Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 06АП-5039/23 по делу N А73-2222/2022

г. Хабаровск

20 октября 2023 г.

А73-2222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Онищенко А.А., его представителя Сараевой Д.Р. по доверенности от 15 ноября 2022 года

представителя индивидуального предпринимателя Тягло И.В. Писчикова П.И. по доверенности от 17 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягло Игоря Викторовича

на решение от 26 июля 2023 года

по делу N А73-2222/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Александра Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Тягло Игорю Викторовичу

о взыскании 678 151,86 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест"

установил: индивидуальный предприниматель Онищенко Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тягло Игорю Викторовичу о взыскании долга в размере 678 151,86 рублей за работы, выполненные на основании договоров от 26 сентября 2019 года, от 29 сентября 2019 года N 2.

Определением суда от 23 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест").

Определением суда от 30 августа 2022 года по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Определением суда от 22 февраля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 22 декабря 2022 года N 1295/3-3.

Определением суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 9 июня 2023 года N 947/3-3.

Решением суда от 26 июля 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, не подтвердила факт постановки печати ответчиком или уполномоченным им лицом; не опровергнут довод о недействительности оттиска печати ответчика, проставленной на документах; надлежащих доказательств признания ответчиком факта заключения договоров и выполнения работ истцом не представлено; представленный третьим лицом акт выполнения работ по видам, объемам и стоимости работ не совпадает с актами, представленными истцом, генеральному заказчику сдан иной объем работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

26 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская 1, к 4, и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена работ определена в размере 177 921,60 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

29 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 2, согласно условиям которого у подрядчик возникло обязательство выполнить работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки, ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская 1, к 4, и сдать результат работ заказчику по акту в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года).

Цена работ определена в размере 650 230,26 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 25 октября 2019 года N 1 на сумму 171 981,60 рублей, от 25 ноября 2019 года N 2 на сумму 5 940 рублей, от 28 ноября 2019 года N 3 на сумму 650 230,26 рублей.

Подрядчик выставил заказчику счет от 16 октября 2019 года N 16 на сумму 828 151,86 рублей.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена частично, в результате возник долг в размере 678 151,86 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договорам работ истец представил суду подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 25 октября 2019 года N 1, от 25 ноября 2019 года N 2, от 28 ноября 2019 года N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договоров подряда от 26 сентября 2019 года, от 29 сентября 2019 года и указанных актов и справок к ним.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 декабря 2022 года N 1295/3-3 подписи от имени Тягло И.В. в договоре подряда от 26 сентября 2019 года (N 1 на 2-х листах) выполнены, вероятно, Тягло И.В.

Подписи от имени Тягло И.В. в договоре подряда от 26 сентября 2019 года (N 2 на 3-х листах), в договоре подряда от 29 сентября 2019 года N 2 (N 3), дополнительном соглашении к договору от 30 сентября 2019 года N 2 (N 4), актах о приемке выполненных работ от 25 сентября 2019 года N 1, от 25 ноября 2019 года N 2, от 28 ноября 2019 года N 3 (документы NN 5-7), справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2019 года N 1, от 25 ноября 2019 года N 2, от 28 ноября 2019 года N 3 (документы NN 8-10) выполнены не Тягло И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 июня 2023 года N 947/3-3 оттиски круглой печати "ИП Тягло И.В." в представленных на исследование договорах подряда от 26 сентября 2019 года, от 29 сентября 2019 года N 2, дополнительном соглашении к договору N 2, актах о приемке выполненных работ N КС-2 от 25 октября 2019 года N 1, от 25 ноября 2019 года N 2, от 28 ноября 2019 года N 3, от 6 ноября 2019 года N 30 выполнены одним и тем же клише круглой печати ИП "Тягло И.В." мастикой сине-фиолетового цвета.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании выводов почерковедческой экспертизы суд признал установленным то обстоятельство, что подписи в ряде представленных истцом документах принадлежат неустановленному лицу.

Между тем, экспертным заключением от 9 июня 2023 года N 947/3-3 установлен факт идентичности оттиска печати ИП Тягло И.В., расположенного в исследуемых документах и свободных образцах, представленных ответчиком.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является не только подписание документа, но и скрепление его официальным реквизитом (печатью), поскольку печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять, в частности индивидуального предпринимателя в гражданских правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, выбыла из законного владения ответчика в результате кражи либо иным способом, ответчиком суду не представлено.

В силу абзаца второго статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 307-ЭС15-9787, от 24 декабря 2015 года N 307-ЭС15-11797, от 09 марта 2016 года N 303-ЭС15-16683).

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные документы доступа к печати ИП Тягло И.В., обоснованно признано судом как наличие у этого лица полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Следовательно, истец действовал исходя из наличия полномочий на приемку выполненных работ у лица, в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица, подписавшего договоры и акты.

Кроме того, суду представлены платежные поручения ответчика от 16 октября 2019 года N 10 и N 11, от 17 октября 2019 года N 12 на общую сумму 150 000 рублей, в назначении платежа которых указано на оплату счета N 16, который выставлен истцом ответчику для оплаты выполненных спорных работ.

Довод ответчика о том, что названные платежи совершены для оплаты материалов, как и довод о том, что счет N 16 истцом ответчику не направлялся и не вручался, противоречат указанным платежным документам и счету N 16, и самому факту частичной оплаты ответчиком данного счета.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о последующем одобрении ответчиком спорных сделок и о принятии выполненных истцом работ.

Учитывая приведенные факты и обстоятельства, оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным у суда не имелось.

Факт выполнения спорных работ именно истцом подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Симонова А.Л., который показал, что состоял в должности заместителя руководителя службы заказчика и осуществлял контроль на строительном объекте в г. Хабаровске, ул. Советская, дом N 1 к.4, генеральным заказчиком строительства которого являлось ООО "СпортИнвест", имеющее договор генерального подряда с ИП Тягло И.В. на работы по фасаду от подготовительных до отделочных; субподрядчиком на указанном объекте являлся ИП Онищенко А.А., который выполнял работы по фасаду от подготовительных до отделочных, работы проводились в периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2019; со слов ИП Онищенко А.А. последний имел договор субподряда с ИП Тягло И.В. на спорные виды и объемы работ, результат работ передан генеральному заказчику от ИП Тягло И.В., составлена дефектовочная ведомость, работы заказчиком оплачены.

Показания свидетеля соответствуют объяснениям ООО "СпортИнвест", приведенным данным обществом в отзыве на иск.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность и фактическое выполнение спорных работ собственными силами или силами иных третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод о сдаче ответчиком генеральному заказчику выполненных работ в большем объеме, чем указанно в актах, представленных истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку объем работ, порученных субподрядчику, как правило, либо совпадает с объемом работ, порученных генподрядчику, либо меньше такого объема.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года по делу N А73-2222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко