Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15320/23 по делу N А32-20885/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-20885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Беспечный Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представитель Краснолуцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-20885/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к акционерному обществу "Азовская судоверфь",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовская Судоверфь" (далее - ответчик, общество, АО "Азовская судоверфь") о взыскании неустойки в сумме 1 186 542,54 руб.

Требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности общества по своевременному выполнению работ по договору от 28.04.2022 N 0293 на выполнение работ по классификационному ремонту объекта основных средств буксира "Техфлотец".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недопустимости применения срока окончания ремонтных работ 15.08.2022, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору, ввиду затягивания истцом подписания дополнительного соглашения и подписания его после срока окончания ремонтных работ указанного в дополнительном соглашении.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы по договору до 15.08.2022, в связи с чем истец вправе взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в установленный дополнительным соглашением N 1 срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.04.2022 N 0293 (далее - договор) на выполнение работ по классификационному ремонту объекта основных средств буксира "Техфлотец" (далее - судно).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ составляет 55 календарных дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, а датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с одновременным подписанием акта приемки судна из ремонта, но не позднее 15.07.2022, в сроке выполнения работ не учитываются государственные праздники (пункт 7.1.1, 7.1.2 договора).

Судно передано истцу 16.05.2022, что подтверждается актом приемки судна, соответственно, дата окончания работ - 10.07.2022 (с учетом государственного праздничного дня 12.06.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется в смете-ведомости и составляет 24 928 930,80 руб.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату и при условии получения заказчиком от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, указанную в разделе 4 договора, документа, подтверждающего факт выдачи банковской гарантии, производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 7 478 679,24 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 246 446,54 руб.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что составляет 17 450 251,56 руб. (в т.ч. НДС 20% - 2 908 375,26 руб.) производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта.

Платежным поручением от 05.05.2022 N 5437 истец осуществил авансовый платеж в размере 7 478 679,24 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 246 446,54 руб.).

При проведении ремонтных работ, ответчиком выявлен ряд дополнительных работ на главных двигателях левого и правого борта и корпуса судна, которые не были предусмотрены сметой - ведомостью, в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом от 06.07.2022 N 011/850 по вопросу включения дополнительных работ в смету - ведомость, а также заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и увеличении срока окончания работ до 15.08.2022.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 датированное 16.09.2022 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому цена договора составила 26 966 875,80 руб. (в том числе НДС 20% - 4 494 479,30 руб.) и срок окончания ремонтных работ 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В основании заявленных требований предприятие указывает, что судно было передано ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 17-673, а также акта приемки судна из ремонта 28.09.2022 с просрочкой обязательства. Истец в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 произвел окончательный платеж в размере 19 261 144,08 руб. (в т.ч. НДС 20% - 3 210 190, 68 руб.), что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 N 5898. Размер пени составляет 1 186 542, 54 руб. за период с 16.08.2022 по 28.09.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2022 N 0984/08-08 с требованием произвести оплату неустойки (пени). Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 16.11.2022.

Письмом от 17.11.2022 N 001/1467 ответчик требования претензии удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях подрядчика (общества) отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, общество приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за нарушение таких обязательств.

Так из материалов дела следует, что при проведении ремонтных работ ответчиком выявлен ряд дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой-ведомостью, в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом от 06.07.2022 N 011/850 по вопросу заключения включения дополнительных расходов в смету-ведомость, а также заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и увеличении срока окончания работ до 15.08.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1). Работы, предусмотренные первоначальной сметой- ведомостью (приложение N 1) АО "Азовская судоверфь" выполнило в срок. До согласования дополнительного объема работ, сроков и стоимости выполнения этих работ, АО "Азовская судоверфь" было вынуждено приостановить выполнение работ до принятия заказчиком решения о подписании дополнительного соглашения к договору и согласования дополнительного объема работ, стоимости и сроков их выполнения.

При этом, дополнительное соглашение было подписано истцом только 16.09.2022, то есть после истечения указанного в нем срока окончания выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленной в материалы дела переписки, истцом предпринимались меры по получению доверенности директору филиала Фоменко А.А. на заключение дополнительного соглашения к договору от 28.04.2022 N 0293, при этом соответствующая доверенность была получена только 07.09.2022 (т.1, л.д. 104 - 108).

Из материалов дела следует, что после подписания дополнительного соглашения об изменении объемов работ, сроков и стоимость выполнения этих работ, подрядчик приступил к выполнению дополнительного объема работ и работы по указанному договору были выполнены в кратчайшие сроки, в течении 12 дней.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 истец подписал без возражений и замечаний, указав в указанном акте, что претензий по объему, качеству, а также срокам не имеет.

Таким образом, принимая во внимание невозможность подрядчика приступить к выполнению работ по выполнению дополнительного объема работ без подписания со стороны заказчика объемов и стоимости дополнительных работ, приостановку выполнения работ в связи с длительным неподписанием истцом направленного ему проекта дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении согласованного сторонами срока выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный период.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-14752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко