Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 21АП-4700/23 по делу N А85-707/2023

20 октября 2023 г.

Дело N А85-707/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гизия Эдуарда Николаевича - Полищук Евгений Валериевич, представитель по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТБ Альфа-групп" на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года по делу N А85-707/2023 (N 200-707/2023) (судья Я.С. Прусова) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью "АТБ Альфа-групп" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Гизия Эдуарда Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 20.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТБ Альфа-групп" (далее - ООО "АТБ Альфа-групп") с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Гизия Эдуарда Николаевича (далее - ИП Гизия Э.Н.) по договору поставки товара от 02.01.2021 N 25 в размере 318 340,54 рублей, а также суммы пени за каждый день просрочки в размере 181 207,99 рублей, а всего 499 548,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.07.2023 заявление ООО "АТБ Альфа-групп" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Гизия Э.Н. по договору поставки товара от 02.01.2021 N 25 в размере 318 340,54 рублей, а также сумму пени за каждый день просрочки в размере 181 207,99 рублей, а всего 499 548,53 рублей и приложенные к заявлению документы - возвращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТБ Альфа-групп" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагалась квитанция об уплате государственной пошлины сформированная в электронном виде, данная отметка имеется на самом поручении. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.10.2023 от ООО "АТБ Альфа-групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП Гизия Э.Н. был ознакомлен с апелляционной жалобой и высказал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы в соответствии пунктами 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также государственная пошлина, оплачена не в полном размере, не представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ и подлежит возврату.

Апелляционный суд не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обосновании возврата заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указал на невозможность установить подлинность документов, представленных к заявлению в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно, представлена копия платежного поручения N 322 от 23.05.2023, сделанная не с подлинника платежного поручения, на копии отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на наличие сомнений в достоверности представленных взыскателем документов в связи с непредставлением подлинных документов, не основано на нормах главы 29.1 АПК РФ, устанавливающих требования к оформлению заявления о выдаче судебного приказа.

Так, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно пункту 1.6 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" В ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Правила PSB On-Line), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТБ Альфа-групп" 23.05.2023 оплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением N 322 от 23.05.2023, исполненным в электронном виде, содержащее в поле "Списано со счета плательщика" дату списания 23.05.2023, с отметкой банка "Документ принят ЭЛЕКТРОННО по системе "PSB On-Line" 23.05.2023 11:54:28 по местному времени г. Москва ЭП корректна" и "Документ исполнен ЭЛЕКТРОННО по системе "PSB On-Line" 23.05.2023 12:09:28".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем копия платежного поручения не является письменным доказательством, необоснованный и противоречащий представленным заявителем доказательствам.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АТБ Альфа-групп" при подаче заявления о выдаче судебного приказа не уплатило в установленном порядке и размере государственную пошлину, однако суд апелляционной инстанции не считает, что заявителем оплачена сумма в установленном размере.

На основании подпункта 4.1. пункта 4 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителями при подаче заявления о выдаче судебного приказа, - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Также, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче исковых заявлений имущественного характера в арбитражные суды.

Согласно, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, руководствуясь указанным разъяснением, при цене иска 499 548,53 рублей, подаваемого в арбитражный суд, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 6 495,00 рублей. При этом заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 495,48 рублей.

Относительно того, что взыскателем не приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, следует указать, что с 01.01.2017 ФНС России отказалось от использования бланков свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, являющихся защищенной полиграфической продукцией. При внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителям выдаются листы записей, подтверждающие внесение этих изменений. Отказ от использования бланков свидетельств, являющихся защищенной полиграфической продукцией, предусмотрен приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@. Приказ зарегистрирован в Минюсте России и вступил в силу с 1 января 2017 года. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагался лист-записи и выписка из ЕГРИП.

Согласно сведений данных документов усматривается, что информация в отношении юридического лица внесена 29.11.2022, таким образом, получить свидетельство о государственной регистрации не представляется возможным, поскольку не предусмотрено законодательством, в связи с чем, ФНС выдало лист записи от 14.04.20023, который был приложен к заявлению.

Кроме, того статьей 229.3 АПК РФ определена форма и содержания заявления о выдаче судебного приказа в которой определено, что должно быть указано в заявлении, о том, что приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и не указано, что в обязательном порядке должно быть приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход при указанных обстоятельствах недопустим, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушается принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач судопроизводства в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, ООО "АТБ Альфа-групп" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000,00 рублей ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 720 от 04.08.2023.

В резолютивной части постановления допущена описка в виде распределения судебных расходов. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что опечатка в виде распределения судебных расходов не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229.4, 229.5, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года по делу N А85-707/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТБ Альфа-групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 720 от 04.08.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова