Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5110/23 по делу N А51-10737/2022

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А51-10737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-5110/2023

на решение от 10.07.2023

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-10737/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миара" (ИНН 2540261427, ОГРН 1212500012394)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 392 092 500 руб. и пени по нему в размере 20 170 974,17 руб. (всего - 412 263 474,17 руб.), а также пени по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Миара" (далее - ответчик, общество, декларант, ООО "Миара") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании утилизационного сбора за товар, ввезенный по декларациям на товары (далее - спорные ДТ) N 10009100/120122/3002903, N 10009100/120122/3002926, N 10009100/180122/3005883, N 10009100/170122/3005066, N 10009100/210122/3007899, N 10009100/090222/3018674, N 10009100/030222/3015039, N 10009100/090222/3018463, N 10009100/090222/3018734, N 10009100/140222/3020500, N 10009100/140222/3020512, N 10009100/140222/3020526, N 10009100/170122/3005232, N 10009100/170122/3005091, N 10009100/070222/3016870, N 10009100/250122/3009838, N 10009100/280122/3011859, N 10009100/010222/3013804, N 10009100/020222/3014399, N 10009100/090222/3018766, N 10009100/140222/3020513, N 10009100/180222/3023410, N 10009100/180222/3023407, N 10009100/100222/3019171, N 10009100/140222/3020538, N 10009100/150222/3021400, N 10009100/210222/3024490, N 10009100/040222/3015712, N 10009100/070222/3016776, N 10009100/070222/3016778, N 10009100/180222/3023408, N 10009100/240222/3026507, N 10009100/220222/3025717, N 10009100/250222/3027483, N 10009100/250222/3027486, N 10009100/270222/3028248, N 10009100/180222/3023409, N 10009100/010322/3029850, N 10009100/020322/3030326, N 10009100/240222/3026496, N 10009100/030322/3031047, N 10009100/030322/3031205, N 10009100/090322/3033032, N 10009100/090322/3033201, N 10009100/090322/3033376 в общей сумме 427 365 300 руб. и пени по нему в размере 21 636 852,95 руб. (всего - 449 002 152,95 руб.), а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.06.2023 часть требований Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Миара" о взыскании утилизационного сбора в сумме 35 272 800 руб. и пени по нему в размере 1 465 878,78 руб. (всего - 36 738 678,78 руб.), а также пени по дату фактического исполнения обязательств за товар, ввезенный по декларациям на товары N 10009100/030222/3015039 (товар N 2), N 10009100/100222/3019171 (товар N 10), N 10009100/250222/3027483 (товары N 1, N 2) выделены в отдельное производство (N А51-10789/2023)

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование Центральной акцизной таможня к обществу с ограниченной ответственностью "Миара" о взыскании утилизационного сбора в сумме 392 092 500 руб., приходящейся на него пени в размере 20 170 974,17 руб. (всего - 412 263 474,17 руб.), а также приходящейся на него пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Миара" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 390 436 500 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 32 313 156,92 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в сумме 390 436 500 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Таможенный орган считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании утилизационного сбора и пеней в отношении товара вибрационный ручной самоходный каток, управляемый рядом идущим водителем ДТ N 10009100/030222/3015039 (товар N 1) и ДТ N 10009100/180222/3023409 (товары N 1 и N 2) мощностью соответственно 7,6-7,7 л.с.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с разделами III и IV Классификации работ по ремонту автомобильных дорог приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ" вибрационные катки позволяют выполнять работы по уплотнению дорожно-строительного материала. Также таможенный орган ссылается на ГОСТ 21994-82 "Катки дорожные. Термины и обозначения", в котором не придается значению способ приведения катка в движение.

Апеллянт указывает, что положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, утилизационный сбор относится к неналоговым платежам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, так как указанные нормативные акты имеют иной предмет правового регулирования. Таможенный орган полагает, что при исчислении пеней, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, окончание пятнадцатидневного срока на ближайший следующий за ним рабочий день не переносится.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 4 ТК ЕАЭС таможня считает, что с учетом ежедневного графика работы Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) ЦАТ, срок добровольной уплаты утилизационного сбора включает выходные дни.

По мнению апеллянта, мораторий распространяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Апеллянт указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и круга лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению таможенного органа, иное толкование противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Общество отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора и пеней, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Миара" подало в Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларации на товары: N 10009100/120122/3002903, N 10009100/120122/3002926, N 10009100/180122/3005883, N 10009100/170122/3005066, N 10009100/210122/3007899, N 10009100/090222/3018674, N 10009100/030222/3015039, N 10009100/090222/3018463, N 10009100/090222/3018734, N 10009100/140222/3020500, N 10009100/140222/3020512, N 10009100/140222/3020526, N 10009100/170122/3005232, N 10009100/170122/3005091, N 10009100/070222/3016870, N 10009100/250122/3009838, N 10009100/280122/3011859, N 10009100/010222/3013804, N 10009100/020222/3014399, N 10009100/090222/3018766, N 10009100/140222/3020513, N 10009100/180222/3023410, N 10009100/180222/3023407, N 10009100/100222/3019171, N 10009100/140222/3020538, N 10009100/150222/3021400, N 10009100/210222/3024490, N 10009100/040222/3015712, N 10009100/070222/3016776, N 10009100/070222/3016778, N 10009100/180222/3023408, N 10009100/240222/3026507, N 10009100/220222/3025717, N 10009100/250222/3027483, N 10009100/250222/3027486, N 10009100/270222/3028248, N 10009100/180222/3023409, N 10009100/010322/3029850, N 10009100/020322/3030326, N 10009100/240222/3026496, N 10009100/030322/3031047, N 10009100/030322/3031205, N 10009100/090322/3033032, N 10009100/090322/3033201, N 10009100/090322/3033376 по которым задекларирована самоходная техника различного наименования.

Выпуск товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Таможенный орган при оформлении товаров требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товары были выпущены без оформления паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) и уплаты утилизационного сбора.

В предусмотренный пятнадцатидневный срок ООО "Миара" документы, в соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не представило, уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику по спорным ДТ не произвело. Документов, позволяющих отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом также не представлено.

Во исполнение положений пункта 17 Правил таможенный орган письмами от 10.02.2022 N 13-12/03014, от 21.02.2022 N 13-12/04019, от 10.03.2023 N 13-12/05628, от 15.03.2022 N 13-12/06004, от 15.03.2022 N 13-12/06036, от 17.03.2022 N 13-12/06430, от 21.03.2022 N 13-12/06617, от 22.03.2022 N 13-12/06878, от 24.03.2022 N 13-12/07232, от 25.03.2022 N 13-12/07368, от 30.03.2022 N 13-12/08093, от 04.04.2022 N 13-12/08543 "О задолженности по уплате утилизационного сбора" информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, таможенный орган обратился в суд с заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, в соответствии с представленным расчетом, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Из анализа положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа информации о необходимости уплаты утилизационного сбора доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17 Правила N 81).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, а также самостоятельный расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, произведенный в соответствии с пунктом 5 Правил N 81.

По правилам пункта 11(1) Правил N 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием <4> к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В спорный период базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 172 500 рублей.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС. Определяя подлежащий применению коэффициент, суд следует приведенному декларантом в графе 31 спорных деклараций описанию товаров и определенному им в графе 33 данных деклараций классификационному коду, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует.

Разделом V Перечня установлено, что к машинам трамбовочным и каткам дорожным, классифицируемым по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с мощностью силовой установки менее 40 л.с. применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 3,2.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку вопреки утверждению таможенного органа, товар N 1, заявленный в ДТ N 10009100/030222/3015039, товары N 1 и N 2, заявленные в ДТ N 10009100/180222/3023409, под категорию "катки дорожные" не подпадают, учитывая, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень N 81, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к указанному Перечню.

В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Согласно материалам дела, в графе 31 ДТ N 10009100/030222/3015039 товар N 1 и ДТ N 10009100/180222/3023409 товары N 1 и N 2 заявлены обществом как "вибрационный ручной самоходный миникаток, управляемый рядом идущим водителем, не предназначен для дорог общего пользования, бывший в употреблении" мощностью 7 л.с., 7,7 л.с. и 7,6 л.с., соответственно.

Доказательства того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, в материалы дела таможенным органом не представлены. Изменения в сведения спорных ДТ в части характеристик товара декларантом либо таможенным органом не вносились.

Однако, хотя указанные машины и классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД 8429 401 000, вместе с тем они не предназначены для дорог общего пользования и не относятся к иным видам самоходных машин, включенным в Перечень, то есть не соответствуют иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС критериям, установленным Перечнем N 81, в связи с чем не являются объектом обложения утилизационным сбором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что в отношении ввезенных обществом товара N 1, задекларированного по ДТ N 10009100/030222/3015039 и товаров N 1 и N 2, задекларированных по ДТ N 10009100/180222/3023409, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Вывод суда в указанной части основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм АПК РФ, и, вопреки мнению таможни, сделан при правильном применении приведенных положений законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня N 81, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товаров в графе 33 по спорным ДТ, с учетом того, что товары, задекларированные по ДТ N10009100/030222/3015039 (товар N1) и по ДТ N10009100/180222/3023409 (товары N1 и N2) не являются объектом обложения утилизационным сбором, установил, что правомерным размером, подлежащим ко взысканию с общества суммы неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ равен 390 436 500 руб. против заявленных таможенным органом 392 092 500 руб.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчет утилизационного сбора, признан верным методологически и арифметически.

Что касается требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 11(1) Правил N 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Факт ввоза транспортного средства обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО "Миара" признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что расчет пени по части спорных ДТ должен производиться в ином порядке исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что пени за товары, задекларированные по ДТ N 10009100/120122/3002903, N 10009100/170122/3005066, N 10009100/210122/3007899, N 10009100/170122/3005232, N 10009100/170122/3005091, N 10009100/250122/3009838, N 10009100/280122/3011859, N 10009100/140222/3020538, N 10009100/150222/3021400, N 10009100/210222/3024490, N 10009100/040222/3015712, N 10009100/220222/3025717, N 10009100/250222/3027486, начислены таможней, начиная с 16-го дня после дня выпуска самоходных машин по данным декларациям в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, дни 30.01.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022, 19.02.2022, 07.03.2022, 12.03.2022, принятые таможней за дату окончания срока представления декларантом документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, по указанным ДТ согласно производственному календарю за 2022 год являлись нерабочими днями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний день срока по всем вышеуказанным ДТ выпадает на выходной день. При этом ни Закон N 89-ФЗ, ни Правила N 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции по аналогии порядка исчисления срока, предусмотренного как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судебная коллегия признаёт правильным.

Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание принцип универсальности воли законодателя, а также то, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Принимая во внимание дату выпуска товаров по ДТ N 10009100/120122/3002903, N 10009100/170122/3005066, N 10009100/210122/3007899, N 10009100/170122/3005232, N 10009100/170122/3005091, N 10009100/250122/3009838, N 10009100/280122/3011859, N 10009100/140222/3020538, N 10009100/150222/3021400, N 10009100/210222/3024490, N 10009100/040222/3015712, N 10009100/220222/3025717, N 10009100/250222/3027486, судом установлено, что расчет пени должен производиться с 01.02.2022, 08.02.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022 (с учетом переноса последнего дня срока на 31.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022 соответственно).

Кроме того, судом первой инстанций верно установлено, что таможенным органом неверно определены даты начала периода начисления пеней за неуплату утилизационного сбора в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/180122/3005883 (товар N 2), N 10009100/030322/3031205 (товар N 1), N 10009100/090322/3033201 (товар N 1): так, даты выпуска товаров указаны в данных декларациях как 19.01.2022, 11.03.2022 и 14.03.2022 соответственно, вместо ошибочно учтенных таможней 18.01.2022, 09.03.2022 и 10.03.2022 соответственно.

Таким образом, расчет пени должен производиться в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/180122/3005883 (товар N 2), N 10009100/030322/3031205 (товар N 1), N 10009100/090322/3033201 (товар N 1) с 04.02.2022, 29.03.2022 и 30.03.2022 соответственно.

Судом первой инстанции также указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче ООО "Миара" (ИНН 2540261427) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора, размера ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, количества дней в рассчитываемом периоде, а также отсутствия правовых оснований для взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по части ДТ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, принимая во внимание корректировку периодов расчета по отдельным декларациям, а также расчет пени со 01.10.2022 по 26.06.2023 (дату вынесения решения судом), с ответчика подлежит взысканию пени по спорным ДТ всего в размере 32 313 156.92 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования таможни частично, взыскал с общества утилизационный сбор в размере 390 436 500 руб. и пени в размере 32 313 156,92 руб. рассчитанной на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-10737/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина