Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5391/23 по делу N А24-1350/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А24-1350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2",

апелляционные производства N 05АП-5657/2023, N 05АП-5574/2023, N 05АП-5391/2023

на решение от 03.08.2023

судьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-1350/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа Щит" (ИНН 4101183069, ОГРН 1184101000203)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительными решения от 27.12.2022 по делу N 041/06/48-537/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ИНН 2721137365, ОГРН 1062721081147); акционерное общество "ТЭК-Торг" (ИНН 7704824695, ОГРН 1127747285368), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017), муниципальное учреждение "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101127258, ОГРН 1084101005614),

при участии:

от ООО частная охранная организация "Альфа Щит": представитель Полякова М.А. (участие онлайн) по доверенности от 24.04.2023, сроком действия на 3 года; удостоверение (регистрационный номер 41/268) паспорт,

от МКУ "Управление капитального строительства и ремонта": представитель Дарбинян Р.С. (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12035 ), паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю, ООО "Частное охранное предприятие "Рапира-2", АО "ТЭК-Торг", МУ "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Щит" (далее - заявитель, ООО ЧОО "Альфа Щит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 27.12.2022 по делу N 041/06/48-537/2022.

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - ООО "ЧОП "Рапира-2"), акционерное общество "ТЭК-Торг", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"), муниципальное учреждение "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МУ "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю, ООО "ЧОП "Рапира-2" и МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых просят обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

УФАС по Камчатскому краю в качестве доводов жалобы настаивает на том, что реестром лицензий на осуществление частной охранной деятельности для всех лицензиатов предусмотрено одно место осуществления лицензируемого вида деятельности - Российская Федерация, и внесение каких- либо изменений в отношении места осуществления охранной деятельности положениями законодательства Российской Федерации не установлено.

Отмечает, что форма подачи уведомления, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N498), содержит информацию об адресах мест осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности и другие данные, позволяющую идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно охранных услуг. Право требования иных уведомлений, не предусмотренных данными Правилами, у лицензирующего органа отсутствует.

Установление требований к участникам закупки о наличии у них в лицензии адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края влечет нарушение положений Закона о контрактной системе о том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, приводит к дискриминации участников закупки по территориальному признаку и неправомерному ограничению количества участников закупки.

ООО "ЧОП "Рапира-2" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем в целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве в части 5 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании), которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, соответственно предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось.

Поскольку лицензия обществу была продлена территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а не органом субъекта Российской Федерации, то положения части 5 статьи 9 Закона о лицензировании в рассматриваемом случае не применимы.

Также настаивает на том, что Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон о частной охранной деятельности) определен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению. Таким образом, обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

В связи с чем, общество полагает, что вправе оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов, в данном случае лицензирующего органа Камчатского края, а также без переоформления лицензии.

МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", ссылаясь на незаконность решения суда, отмечает, что положения Закона о частной охранной деятельности, как специальные нормы, имеют приоритет над нормами Закона о лицензировании. Частью 1 статьи 11.4 Закона о частной охранной деятельности установлен закрытый перечень оснований для внесения изменений в реестр лицензий, и такое основание как изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности охранной организации данный перечень не содержит. В связи с чем, у ООО ООО "ЧОП "Рапира-2" отсутствовала обязанность направлять заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Полагает, что документы, представленные ООО "ЧОП "Рапира-2" в составе заявки, полностью соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении закупки. Следовательно, основания для отклонения заявки у учреждения отсутствовали.

ООО ЧОО "Альфа Щит" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество "ТЭК-Торг" и МУ "Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

УФАС по Камчатскому краю, ООО "ЧОП "Рапира-2", АО "ТЭК-Торг", МУ "Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и ООО ЧОО "Альфа Щит" поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражений соответственно.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2022 Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране (N 0138300000422000962).

Заказчиком в рамках закупки N 0138300000422000962 является МКУ "Управление капитального строительства и ремонта". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 261 340 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0138300000422000962 от 19.12.2022 победителем аукциона признан участник аукциона ООО "ЧОП "Рапира-2" с идентификационным номером заявки 1, предложивший наиболее низкую цену контракта - 5 208 726, 60 рублей.

16.12.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО ЧОО "Альфа Щит" на действия аукционной комиссии по признанию заявки победителя электронного аукциона соответствующей требованиям извещения о закупке.

Решением от 27.12.2022 по делу N 041/06/48-537/2022 Управление признало жалобу необоснованной, а заявку ООО "ЧОП "Рапира-2" соответствующей требованиям извещения о закупке.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением, ООО ЧОО "Альфа Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в лицензии и реестре лицензий сведений о возможности ООО "ЧОП "Рапира-2" осуществлять охранную деятельность на территории Камчатского края, пришел к выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа о правомерности признания указанного участника победителем закупки, в связи с чем признал решение УФАС по Камчатскому краю незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Процедура отбора участников торгов в виде электронного аукциона при размещении государственных заказов регламентирована положениями статей 49 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае МУ "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" проведена закупка на предмет определения исполнителя услуг частной охраны объектов МКУ "Управление капитального строительства и ремонта".

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 9 Закона о лицензировании определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании закреплено, что лицензированию подлежит в том числе частная охранная деятельность.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

Так, в соответствии со статьей 11.2 Закона о частной охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Вместе с этим заявителями апелляционных жалоб не учтено, что общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Законом о лицензировании.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" от 21.11.2011 N 957 (далее - Постановление Правительства N 957), положениями которого в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности. В указанный перечень в числе прочих включена Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 18.01.2018 N 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Подобно иным лицензирующим органам Росгвардия действует в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, согласно пунктам 1 и 5 которого для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии и территориальные органы Росгвардии, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства N 957, относящемуся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий, что корреспондирует положению пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, которым предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности осуществляется внесение изменений в реестр лицензий.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, такие виды работ, услуг не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии (реестре лицензий) в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии (реестре лицензий), может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определениях от 02.03.2023 N 303-ЭС23-6, от 10.03.2020 N302-ЭС20-1755, от 19.03.2020 N 303-ЭС20- 1984, от 13.11.2019 N 303-ЭС19-21514, от 03.09.2019 N 305-ЭС19-11857, от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640, от 25.07.2017 N 303-КГ17-7449, от 07.10.2015 N308-КГ15-13874.

Доводы УФАС по Приморскому краю, ООО "ЧОП "Рапира-2" и МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" о возможности оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод ООО "ЧОП "Рапира-2" о том, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Так, необходимость подачи заявления о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности была предусмотрена статьей 18 Закона о лицензировании в редакции, действующей до 01.03.2022.

Между тем обществом не учтено, что Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в положения указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо внести изменения в реестр лицензий путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. Указанная редакция статьи 18 Закона о лицензировании действует с 01.03.2022.

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Доводы УФАС по Камчатскому краю о том, что установление требований к участникам закупки о наличии у них в лицензии адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории конкретного субъекта, где будет производиться оказание охранных услуг, приводит к дискриминации участников закупки по территориальному признаку и неправомерному ограничению количества участников закупки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные требования с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе применимы в равной степени ко всем участникам закупки.

Также по тексту апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что форма подачи уведомления, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 Правил N 498, содержит информацию об адресах мест осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности и другие данные, позволяющую идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно охранных услуг. Право требования иных уведомлений, не предусмотренных данными Правилами, у лицензирующего органа отсутствует.

Между тем, рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку указанные Правила устанавливают порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации уже после заключения контракта о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Тогда как в настоящем случае необходимость уведомления лицензирующего органа об изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности следует из положений Закона о лицензировании в целях обеспечения возможности участия охранной организации в конкурентных процедурах, заключения по их итогам государственного (муниципального) контракта и исполнения контрактных обязательств по оказанию соответствующего вида услуг.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке местом оказания услуг является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 1.

В соответствии с пунктом 4 извещения о закупке к участникам установлены следующие требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: наличие действующей лицензии на осуществление охранной деятельности, включающей перечень разрешенных видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности. Нормативно-правовые акты, устанавливающие данные требования - Закон о лицензировании, Закон о частной охранной деятельности.

ООО "ЧОП "Рапира-2" в составе заявки на участие в аукционе представило копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 N 410-КР со сроком действия до 06.06.021; уведомление от 08.06.2021 N 81000/793 о продлении срока действия лицензии N 0270000010367 от 06.06.2006 до 06.06.2026; выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, содержащую информацию о продлении лицензии с перечнем разрешенных видов услуг, о месте нахождения (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, 318), об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Российская Федерация); уведомление от 14.12.2022 N 2/2022 о намерении осуществлять охранную деятельность на территории Камчатского края с приложением заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а также документы, подтверждающие направление данного уведомления в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и Хабаровскому краю.

При этом в указанной выписке содержатся сведения о наличии у ООО "ЧОП "Рапира-2" лицензии, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г.Хабаровск. Сведений с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края указанная выписка не содержит и обществом не представлено.

Доказательства представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края в материалах дела также отсутствуют.

Из представленного в дело письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.12.2022 N 87000-2726 следует, что уведомление ООО "ЧОП "Рапира-2" о намерении оказания охранных услуг на территории Камчатского края оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением N 498.

Таким образом, с учетом отражения в извещении о проведении закупки в качестве места оказания услуг Камчатского края документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО "ЧОП "Рапира-2" лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, обществом в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", у МУ "Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", осуществлявшего согласно протоколу подведения итогов от 19.12.2022 определение исполнителя, отсутствовали основания для признания заявки ООО "ЧОП "Рапира-2" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган необоснованно признал правомерными действия аукционной комиссии заказчика, признавшей заявку участника закупки ООО "ЧОП "Рапира-2" соответствующей требованиям извещения о закупке.

При таких обстоятельствах, коллегия признает наличие у суда первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 27.12.2022 по делу N 041/06/48-537/2022 противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Рапира-2", исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО "ЧОП "Рапира-2" государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб УФАС по Приморскому краю и МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" судом не рассматривался, поскольку указанные лица освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу N А24-1350/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 890 от 21.08.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина