Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-4696/23 по делу N А08-12937/2022

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А08-12937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307312605300037, ИНН 311701967530, далее - ИП Власенко С.А. или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление): от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628, далее - Департамент): от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздева Ю.И. (ОГРНИП 312312820800013, ИНН 312806780202, далее - ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И.):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Иванченко М.В. - представитель по доверенности от 24.10.2022 N 68; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи апелляционную жалобу Власенко С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08- 12937/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко С.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), о признании недействительной записи,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ИП глава КФХ Гвоздев Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРП N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора per. N 40-2/22 от 29.08.2022 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, N10;

2. Признать недействительной запись в ЕГРП N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка от 29.08.2022 N 40-2/22 с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, N 10.

3. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ИП главы КФХ Гвоздева Ю.И.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-12937/2022 производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Власенко Сергея Анатольевичао признании недействительной записи в ЕГРП N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка per. N 40-2/22 от 29.08.2022 с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, N10, прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по внесению записи в ЕГРП N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора от 29.08.2022 N 40-2/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, N 10.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительной записи в ЕГРН N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов регистрирующим органом посредством внесения в ЕГРН оспариваемой записи, а также на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу о признании недействительной записи в ЕГРН N 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.09.2023, 13.10.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ИП Власенко С.А. предлагалось письменно конкретизировать, какую именно часть судебного акта он обжалует; сослаться на доказательства понесенности судебных расходов; пояснить какие права в области экономической деятельности ограничивала спорная запись в период своей актуальности.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представить доказательства, подтверждающие временной период, в течение которого сохранялась спорная запись, нормативно обосновать, сохраняются ли сведения о погашенных записях ЕГРН в отношении земельного участка 31:06:0413004:7 после 26.04.23; имелась ли техническая возможность ознакомления со сведениями о погашенных записях ЕГРН в отношении земельного участка 31:06:0413004:7 иными лицам; кто согласно сведениям ЕГРН (с учетом погашенных записей) являлся правообладателем земельного участка 31:06:0413004:7.

Во исполнение указаний суда ИП Власенко С. А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением дисконтных карт Власенко С.А. и Баталыгина Н.Н., копий чеков Сбербанка о перечислении денежных средств, выписки из ВТБ, а также возражения по пояснениям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представило письменные пояснения с приложением распечатки из ФГИС ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 08.09.2023, от 13.10.2023.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А08-8582/2022, рассматриваемому по иску ИП Гвоздева Ю.И. о признании незаконным уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области от 12.05.2021 N 42-09-01-10/4646 о расторжении договора долгосрочной аренды земельных участков от 19.01.2015 N 9 01-08/2015, применений последствий недействительности сделки определением от 07.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по регистрации права аренды в отношении в том числе и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7.

Судебный акт направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А08-8582/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, установлено, что определение суда от 07.09.2022 регистрирующим органом исполнено не было, поскольку 21.09.2022 Управлением внесена запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 29.08.2022 N 40-2/22, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Власенко С.А. N 31:06:0413004:7-31/079/2022-3.

26.04.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2023 по делу А08-8582/2022 в ЕГРН погашена запись N 31:06:0413004:7-31/079/2022-3 о договоре аренды в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что внесение 23.09.2022 записи об обременении спорного земельного участка правом аренды в пользу ИП Власенко С.А. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий регистрирующего органа, вместе с тем, пришел к выводу о погашение записи свидетельствует о прекращении противоправного поведения со стороны ответчика и прекратил производство по делу в части требований о признании записи недействительной.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства их понесенности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.09.2022 регистрирующим органом была внесена запись N 31:06:0413004:7-31/079/2022-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7 в пользу ИП Власенко С.А. в нарушение определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу N А08-8582/2022.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что 26.04.2023 указанная запись была погашена (т.1 л.д. 148).

Пунктом 120 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок N П/0241) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка N П/0241 при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки в данных о прекращении (снятии с учета) указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества; номер регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки (для реестра прав на недвижимость); сведения о документах-основаниях для снятия с ГКУ и (или) государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки в объеме сведений, предусмотренных п. 55 Порядка, либо сведения о предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации основаниях снятия объекта недвижимости с ГКУ и (или) государственной регистрации прекращения прав на него с указанием: слов "снят с ГКУ и (или) права прекращены на основании", соответствующей нормы Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости";номер записи о регистрации прекращаемого права, ограничения права, обременения объекта недвижимости (для реестра прав на недвижимость); номер записи о регистрации вновь возникшего права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, если право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю (для реестра прав на недвижимость).

При снятии объекта недвижимости с ГКУ и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный").

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенные".

В силу пункта 17 Порядка N П/0241 при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, учитывая изложенное, в ЕГРН сохраняются все сведения о погашенных записях в отношении земельного участка.

Из содержания пункта 167 Порядка N П/0241 также следует, что в случае применения последствий недействительности сделки и разрешения вопроса о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Из вышеуказанных положений следует, что в рассматриваемой ситуации в условиях неправомерности внесения записи об аренде иных полномочий по внесению изменений в ЕГРН, кроме как путем ее погашения у регистрирующего органа не имеется.

Погашение 29.04.2023 записи N 31:06:0413004:7-31/079/2022-3 свидетельствует о совершении Управлением всех необходимых действий, направленных на устранение последствий совершенного незаконного действия по их внесению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в период с 21.09.2022 до погашения 26.04.2023 записи об аренде, совершение регистрирующим органом всех необходимых действий, направленных на устранение последствий незаконных действий по внесению указанной записи в пределах предоставленных Порядком N П/0241 полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований прекращения производства по заявлению в данной части, поскольку действие незаконно внесенной записи прекращено, оснований полагать, что записью затрагиваются права и законные интересы заявителя с учетом ее погашения, не имеется.

Определениями суда апелляционной инстанции ИП Власенко С.А. предлагалось представить доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием спорной записи в период с 21.09.2022 по 23.04.2023 с учетом ее погашения.

Однако такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о признании записи недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документов, подтверждающих несение ИП Власенко судебных расходов представлены: договор от 20.02.2023, заключенный заявителем с Баталыгиным Н.Н. расписка о получении Баталыгиным Н.Н. от Власенко С.А. 5 000 рублей за оказание помощи в споре с Управлением Росреестра по Белгородской области от 22.08.2022, копия зачисления операции по карте ВТБ от 05.06.2023 на сумму 10 000 рублей и скриншоты операции по банковской карте Сбербанка от 05.06.2023 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д. 32-34, 53-54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что указанные документы не могут подтверждать факт понесенности ИП Власенко С.А. судебных расходов в заявленном размере по настоящему делу.

Так, расписка о получении денежных средств датирована 22.08.2022, то есть до возбуждения производства по настоящему делу (заявление поступило в арбитражный суд 07.12.2022) и до заключения договора от 20.02.2023, на основании которого оказывались юридические услуги.

Принимая во внимание, что в указанный промежуток времени Баталыгин Н.Н. осуществлял представительство ИП Власенко С.А. в рамках дела N А08-8582/2022, суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанному доказательству критически.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что само по себе перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей со счета Власенко Н.Н. на счет Баталыгина Н.Н. не может свидетельствовать об оплате юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, с указанной целью судебное разбирательство 08.06.2023 откладывалось, в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв.

В определении от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции также предлагал заявителю представить доказательства понесенности судебных расходов, однако соответствующие доказательства представлены не были.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявитель также просил взыскать судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Принимая во внимание, что определение по вопросу о судебных издержках, выносимое в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, по настоящему делу не принималось, дело находится в стадии рассмотрения по существу, оснований для отказа в принятии заявления Власенко С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам настоящего производства апелляционная жалоба Власенко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-12937/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Власенко С.А. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева