Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-12954/23 по делу N А53-17846/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-17846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 163 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Боженко В.А. по доверенности от 01.08.2023, паспорт; председатель правления Преснякова Т.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-129970891, паспорт; представитель Альбицкая Н.А. по доверенности от 23.12.2022, паспорт;

от публичного акционерного общества "Россети Юг": представитель Юрченко Ю.А. по доверенности N 100-22 от 01.01.2022, паспорт; начальник службы эксплуатации приборов учета Роменский С.А. по доверенности N 245-23 от 12.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-17846/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (ИНН 6165057578, ОГРН 1026103737527)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), индивидуального предпринимателя Котляр Константина Дмитриевича (ИНН 616302065865, ОГРНИП 308616305100059), муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (ИНН 6166072297, ОГРН 1096193004610), акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 537 от 01.01.2008 за февраль 2022 в размере 2 056 139,60 руб., пени в размере 285 882,49 руб. за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической платы задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 142, т. 3). Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 57 руб. 80 коп.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг", индивидуальный предприниматель Котляр Константин Дмитриевич, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" и акционерное общество "Почта России".

Решением от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что товарищество не потребляло в количестве, заявленном истцом, электроэнергию, а количество потребителей (жильцов) существенно не увеличивалось. По мнению ответчика, указанному обстоятельству послужила техническая ошибка в расчетах и при снятии показаний истцом, так как ранее задолженности товарищество не имело, вся документация о ежемесячных показаниях и оплате за электроэнергию имеется. СНТ "Урожай" не осуществляет какую-либо коммерческую или предпринимательскую деятельность, соответственно, не имеет прибыли и каких-либо доходов. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ходе процесса так и не произвело с СНТ "Урожай" сверку, а все ранее представленные документы в "Личном кабинете" уничтожены.

ПАО "Россети Юг" в возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Урожай" без удовлетворения. Третье лицо указывает, что персоналом ПАО "Россети Юг" на объекте ответчика, расположенном по адресу: отпайка ВЛ 10 кВ на ТП Щ0А, состоящем на балансе СНТ "Урожай", в присутствии представителя в лице председателя СНТ "Урожай" Никитина Д.А. проведена проверка системы учета электрической энергии. При проведении проверки выявлен факт подключения энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до точки измерения прибором учета (установка и подключение новой ТП 10/04 кВ помимо коммерческого прибора учета к сети 10 кВ СНТ "Урожай"), что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета электроэнергии. Данный факт является безучетным потреблением электрической энергии. По результатам проверки системы учета, проводимой сетевой организацией 09.07.2021 в присутствии представителя потребителя (с произведением фото и видео фиксации) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00537 от 09.07.2021 (потребитель от подписи отказался). В указанном акте потребителю предписано устранить выявленные нарушения. Далее, в тот же день, поскольку нарушение заключалось в установке и подключении новой ТП 10/04 кВ помимо коммерческого прибора учета к сети 10 кВ СНТ "Урожай", сетевой организацией осуществлена инструментальная проверка самого прибора учета электрической энергии N 28749332, о чем в присутствии потребителя (который в дальнейшем от подписи отказался) составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета от 09.07.2021 N РЭ-ЗППУ/161 03875, которым указанный прибор учета электрической энергии был признан пригодным к дальнейшим коммерческим расчетам с гарантирующим поставщиком. Каких-либо возражений и замечаний к данному акту проверки от СНТ "Урожай" в адрес сетевой организации не поступало. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 00537 от 09.07.2021, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета от 09.07.2021 N РЭ-ЗППУ/161 03875 и расчет количества безучетного потребления электрической энергии были направлены в адрес гарантирующего поставщика в целях дальнейших коммерческих расчетов с потребителем. Далее расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись по показания прибора учета, которые СНТ "Урожай" ежемесячно передавал через личный кабинет на сайте истца. Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком, и между истцом и третьим лицом отсутствуют разногласия за период июль 2021 г. (по акту о неучтенном потреблении) и по акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета от 09.07.2021 N РЭ-ЗППУ/161 03875, которым прибор учета электроэнергии был признан пригодным к дальнейшим коммерческим расчетам. Задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком стоимости за фактическое потребление электроэнергии, определенное по показаниям исправного прибора учета N28749332. Более того, в материалах дела имеется Протокол совместного совещания Таганрогского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с СНТ "Урожай" от 22.07.2022, в котором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что задолженность СНТ за февраль 2022 г. в размере 1 060 746,85 руб. возникла в связи с тем, что в феврале 2022 г. по показаниям прибора учета N 28749332 с начальных показаний 70003,25 по конечные показания 75289, представленные СНТ "Урожай" посредством электронных сервисов "Личный кабинет" на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону", объем потребления электроэнергии составил 634290 кВтч (75289-70003,25=5285,75*120 коэффициент трансформации =634290 кВтч). За вычетом объема потребления опосредованно присоединенных потребителей: нежилое помещение (адрес: 344010, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Октябрьский район, СНТ "Урожай", пер. 1-й Лазоревый, д. 2) - 6340 кВтч и абонентов физических лиц, подключенных к ТП-1/40А (адрес: РО, г. Ростов - на - Дону, северо - восточная окраина) - 37682 кВтч объем потребления СНТ "Урожай" за февраль 2022 г. составил 590800 кВтч. Сумма начисления в пределах соц. нормы 123012*4,25=522 801,00 руб., сверх соц. нормы 467788*5,95=2 783 338,60 руб. Итого 522 801,00+2 789 338,60 - 3 306 139,60 руб. Оплата СНТ "Урожай", произведенная за февраль 2022 г., составила 2 245 392,75 руб. Итого остаток долга за февраль 2022 г. составил 1 060 746,85 руб. СНТ "Урожай" в протоколе указал на необходимость произведения расчетов за указанный период по замещающей информации, однако далее в процессе рассмотрения дела, как указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 01.07.2022 N 0107/2022, показания по электроэнергии по данным приборов учета до апреля 2022 г. подавались через личный кабинет на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сотрудниками СНТ "Урожай", подтверждая тем самым факт исправности прибора учета по состоянию на февраль 2022 г. и правильность отображаемых на нем показаний. Каких-либо возражений относительно применимой методики расчета по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии N 28749332 от потребителя ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации не поступало. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что при расчете задолженности в спорный период следует применять п. 179 Основных положений N 422 по аналогичному периоду предыдущего года, так как вплоть до апреля 2022 года товариществом подавались через личный кабинет на сайте истца показания электроэнергии по спорному прибору учета. Поскольку на протяжении значительного периода времени условия договора энергоснабжения сторонами исполнялись, оплату за потребленную электроэнергию ответчик возмещал истцу в согласованном размере (по показаниям прибора учета), действуя своей волей и в своем интересе, а доказательств того, что эти условия являлись обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений п. 179 Основных положений N 442 не имеется. Расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, полученные от потребителей показания ИПУ внесены в электронную базу данных истца и применены в дальнейшем в расчете объема потребленной электроэнергии.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Котляр Константин Дмитриевич, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" и акционерное общество "Почта России" явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма N 7555-29/2904 от 29.05.2022 об уточнении количества (объема) стоимости отпущенной электроэнергии; акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры на перерасчет электроэнергии N 2904/508/18, 2904/540/18, 2904/541/18, 2904/542/18, 2904/711/18, 2904/712/18, 2904/707/18, 2904/708/18, 2904/709/18, 2904/710/18), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и публичного акционерного общества "Россети Юг" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители истца, ответчика и публичного акционерного общества "Россети Юг" дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и садоводческим товариществом "Урожай" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 537, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За февраль 2022 года товариществом посредством электронного сервиса "Личный кабинет" на сайт общества переданы начальные показания прибора учета 70 003,25 кВтч, конечные - 75289 кВтч. Расход по прибору учета 75 289-70 000,25- 5 285,75. Расходы с учетом коэффициента трансформации (120) - 364 290 кВтс-5285,75 Х 120.

С учетом потерь в трансформаторе 532 кВтч, потребления опосредованного присоединенных потребителей (нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Урожай", переулок 1-й Лазоревый, д. 2) в объеме 6340 кВт и потребления членов СНТ по заключенным с ТНС прямым договорам в объеме 37 682 кВт, объем потребления СНТ за февраль 2022 года составил 590 800 кВт+ 634 290 + 532 - 6340-37 682.

Из общего объема потребления (590 800 кВч) сумма начислений в пределах социальной нормы 123 012 кВч*4,25+ 522 801,00 руб., сверх социальной норма 467 788 кВч*5,95 руб. + 2 783 338,60 руб. Итого начислено 522 801 + 2 783 338,60 = 3 306 139,60 руб.

Ответчиком в спорном периоде произведена оплата в размере 1 250 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 2 056 139,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спор по настоящему делу возник в связи с составлением сетевой компанией акта N 161НУП-1/Ю 00537 от 09.07.2021 о неучтенном потреблении энергии, сетевая компания выявила нарушения в связи с тем, что на объект, где располагается почта и МФЦ, был открыт до исполнения товариществом обязательств по договору технологического присоединения с сетевой компанией; показания прибора учета Меркурий 230230 N 28749 не могут быть учтены в расчете потребления товарищества; расчет следует проводить на основании п. 179 Правил N 442; учитывая фактическую оплату ответчиком задолженности в сумме 1 250 000 руб., оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 136 Основных положений N 442), в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац 3 пункта 140 Основных положений N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 173 Основных положений N 442).

Как установлено судом, 09.07.2021 сотрудниками ПАО "Россети Юг" при проведении проверки измерительных комплексов учета электроэнергии выявлен факт безучетного потребления товариществом энергии, о чем составлен акт N 161-1/Ю 00537 (л.д. 5-7, т.3).

В тот же день сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета энергии N 2874962, о чем составлен акт от 09.07.2021 N ОЭ-ЗППУ/161 038750 (л.д. 30-31, т.3), прибор учета был признан пригодным к дальнейшим коммерческим расчетам с гарантирующим поставщиком.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что прибор учета нельзя признать исправным и пригодным для учета потребленного энергии, так как вплоть до апреля 2022 года товариществом подавались через личный кабинет на сайте истца показания электроэнергии по спорному прибору учета.

В материалы дела представлен протокол совместного совещания Таганрогского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с СНТ "Урожай" от 22.07.2022 (л.д. 78-79, т.3), в котором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что задолженность СНТ за февраль 2022 г. в размере 1 060 746.85 руб. возникла в связи с тем, что в феврале 2022 г. по показаниям прибора учета N 28749332 с начальных показаний 70003,25 по конечные показания 75289, представленные СНТ "Урожай" посредством электронных сервисов "Личный кабинет" на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", объем потребления электроэнергии составил 634290 кВтч (75289-70003,25=5285,75*120 коэффициент трансформации = 634290 кВтч). За вычетом объема потребления опосредованно присоединенных потребителей: нежилое помещение (адрес: 344010, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Октябрьский район, СНТ "Урожай", пер. 1-й Лазоревый, д. 2) - 6340 кВтч и абонентов физических лиц, подключенных к ТП-1/40А (адрес: РО, г. Ростов - на - Дону, северо - восточная окраина) - 37682 кВтч объем потребления СНТ "Урожай" за февраль 2022 г. составил 590800 кВтч. Сумма начисления в пределах соц. нормы 123012*4,25=522 801,00 руб., сверх соц. нормы 467788*5,95=2 783 338,60 руб. Итого 522 801,00+2 789 338,60 -3 306 139,60 руб. Оплата СНТ "Урожай", произведенная за февраль 2022 г., составила 2 245 392,75 руб. Итого остаток долга за февраль 2022 г. составил 1 060 746,85 руб. СНТ "Урожай" в протоколе указал на необходимость произведения расчетов за указанный период по замещающей информации, однако, далее в процессе рассмотрения дела, как указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 01.07.2022 N 0107/2022, показания электроэнергии по данным приборов учета до апреля 2022 г. подавались через личный кабинет на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сотрудниками СНТ "Урожай", подтверждая тем самым факт исправность прибора учета по состоянию на февраль 2022 г. и правильность отображаемых на нем показаний. Каких-либо возражений относительно применимой методики расчета, по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии N 28749332 от потребителя ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации не поступало.

Поскольку на протяжении длительного периода времени условия договора энергоснабжения исполнялись сторонами, оплату за потребленную энергию ответчик возмещал истцу в согласованном режиме (по показаниям прибора учета), действуя своей волей и в своем интересе, оснований применять положения п. 179 Основных положений N 442 судом не установлено.

Расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, полученные от потребителей показания ИПУ внесены в электронную базу данных истца и применены в дальнейшем в расчете объема потребленной электроэнергии.

Образование в спорный период по контрольному прибору учета небаланса произошло по воле и под контролем ответчика, списание данного долга под контролем суда законодательством в сфере энергоснабжения никаким образом не предусмотрено.

Доводы ответчика о согласовании сетевой организации подключения предпринимателя Котляр К.Д. также не нашли подтверждения материалами дела.

Сети, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств Котляр К.Д., принадлежат товариществу, сетевая организация не принимала участие в мероприятиях по подключению (акт осуществления технологического присоединения от 14.12.2020 N 0-01, акт контрольного обследования прибора учета от 15.08.2021 составлен между товариществом и предпринимателем Котляр К.Д.), уведомление о проведении ответчиком мероприятий по подключению к сетям товарищества потребителя Котляр К.Д. или иного лица в адрес сетевой организации не поступало.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правила N 354 истец обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик осуществляет обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии с требованиями о снятии и приеме показаний приборов учета, а также об обеспечении приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442.

Судом отклонен довод ответчика относительно того, что при расчете задолженности в спорный период следует применять п. 179 Основных положений N 422 по аналогичному периоду предыдущего года, расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, полученные от потребителей показания ИПУ внесены в электронную базу данных истца и применены в дальнейшем в расчете объема потребленной электроэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 285 882,49 руб. пени за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической платы задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчика по оплате электрической энергии подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени за период 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 285 882,49 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической платы задолженности удовлетворены судом.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании 57 руб. 80 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции за направление искового заявления также удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023) по делу N А53-17846/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин