Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 20АП-4789/23 по делу N А62-7315/2018

г. Тула

19 октября 2023 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Болотова А.В. (паспорт), представителя конкурсного управляющего - Казырской Е.А. (по доверенности от 14.08.2023 N 2), от АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" -Селиверстова С.С. (по доверенности от 30.12.2021 N 63-Д/ЭКСАР), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" - Болотова А.В. на определение суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу N А62-7315/2018 (судья Воронова В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (ОГРН 1117746811566; ИНН 7704792651) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745) по делу N А62-7315/2018 по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (ИНН 6732008672, ОГРН 1106732008448) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-7315/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

10.01.2023 от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (АО "ЭКСАР") поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. в редакции уточнения от 06.06.2023 г.

Определением от 06.06.2023 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова Андрея Владимировича, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссагротрейд" требования ООО "Грейнлюкс", вытекающего из наличия необоснованных перечислений в пользу ООО "Руссагротрейд" денежных средств в размере 1 822 245 437,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего Болотова А.В. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От АО "ЭКСАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно приобщения письменных объяснений конкурсного управляющего.

Судебной коллегией отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЭКСАР" - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Листопадова Юрия Викторовича, Листопадова Вячеслава Викторовича, Даньшина Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грейнлюкс" в солидарном порядке, производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера солидарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, в качестве одного из ответчиков по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности участвовало ООО "Русагротрейд" (ИНН6732008104) в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 установлено, что в материалы дела представлены сведения о перечислениях, произведенных ООО "Грейнлюкс" в пользу ООО "Руссагротрейд" за период с 2013 по 2018 год на сумму 1 822 245 437,64 рублей (с 2015 по 2018 год). (т.8 л.д. 128-200). Только за 2017 - 2018 годы ООО "Грейнлюкс" в пользу ООО "Руссагротрейд" было переведено денежных средств на общую сумму 527 724 486,30 рублей. Для проверки обоснованности указанных платежей у конкурсного управляющего ООО "Руссагротрейд" судом в настоящем споре были истребованы первичные учетные документы под соответствующие платежи, которые поступили в суд 30.03.2021 (т. 9). Как усматривается из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО "ЮВС" (в настоящее время переименовано в ООО "Руссагротрейд") поставляло грузополучателю ООО "Грейнлюкс", АО "Хлебная база N 47" рапс.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у продавца поставленного товара, фактической его перевозки, доставки, хранении и т.п. суду не представлено. Фактически представленные документы представляют собой формальный документооборот, сформированный взаимозависимыми, аффилированными лицами, не подтверждающий фактическое осуществление, указанных в нем поставок. Анализ первичных документов позволяет сделать вывод об отсутствии у них доказательственного значения и исключает возможность признания их документами, подтверждающими достоверность оборота продукции между ООО "Грейнлюкс" и ООО "Руссагротрейд".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Грейнлюкс" безосновательно перечислил в пользу ООО "Русагротрейд" денежные средства на общую сумму в размере 1 822 245 437,64 рублей.

ООО "Русагротрейд" не было привлечено к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью статуса контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу А62-8519/2018 года общество с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (ИНН 6732008104; ОГРН 1106732007942) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мартыненко А. В. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018 года N 3181647.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу А62-8519/2018 общество с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (ИНН 6732008104; ОГРН 1106732007942) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (далее ООО "РАТ", должник) утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Случевский Александр Михайлович. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2019 года, сообщение N 3549969.

Конкурсный кредитор АО "ЭКСАР" указывает, что в том случае, если бы арбитражный управляющий совершил действия по своевременному анализу выписок о движении денежных средств по счету должника ООО "Грейнлюкс" конкурсный управляющий Болотов А.В., то имел бы возможность выявить необоснованные перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО "РАТ" и своевременно предъявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РАТ".

20 июля 2022 года ООО "Грейнлюкс" в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. в рамках дела А62-8519/2018 о банкротстве ООО "Русагротрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 822 245 437, 64 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу А62-8519/2018 заявление ООО "Грейнлюкс" оставлено без удовлетворения в силу пропуска срока исковой давности.

Конкурсный кредитор АО "ЭКСАР" полагает, что в случае своевременного обращения Болотова А.В. с требование о включении в реестр требований к ООО "РАТ" требования кредиторов могли быть удовлетворены в какой-либо части. Несовершение конкурсным управляющим данных действий нарушило имущественные интересы кредитора, в связи с чем, заявитель просит суд признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов жалобы, указывает, что Болотов А.В. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Грейнлюкс" 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу А62-8519/2018 общество с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату утверждения Болотова А.В. конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов ООО "РАТ" уже был закрыт, в связи с чем, у него отсутствовала правовая возможность заявить требования о включении в реестр к ООО "РАТ". Кроме того, полагает, что спорные денежные средства являлись не дебиторской задолженностью Общества "Русагротрейд" перед ООО "Грейнлюкс", а движением денежных средств по счетам аффилированных организаций, что не является основанием для включения в реестр, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности.

Между тем, как установлено судом, 20.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о банкротстве ООО "Руссагротрейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссагротрейд" суммы задолженности перед ООО "Грейнлюкс" на сумму 12 688 525,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу А62-8519/2018 требование ООО "Грейнлюкс" в размере 12 688 525, 05 рублей - основной долг - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссагротрейд".

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности ООО "Руссагротрейд" перед ООО "Грейнлюкс" на сумму не менее 12 688 525,05 руб. и об отсутствии доказательств встречного предоставления по перечислениям на указанную сумму.

Дальнейшее изучение и анализ конкурсным управляющим банковских выписок должника о движении денежных средств по счету ООО "Грейнлюкс" должно было выявить и иные перечисления в адрес ООО "Русагротрейд" на сумму 1 822 245 437, 64 рублей, а также отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму, что было позднее установлено Определением арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 г..

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, достаточных для предъявления требований о включении в реестр ООО "Руссагротрейд" данной суммы, был отклонен судом области, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Грейнлюкс" усматривались перечисления денежных средств в пользу ООО "Руссагротрейд"; документов подтверждающих наличие встречного предоставления у конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" не имелось; правовая судьба данного требования, при его заявлении, могла быть определена только посредством его своевременного предъявления в суд. Факт наличия или отсутствия задолженности ООО "Русагротрейд" перед ООО "Грейнлюкс", при наличии доказательств перечисления денежных сумм, мог быть установлен посредством рассмотрения данного требования в суде и разрешения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр.

Суд области пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в данном вопросе повлекло за собой правовую неопределенность в части установления размера задолженности ООО "Русагротрейд" перед ООО "Грейнлюкс", в возможности включения в реестр или "за реестр" данного требования в пределах срока исковой давности.

Отсутствие у конкурсного кредитора АО "ЭКСАР" информации о наличии указанных перечислений повлекло для кредитора невозможность влияния на выбор конкурсным управляющим способа пополнения конкурсной посредством, в том числе посредством участия в собрании кредиторов, либо посредством понуждения конкурсного управляющего совершить определенные действия по оспариванию спорных перечислений.

Как следует из материалов дела, какие-либо действия по проверке обоснованности перечислений ООО "Грейнлюкс" в пользу ООО "Русагротрейд" конкурсным управляющим Болотовым А.В. не осуществлялись, ни в Актах инвентаризации, ни в Отчетах конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Грейнлюкс" задолженность ООО "Русагротрейд" перед ООО "Грейнлюкс" на сумму в размере 1 822 245 437, 64 рублей не учтена.

Таким образом, Болотов А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" не предпринял своевременных действий направленных на своевременное включение соответствующих прав требования ООО "Грейнлюкс" в реестр требований ООО "Русагротрейд".

При этом, суд отметил, что Определением арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62- 8519/2018 при рассмотрении требования ООО "Грейнлюкс" к ООО "Руссагротрейд"о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 822 245 437, 64 рублей суд указал, что при отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, учитывая, что непредставление договоров, писем не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника. В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, отраженных в выписке о движении денежных средств по счету ООО "Грейнлюкс", а также по информированию кредиторов о наличии таких перечислений и наличии у них признаков подозрительности.

Последующее обращение конкурсного управляющего в суд с требование о включении задолженности в размере общей суммы перечислений 1 822 245 437, 64 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Руссагротрейд", произведенное за пределами срока исковой давности, свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном арбитражным управляющим Болотовым А.В.

Указанное бездействие не соответствует положениям ч. 2 ст. 20.3, ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Болотовым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него законом.

Принимая во внимание изложенное, суд области признал требования конкурсного кредитора АО "ЭКСАР" обоснованными в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болотова А.В. в части несвоевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русагротрейд" требования ООО "Грейнлюкс", вытекающего из неосновательного перечисления в пользу ООО "Русагротрейд" денежных средств на сумму в размере 1 822 245 437, 64 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-7315/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности в размере 1 822 245 437,64 руб., в ходе которого он пришел к следующим выводам.

В ходе проведения анализа финансового состояния было установлено, что в период с 2013 по 2018 ООО "Грейнлюкс" было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 822 245 437,64 рублей в адрес ООО "PAT". Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на значительные суммы неоднократно в течение длительного времени.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от ООО "Грейнлюкс" в ООО "Руссагротрейд", в ОАО "Хлебная база N 47", в ООО "Руспродо", в ООО "Агроинвест 67").

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7315/2018 от 16.05.2022 года. Между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров поставки, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

В связи с чем, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Руссагротрейд".

После получения от кредитора АО "ЭКСАР" требования о необходимости обращения с заявлением, конкурсным управляющим 20.07.2022 было подано соответствующее заявление.

В рамках дела о банкротстве ООО "Руссагротейд" (А62-8519/2018), определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. При этом, судом были сделаны следующие выводы.

"В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансового состояния было установлено, что в период с 2013 по 2018 ООО "Грейнлюкс" было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 822 245 437,64 рублей в адрес ООО "PAT". Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на значительные суммы неоднократно в течение длительного времени.

Доказательства, свидетельствующие об обращении кредитора к должнику или в суд с иском с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, учитывая, что непредставление договоров, писем не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А62-7315/2018 (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 года) учредителем ООО "Руссагротрейд" являлся Даньшин С.Я., который, как установлено судом, являлся контролирующим общество "Грейнлюкс" лицом. Следовательно, ООО "Грейнлюкс" является аффилированным лицом к ООО "Руссагротрейд".

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от ООО "Грейнлюкс" в ООО "Руссагротрейд", в ОАО "Хлебная база N 47", в ООО "Руспродо", в ООО "Агроинвест 67"), такие выводы содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7315/2018 от 16.05.2022 года. Между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров поставки, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входившими в одну группу, фактически носили транзитный характер, распределялись внутри группы и, соответственно, не направлялись на цели поставки продукции.

В связи с этим, требование ООО "Грейнлюкс" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

При таких обстоятельствах, добросовестный и независимый инвестор еще в 2013 году при отсутствии поставки продукции должен был обратиться к поставщику с требованием о возврате денежных средств, поскольку экономического эффекта от поставки продукции, не имеется.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, с дальнейшей целью перераспределения денежных средств. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ)."

Кроме того, суд при рассмотрении заявления указал на пропуск рока исковой давности на предъявление требований.

Учитывая изложенное, если бы суд не применил привила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, они все равно не были бы установлены ни в реестре ООО "Руссагротейд" и "за реестром", так суд пришел к выводу о транзитном характере перечислений.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Учитывая фактическое отсутствие дебиторской задолженности, завершение конкурсного производства в отношении ООО "Руссагротейд" и не удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестре требований ООО "Руссагротрейд" ввиду отсутствия имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Болотова А.В. не соответствующим закону.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу N А62-7315/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу N А62-7315/2018 отменить.

Жалобу АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" на действия конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова