Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10983/23 по делу N А71-10748/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А71-10748/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Газизова Фаима Равилевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.09.2023) по делу N А71-10748/2023

по иску индивидуального предпринимателя Газизова Фаима Равилевича (ИНН 183300320804 ОГРНИП 320183200059776)

к индивидуальному предпринимателю Зюдиной Ларисе Васильевне (ИНН 183103990197 ОГРНИП 306183127900066)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизов Фаим Равилевич (далее - истец, ИП Газизов Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюдиной Ларисе Васильевне (далее -ответчик, Зюдина Л.В.) о взыскании 85 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ИП Газизов Ф.Р., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не были учтены пояснения истца и представленные им платежные документы в подтверждение возникновения неосновательного обогащения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.12.2021 Зюдина Л.В. (арендодатель) предоставила Газизову Ф.М. (арендатор) за плату во временное пользование помещение площадью 250,8 кв.м., расположенное на техническом этаже здания по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17 (далее - помещение).

Согласно п. 3.1. договора аренды от 21.12.2021 за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 18 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал истцу помещение на основании акта приема-передачи от 21 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 21.12.2021 сторонами определен срок действия договора - до 20.12.2022.

По истечении срока договора истец возвратил помещение арендодателю по акту возврата помещения от 20.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные им в отсутствие правовых оснований денежные средства по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.01.2021, N 5 от 11.03.2021, N 2 от 24.03.2021, N3 от 02.07.2021, N 5 от 09.08.2021 в общей сумме 85 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что денежные средства сумме 85 000 руб. перечислены ответчику по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.01.2021, N 5 от 11.03.2021, N 2 от 24.03.2021, N 3 от 02.07.2021, N 5 от 09.08.2021 в отсутствие правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные денежные средства внесены истцом по ранее заключенному сторонами договору аренды помещения от 25.12.2020.

Судом установлено, что ранее, 25.12.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения площадью 250,8 кв.м, расположенного на техническом этаже здания по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17.

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 21000 руб. в месяц, включая расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, эксплуатационные расходы.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал истцу помещение на основании акта приема-передачи от 25.12.2020.

Договор аренды от 25.12.2020 прекращен 20.12.2021 в связи с истечением срока.

Впоследствии сторонами был подписан договор аренды от 21.12.2021, по условиям которого указанное помещение было вновь передано истцу по передаточному акту от 21.12.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства предоставления ответчиком истцу помещения в пользование на условиях договоров аренды подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты, не приведено доказательств излишнего внесения арендных платежей, ошибочного перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12).

Поскольку судом установлено наличие арендных правоотношений, платежи учтены ответчиком в счет арендной платы, что истцом не опровергнуто, выводы суда об отсутствии факта неосновательного обогащения являются правильными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях рассмотрения настоящего иска, не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу N А71-10748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова