Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-12237/23 по делу N А07-10988/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-10988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-10988/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газстройдеталь" - Полосина И.Л. (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом).

Акционерное общество "Газстройдеталь" (далее - истец, АО "Газстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - ответчик, ООО "НИПИ НГ "Петон") об обязании принять товар, о взыскании 27 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром инвест", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "НИПИ НГ "Петон" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оборудование изготавливалось для передачи в эксплуатацию третьим лицам - конечным заказчикам - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ООО "Газпром инвест". Определение склада хранения изготовленной продукции находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Апеллянт указывает, что согласно условиям договора качество товара должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, вместе с тем, истцом был предоставлен сертификат соответствия, выданный СЦ "ВНИИГАЗ-Сертификат", являющимся дочерним обществом ООО "Газпром ВНИИГАЗ". В соответствии с поручением Департамента ПАО "Газпром" ООО "Газпром ВНИИГАЗ" выполнена предварительная оценка представленных АО "Газстройдеталь" документов на соответствие требования ПАО "Газпром" и выдано заключение N 31323949-162-2022, содержащее выводы о необходимости доработки конструкции МКОР с последующим проведением испытаний доработанной конструкции МКОР. На основании изложенного Департамент ПАО "Газпром" уведомил дочерние общества о запрете к приобретению и применению МКОР АО "Газстройдеталь" ТУ 3689-041-00153229-2016 на объектах магистрального транспорта газа ПАО "Газпром" до завершения процедур в соответствии с СТО. В связи с чем, ответчиком были направлены в адрес истца письма N ПЕТ-13262 от 25.11.2022, N ПЕТ-13688 от 09.12.2022 об устранении замечаний к конструкции МКОР. Указанные обращения оставлены истцом без ответа. Таким образом, истцом, в нарушение п. 3.3. договора, не были представлены ТУ на товар, которые бы позволили в надлежащем порядке осуществить приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам, в частности: ООО "Газпром Инвест" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". При таких обстоятельствах, обязательства истца по поставке товара считаются неисполненными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между АО "Газстройдеталь" (поставщик) и ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (покупатель) заключен договор поставки N 6469 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: мобильный комплекс запуска ВТУ DN 500 PN 10,0 Мпа в количестве 1 комплекта и мобильный комплекс приема ВТУ DN 500 PN 10,0.Мпа в количестве 1 комплекта. Срок поставки товара 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3 приложения N 1 условия доставки товара: автотранспортом поставщика. Пункт назначения: строительная площадка, причальные сооружения на мысе "Конек" бухты "Дальняя", Выборгский район Ленинградской области. Склад покупателя уточняется сторонами не позднее 30 дней до даты поставки (п. 3.3 приложения N1).

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость поставляемого товара составляет 27 000 000,00 руб., в том числе НДС 4 500 000,00 руб. В стоимость товара включены все расходы поставщика, связанные с изготовлением и доставкой товара (п. 1.1 приложения N 2).

Согласно п. 1.3 приложения N 2 к договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый платеж 80% от общей стоимости товара, что составляет 21 484 800,00 руб. подлежит перечислению в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Отгрузка производится поставщиком после получения первого авансового платежа и письменного согласия покупателя на отгрузку товара.

- оставшаяся часть в размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 5 371 200,00 руб. подлежит перечислению не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания Торг-12 сторонами, а также при условии предоставления полного комплекта документов согласно п. 2.3. приложения N 1 к договору предоставления банковских гарантий на исполнение договора и гарантийный период.

Поставщик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара: товар изготовлен (инспекционный отчет N 149), документы в соответствии с п. 3.2 договора подготовлены.

Однако покупатель в нарушение условий договора, в отсутствие объективных причин:

- не согласовывает/не уточняет пункт назначения, в который должна быть произведена доставка товара;

- не производит оплату первого авансового платежа, невзирая на уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке: письмо N 5921 от 06.10.2021, письмо N 6627 от 11.11.2021.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании принять товар и оплатить его.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив товар в согласованном количестве.

Уведомлениями N 5921 от 06.10.2021, N 6627 от 11.11.2021 поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке, кроме того, поставщик просил уточнить адрес доставки товара и произвести платеж в размере 80 % от общей стоимости товара согласно п.1.3 приложения N2 к договору поставки N6469 от 08.05.2020 (т.1, л.д. 10-11).

Вместе с тем, ответчиком не согласован пункт назначения, в который должна быть произведена доставка товара и не произведена оплата первого авансового платежа. Товар хранится на складе истца.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, согласно условиям договора качество товара должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, вместе с тем, истцом был предоставлен сертификат соответствия, выданный СЦ "ВНИИГАЗ-Сертификат", являющимся дочерним обществом ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

Кроме того, в соответствии с поручением Департамента ПАО "Газпром" ООО "Газпром ВНИИГАЗ" выполнена предварительная оценка представленных АО "Газстройдеталь" документов на соответствие требованиям ПАО "Газпром" и выдано заключение N 31323949-162-2022, содержащее выводы о необходимости доработки конструкции МКОР с последующим проведением испытаний доработанной конструкции МКОР, о чем ответчик был уведомлен письмами N ПЕТ-13262 от 25.11.2022, N ПЕТ-13688 от 09.12.2022 об устранении замечаний к конструкции МКОР и в связи с чем Департамент ПАО "Газпром" уведомил дочерние общества о запрете к приобретению и применению МКОР АО "Газстройдеталь" ТУ 3689-041-00153229-2016 на объектах магистрального транспорта газа ПАО "Газпром" до завершения процедур в соответствии с СТО.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является двухсторонним и, соответственно, для двух сторон согласованные условия являются обязательными для исполнения. Поэтому требования третьих лиц (не участников договора) в отношении товара, изготовленного в соответствии с условиями договора, не являются юридически значимыми.

Согласно п. 3.1. договора, качество товара должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ (предоставляется в соответствии с п. 3.2.1 договора), иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено приложением, утвержденной технической документацией.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены.

Так, получен сертификат соответствия системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, согласно которому мобильные комплексы обеспечения работ по внутритрубной диагностике магистральных газопроводов соответствуют требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата с 13.09.2021 по 12.09.2024.

Качество товара подтверждено инспекционным отчетом N 149, который ответчик выполнил в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих нарушение истцом условий договора о качестве товара ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик, настаивая в жалобе на том, истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии товара условиям договора и ненадлежащем его качестве не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно согласования места отгрузки товара ответчиком указано, что определение склада хранения изготовленной продукции находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Между тем, согласно п. 3 приложения N 1 "Условия доставки товара: автотранспортом поставщика. Пункт назначения: строительная площадка, причальные сооружения на мысе "Конек" бухты "Дальняя", Выборгский район Ленинградской области. Склад покупателя уточняется сторонами не позднее 30 дней до даты доставки" (п. 3.3 приложения N 1).

Таким образом, покупателем, а, соответственно, и получателем товара является ответчик, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, соответственно, его условия на него не распространяются.

Поскольку доказательств оплаты готового к отгрузке покупателю товара и исполнения условий договора ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-10988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина