Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-13541/23 по делу N А49-10129/2021

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А49-10129/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БКЗ", общества с ограниченной ответственностью "Башира" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2023 года по делу N А49-10129/2021 (судья Телегин А.П.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БКЗ", индивидуального предпринимателя Дымова Дмитрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Башира"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" Косырев Илья Владимирович

о взыскании 2 639 573, 30 руб.,

по встречному иску о взыскании 4 494 952,30 руб.,

при участии представителей:

от ООО "Башира" - представитель Абакумов А.В. по доверенности от 18.09.2022,

от ООО "БКЗ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Дымова Д.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "БАШИРА" о взыскании суммы 2 201 328, 07 руб., в т.ч. 2 138 939 руб. - долг за работы по обработке давальческого полуфабриката кожи, выполненные в рамках договора N КП-09/2020 от 28.04.2020, 62 389,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, исчисленные по состоянию на 04.10.2021.

Определением от 01.03.2022 судом принят встречный иск ООО "БАШИРА" к ООО "БКЗ".

В процессе рассмотрения спора предприниматель Дымов Д.А. был признан правопреемником истца.

До принятия решения судом было принято заявление истца об увеличении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 639 573, 30 руб., в т.ч. 2 126 266.80 руб. - долг, 174 479,30 руб. - проценты за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 04.10.2021, 338 827,20 руб. - арендная плата за хранение товара по УПД N 249 от 10.08.2021.

Ответчик неоднократно изменял предмет заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с истца 4 519 714,30 руб., в том числе:

1 815 620 руб. - убытки в размере стоимости полученной от ООО "БКЗ" готовой продукции, признаваемой ответчиком негодной;

714 828 руб. - убытки, возникшие в результате утраты готовых изделий, которые подлежали передаче истцу согласно УПД N 249 от 10.08.2021,

1 413 600 руб. - убытки, возникшие в результате отказа ООО "БКЗ" возвратить поставленное в рамках договора N КП-09/2020 от 28.04.2020 неиспользованного давальческого полуфабриката;

575 666,30 руб. - задолженность по УПД N 11 от 15.03.2021.

Свои требования ООО "БАШИРА" предъявило к зачету на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации против требований предпринимателя Дымова Д.В. В остальной части ответчик просил его требования удовлетворить за счет ООО "БКЗ".

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с предложением суда сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 27.06.2023, в которое предприниматель Дымов Д.М., ООО "БКЗ" и временный управляющий ООО "БКЗ" И.В.Косырев своих представителей не направили.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 04 июля 2023 года исковые требования предпринимателя Дымова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично, судебные расходы по иску распределил между ним и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАШИРА" в пользу предпринимателя Дымова Дмитрия Михайловича сумму 2 300 746 руб., в т.ч. долг - 2126266,80 руб., проценты - 174 479,30 руб., а также судебные расходы в сумме 2191 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с предпринимателя Дымова Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШИРА" судебные издержки в сумме 3850,93 руб.

Произвел зачет по встречным требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАШИРА" в пользу предпринимателя Дымова Дмитрия Михайловича (сумму 2 299 350,70 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "БАШИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ" удовлетворил частично, судебные расходы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШИРА" убытки в сумме 477 872,15 руб., а также судебные расходы в сумме 5366,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БКЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "БКЗ" в пользу ООО "БАШИРА" 477 872, 15 руб. убытков, а также 5366,112 руб. расходов.

ООО "БАШИРА", в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

ООО "БКЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БАШИРА", которым просило жалобу последнего оставить без удовлетворения.

ООО "БАШИРА" представило отзыв на жалобу ООО "БКЗ", которым просило жалобу ООО "БКЗ" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Башира" поддержал доводы жалобы ООО "Башира", против удовлетворения апелляционной жалобы "БКЗ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, сторонами заключен договор, действие которого урегулировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражения ООО "БАШИРА" против оплаты долга за выполненные работы перед Дымовым Д.М. и доводы встречного иска о взыскании убытков в связи с передачей некачественной продукции в составе УПД N 118 от 07.03.2021, суд признал необоснованными.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выводы заключения АНО "НАСЭ" N 4 от 26.08.2022 (т. 3 л.д.14-41), выполненного экспертами Зайцевым М.И. и А.В.Столбцовым.

Из содержания заключения следует, что полученный от ООО "БКЗ" товар в составе УПД N 118 от 17.03.2021 (Миф лицевой черный 1,8-2,0 в количестве 34648 кв.дм.; наппа черный 1,2-1,4 в количестве 12945 кв.дм.; наппа черный 1,0-1,2 в количестве 60731 кв.дм.) является некачественным - не соответствует заявленному образцу, имеет производственные дефекты, низкую покупательскую способность и подлежит уценке. Экспертизой визуально и органолептически определен производственный дефект - "отсутствие блеска и грифа (шелковистости, основного показателя артикула вследствие нарушения какого-либо процесса, такого как нанесение закрепления, прессования на проходном прессе, растрескивание покрывной пленки при натяжении вследствие недостаточного нанесения покрытия. Установленные недостатки носят скрытый характер. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость продукции, признаваемой негодной составляет 2 917 018 руб.

На представленное заключение с учетом положений ст.41 Федерального закона N-73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. распространяются требования вышеназванного закона.

Согласно абзацу 11 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное исследование не соответствует требованиям к отбору образцов для исследования (ГОСТ 938.0-75 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА" Правила приемки. Методы отбора проб."), а также требования к последующему исследованию образцов (ГОСТ 938.11-69 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение"), что является нарушением требований абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 1.3. ГОСТ 938.0-75 для проверки качества кож по химическим и физико- механическим показателям от партии отбирают: три кожи - от партии до 100 кож. Кожи для испытаний отбирают следующим образом: первую кожу отбирают произвольно, а последующие - через одинаковое количество кож, равное частному от деления общего количества кож в партии на число отбираемых кож.

При неудовлетворительных результатах испытаний проводят повторные испытания на удвоенном количестве кож, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. (п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75).

Место отбора образов на шкуре строго регламентировано. Согласно п.2.1. ГОСТ 938.0-75 для проведения химических и физико-механических испытаний от кож отбирают пробы, расположение, форма и размеры которых указаны на черт.1-51, т.е. центральные куски регламентированного размера в районе хребта животного.

Как следует из содержания заключения отбор образцов осуществлен экспертом Зайцевым М.И. в г.Пензе по ул.Чаадаева, 72 (по месту нахождения спорной продукции) единственный раз 11.07.2022 г.

Давая пояснения суду в судебных заседаниях 17.01.2023 и 02.03.2023, нашедшие отражение в аудиозаписи судебного разбирательства, эксперт Зайцев М.И., пояснил, что какими-либо познаниями в области кожевенного дела он не обладает, является экспертом-оценщиком, к компетенции которого отнесен ответ на четвертый вопрос экспертизы о стоимости кожевенной продукции.

Эксперт Зайцев М.И., пояснил, что нарезка образцов от куска кожи осуществлялась им произвольно, какие-то специальные правила отбора образцов ему неизвестны.

Пояснения эксперта и несоблюдение требований п.2.1. ГОСТ 938.0-75 подтверждены фотоматериалами процесса отбора образцов, представленными в материалы дела истцом (т.5 л.д.41).

Кроме того, несоблюдение правил п.2.1. ГОСТ 938.0-75 подтверждается формой вырезанных образцов исходя из содержания иллюстраций в заключении АНО "НАСЭ".

В нарушение требований п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75 повторный отбор образцов по удвоенному количеству проб не осуществлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недостоверными выводы, выводы экспертного заключения в части последующего исследования образов.

Давая ответы на вопросы экспертизы о несоответствии изготовленной продукции требованиям нормативных документов, ГОСТ и образцам кожи, переданным ООО "БКЗ" ответчику ("отсутствует блеск и гриф кожи"), экспертом не указано, какие конкретно требования нормативных документов (и каких) нарушены.

Выводы о сбежистости кожи (недопустимой переменной толщине) не подкреплены каким-либо протоколом измерений, а с учетом несоблюдения процедуры отбора образцов в части места вырезки образцов, также судом признаны не достоверными.

Мотивируя выводы экспертизы несоответствием исследованных проб представленному образцу, эксперт не указал, какой образец принимался им в качестве эталона для сравнения.

Согласно пояснениям ООО "БКЗ" какой-либо эталонный образец со стороны ООО "БАШИРА" для целей исполнения договора ему не передавался, исполнитель обеспечивал качестве работ исключительно на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ.

Пояснения ООО "БКЗ" ответчиком не опровергнуты. Доказательств передачи такого образца материалы дела не подтверждают.

Наличие эталонного образца, как предмета исследования, не отражено в содержании экспертного заключения. Напротив, содержание заключения свидетельствует о том (абзац 1 листа 4 заключения - т.3 л.д.17), что исследование фактически ограничено только спорными образцами.

Суд указал, что выводы заключения об отсутствии блеска и грифа на отобранных пробах кожи, к которым пришел эксперт на основании визуального и органолептического сопоставления образцов с эталоном, что отнесено экспертизой к дефектам производственного характера, носят недостоверный (надуманный) характер.

Выводы заключения о наличии на образцах недопустимых трещин также признаны судом недоставерными.

Суд указал, что такой вывод не подтвержден использованием процедуры исследований, предписанной п.2.1. ГОСТ 938.11-69 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение", согласно которой для испытания кож применяются разрывные машины типа РТ-250 с автоматическим прибором для записи диаграммы растяжения, для измерения времени применяется секундомер типа СОПпр-2а-3 и СОСпр-2б-2 и другие приборы и приспособления, обеспечивающие аналогичную точность измерения.

Содержание экспертного заключения в части указания на использованный инструментарий о соблюдении вышеназванных требований не свидетельствует.

Выводы экспертного заключения в части определения производственного дефекта кожи визуальным и органолептическим способом находятся в прямом противоречии с выводом о скрытом характере дефекта.

Экспертиза не содержит данных, по которым могут быть проверены полученные экспертами результаты, при получении результатов не применялась нормативные методики и оборудование, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано является достоверным ввиду несоответствия требованиям абзацу 11 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Суд согласился в доводами ООО "БКЗ" о том, что экспертное заключение, вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы, также не содержит надлежащей оценки условий хранения кожи.

Эксперт Столбцов А.В. на экспертном осмотре (отборе образцов) не присутствовал, что подтверждено допрошенным судом экспертом Зайцевым И.М. и не оспаривается ответчиком. Таким образом, осмотра места и условия хранения кожи не осуществлялись.

Согласно разделу 4 ГОСТ 939-88 и ГОСТ 1023 91 "КОЖА. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение." и устанавливающих, что кожи должны храниться в складских помещениях при температуре не ниже 5 и не выше 25 град. С и относительной влажности воздуха 50-80%. Кожи должны храниться в складских помещениях на деревянных настилах или стеллажах, при этом расстояние от пола до настила или нижней полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м; расстояние от кож, уложенных на верхних ярусах, до потолка - не менее 0,5 м; расстояние от хранящихся кож до наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов - не менее 0,5 м; между стеллажами, штабелями и стенами должны быть проходы не менее 0,7 м.

Содержание представленных суду фотографий, сделанных в момент экспертного осмотра (т. 3 л.д.86, 87, 106; т.2 л.д.107 ), а также фотографий, сделанных в момент совместного смотра кожи сторонами в январе 2022 г. (т2 л.д.70,71) свидетельствует о нарушении условий хранений кожи: кожа хранилась с металлическом контейнере без соблюдения требований к вентиляционному просвету до пола (т. 3 л.д.86; т.2 л.д.108), между стеллажами (т.3 л.д.90) и до стены (т.2 л.д.119) Исследование показателя влажности в помещении для хранения в экспертном заключении не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заключение АНО "НАСЭ" является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем довод о передаче в составе УПД N 118 от 27.03.2021 товара ненадлежащего качества носит неподтверждённый характер.

Суд также указал, что выводы экспертизы ("товар подлежит уценке") свидетельствуют о сохранении у товара потребительской стоимости, что лишает ответчика права на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара надлежащего качества и расходами на переработку.

Эксперт Столбцов А.В. по вызову суда в нарушение возложенной на него положениями ч.2 ст.55 и ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, не явился.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок для предъявления возражений по качеству товара.

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из специфики продукции, разумным сроком на предъявление возражений по качеству работ исходя из положений ГОСТ 939-2021. Межгосударственный стандарт. Кожа для верха обуви. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.09.2021 N 909-ст) следует признать срок в 6 месяцев с момента ее изготовления.

Претензии по качеству товара, переданному по УПД N 118 от 17.03.2021 впервые заявлены в претензии от 13.12.2021.

При этом судом также учтено, что согласно п.2.6.2 договора стороны распространили на свои правоотношения действие "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), допускающей предъявление претензий по качеству товара в течение 3 месяцев с момента его передачи.

Вышеуказанные выводы суда подлежали основанием для удовлетворения требований предпринимателя Дымова Д.М. о взыскании долга 2126266,80 руб. и отказа ответчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 815 620 руб. в связи с получением в составе УПД N 118 от 27.03.2021 товара ненадлежащего качества.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскании долга в сумме 2126266,80 руб., суд, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право истца на взыскание процентов в сумме 174 479,30 руб., начисленных на сумму долга по состоянию на 04.10.2021.

В то же время суд не усматрел законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя Дымова Д.М. о взыскании арендной платы за хранение товара по УПД N 249 от 10.08.2021 г. в сумме 338 827,20 руб.

Как следует из иска, сумму требований составляет арендная плата за хранение не вывезенного ответчиком товара согласно УПД N 249 от 10.08.2021 за период с 10.08.2021 по 12.11.2021.

Согласно п.2.7 договора моментом начала расчета арендной платы считается получение уведомления заказчиком о помещении товара на склад.

Доказательств уведомления ответчика со стороны ООО БКЗ" о передаче продукции на хранение материалы дела не содержат.

Ответчиком получение такого уведомления также отрицалось.

Одновременно требование истца о взыскании арендной платы, полученное в порядке уступки, находятся в прямом противоречии с возражениями первоначального кредитора - ООО "БКЗ" против передачи товара по УПД N 249 от 10.08.2021 (т.4 л.д.128), согласно которым вышеуказанная продукция похищена у ООО "БКЗ" неустановленными лицами в период с 20.07.2021 по 12.11.2021.

Встречные требования ООО "БАШИРА" о взыскании долга в сумме 575 666,30 руб. за проданный ООО "БКЗ" товар, суд признал необоснованными.

Согласно первоначальным встречным требованиям ООО "БАШИРА" сумму 575 666,30 руб., составлял долг за товар по УПД N 7 от 07.04.2021 на сумму 550904,30 руб. (т.1 л.д.154) и УПД N 11 от 15.03.2021 на сумму 24 762 руб. (т.1. л.д.155).

Согласно уточненным требованиям, принятым определением от 2.03.2023 г. и поддержанным ответчиком на момент вынесения решения судом, сумму требования 575 666,30 руб. составляла долг исключительно по УПД N 11 от 15.03.2021 (т.1. л.д.155), что противоречит содержанию УПД N 11 от 15.03.2021(т.1. л.д.155).

Согласно пояснениям ответчика сумму требований составляет долг за продукцию, изготовленную ООО "БКЗ" из материала ООО "БАШИРА" и впоследствии выкупленную ООО "БКЗ" у ответчика.

В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи и возникновение долга ответчика истец ссылался на переписку бухгалтера ООО "БАШИРА" Янбиковой А.Ш. с сотрудником ООО "БКЗ" Сорокиной Н.В. в мессенджере Whats App, подтвержденную протоколом нотариального осмотра доказательств (т. л.д.110-112), а также на переписку ООО "БКЗ" в лице своего руководителя Я.Кочержука по электронной почте yaroslav3378gmail.com и Сорокиной Н.В. по электронной почте n.v.sorokinf@inbox.ru c ООО "БАШИРА", подтвержденную протоколом нотариального осмотра доказательств (т. л.д.103-109).

Одновременно ответчик ссылался на факт отражения ООО "БКЗ" операции по приобретению у ООО "БАШИРА" товара в своем бухгалтерском учете.

Наличие сделки ООО "БКЗ" отрицало.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "БКЗ" у ООО "БАШИРА" не было достигнуто соглашение о приобретении конкретного товара в конкретном ассортименте и количестве.

При этом суд также указал на отсутствие тождественности содержания УПД (т.3 л.д.112) с содержанием УПД N 11 от 15.03.2021. (т.1 л.д.155)

Подлинник УПД N 11 от 15.03.2021, содержащий подписи сторон, суду не представлен, в связи с чем не подтвержден и факт передачи ответчиком товара ООО "БКЗ"

Суд не согласился с доводами ответчика о возникновении у ООО "БКЗ" долга перед ним в сумме 575 666,30/550 904,30 руб., за проданный товар со ссылкой на данные бухгалтерского учета ООО "БКЗ".

По ходатайству ответчика из межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области истребованы данные книги покупок ООО "БКЗ" (т.5 л.д.2-3), из содержания которых следует, что сделка по УПД N 11 от 15.03.2021 отражалась в бухгалтерском учете в период по январь 2022 года с ценой приобретения 382 681,06 руб., после чего с учетом проведенной ООО "БКЗ" корректировки сделка по УПД N 11 от 15.03.2021 в бухгалтерском учете не отражалась.

Согласно ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет осуществляется на основании документов первичного учета, обязательным реквизитом которых в таком документе является подпись лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление (п.7 п.2 ст.9 Закона).

Ведение бухгалтерского учета носит вторичный характер по отношению к гражданско-правовой сделке и может служить лишь косвенным доказательством ее совершения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют лишь о намерении сторон (ООО "БАШИРА" и ООО "БКЗ") совершить сделку на неустановленных условиях и не достижении такого соглашения.

Отсутствие соглашения по условиям сделки подтверждается несовпадением суммы требований ответчика к истцу - 575 666,30 руб. и условий о цене сделки - 382 681,06 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО "БКЗ" и содержанию акта сверки, ранее направленного ООО "БКЗ" ответчику со своей стороны (т.4.л.д.109).

Одновременно предметом передачи по УПД N 11 от 15.03.2021 является переработанный товара. Доказательств предшествующего принятия от ООО "БКЗ" поработанного названного ассортимента и количества товара ответчик не представил.

Суд также учел, что после 15.03.2021 ответчик продолжал передавать ООО "БКЗ" товарно-материальные ценности, в связи с чем наличие спорной сделки не может служить безусловным доказательством какого-либо неосновательного обогащения за счет ответчика.

Суд признал частично обоснованными требования ООО "БАШИРА" о взыскании убытков в связи с невозвратом продукции согласно УПД N 249 от 10.08.2021.

Доводы ООО "БКЗ" об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков судом отклонены.

Истец ссылался на хищение названной продукции неустановленными лицами и, соответственно, на отсутствие своей вины.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в рамках предпринимательских отношений не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Одновременно, в силу ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Давая оценку требованиям ООО "БАШИРА", суд не согласился с доводами ООО "БКЗ", согласно которым размер убытков ответчика ограничен стоимостью сырья в составе УПД N 249 от 10.08.2021.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что целью договора являлось получение готовой переработанной продукции и такая продукция по момент вынесения решения ответчику не передана, арбитражный суд пришел к выводу, что защите права соответствует компенсация затрат на приобретение аналогичного товара.

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным возмещение убытков в размере разницы между стоимостью не переданной продукции на момент судебного разбирательства и стоимостью услуг по перемотке спорной продукции по цене договора.

Суд пришел к выводу, что текущая стоимость продукции в составе спорной УПД N 249 от 10.08.2021 составит 544733,50 руб., размер расходов 231244 руб., тогда как, собственно, убытки составят 313489,40 руб. в т.ч. по позициям:

спилок обувной гладкий в количестве 13467 кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 11 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) - 148137 руб.; стоимость переработки при цене 4,1 руб. за кв.дм - 55214,70 руб.; убытки - 92922,30 руб.;

спилок обувной МИФ в количестве 44835 за 1 кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 8,5 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) - 381 097,50 руб.; стоимость переработки при цене 3,8 руб. за кв.дм. - 55214,70 руб.; убытки - 210724,50 руб.;

спилок обувной МИФ черный 1,8-2 в количестве 978 за 1 кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 9,5 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) - 9291 руб.; стоимость переработки 3,8 руб. - 3716 руб.; убытки - 5574,60 руб.;

флоттер в количестве 388 за 1 кв. дм.: стоимость при текущей цене готовкой продукции 16 руб. за кв.дм (т.5 л.д.8) - 6208 руб.; стоимость переработки 3,8 руб. - 1940 руб.; убытки - 4268 руб.;

При определении стоимости готовой продукции с учетом принципа разумности и в целях недопущения неосновательного обогащения кредитора суд принял к расчёту коммерческие предложения АО "Спасский кожевенный завод" (т.5 л.д.8), являющегося производителем продукции. Одновременно суд учел наилучшую транспортно-логистическую доступность АО "Спасский кожевенный завод", что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены расходов на переработку суд руководствовался ценами спецификации к договору либо, в отсутствие договорного условия, ценами на переработку, согласованные в аналогичных сделках сторон (обувной МИФ по 3,8 руб. за кв.дм. - поз.5 УПД N 118 от 17.03.2021; флоттер по 5 руб. - поз.3 и 4 УПД N 180 от 16.04.2021).

Суд также признал частично обоснованными требований истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращённого давальческого сырья, предъявленных в сумме 1 413 600 руб.

Расчет убытков истца приведен им в уточнении исковых требований от 27.02.2023 (т.5 л.д.26). Размер убытков определен как стоимость остатка за ООО "БКЗ" краст кожи в количестве 465 штук (74400 кв. дм), исходя из среднего размера краста кожи 160 кв.дм и цены полуфабриката 19 руб. за кв.м.

В подтверждение передачи давальческого сырья истец ссылается на УПД N 10 от 28.04.2020 (т.1 л.д. 134) и N 20 от 24.09.2020 (т.1 л.д.137).

Однако вышеуказанные УПД не содержат доказательств принятия у ООО "БКЗ" товара в заявленном ассортименте и объеме.

Данные УПД со стороны ООО "БКЗ" не подписаны.

Иных допустимых доказательств передачи ООО "БКЗ" давальческого сырья, которые бы позволяли бы прийти к выводу о наличии у исполнителя остатка сырья в количестве 74400 кв.дм., в дело не представлено.

В то же время, как следует из переписки сторон, нашедшей свое закрепление в протоколе нотариального осмотра (т.4 л.д.109), ООО "БКЗ", давая отчет по переработке полуфабриката для изготовления наппы (т.4 л.д.106), подтвердило наличие у него остатка необработанных кож по состоянию на 28.07.2021 в количестве 175 единиц.

Как следует из материалов дела, кожа наппы после указанной даты ответчику не отгружалась.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал право истца требовать возмещения убытков в связи с удержанием полуфабриката кожи в таком количестве.

Однако при определении размера убытков суд не согласился с утверждением ответчика о средней площади шкуры в 160 кв.дм., отметив, что такое допущение со стороны ответчика носит произвольный характер.

В частности, анализ содержания УПД N 20 от 24.09.2020, на который ссылается ответчик, свидетельствует, что средний шкуры полуфабриката для 81 % объема сырья варьируется по площади в пределах от 104,37 кв.дм. до 120 дм.

Поскольку ООО "БКЗ" не опровергло нахождение у него кожи в ином объеме, в т.ч. материалами своего бухгалтерского учета, арбитражный суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.9 ч. и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным нахождение у ООО "БКЗ" остатка полуфабриката наппы в объеме 18264,75 кв. дм., исходя из минимального размера кожи (104,37 кв.дм.) применительно к количеству 175 ед.

При определении стоимости полуфабриката наппы (wet-blue) суд также по вышеприведенным основаниям принял к учету расценки АО "Спасский кожевенный завод" на полуфабрикат на момент вынесения решения (т.5 л.д.120), представленные в дело самим ответчиком.

При определении применимых расценок суд отклонил данные, собранные экспертом-оценщиком Зайцевым И.М., поскольку в силу ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действительность заключения в части стоимости объекта оценки ограничена шестью месяцами, исчисляемыми с даты составления отчета.

Как следствие, размер убытков в связи с непередачей сырья составил сумму 164382,75 руб. ( 164382,75 = 9*18264,75).

Соответственно, встречные требования ответчика признал правомерными на сумму 477 872,15 руб. (477 872,15 = 313489,40 +164382,75).

В остальной части встречные требования судом отклонены.

Принимая во внимание, что требования о передаче давальческого сырья и готовой продукции не могут быть обращены к новому кредитору, суд не усматрел предусмотренных ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для обращений требований должника (ООО "БАШИРА") к зачету против требований нового кредитора.

Суд учел, что уступка новому кредитору права требования не влечет перемены лица в прежнем обязательстве.

С учетом изложенного требования ООО "БАШИРА" удовлетворены за счет ООО "БКЗ".

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Арбитражным судом установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства дела:

Между ООО "БКЗ" и ООО "Башира" был заключен договор N КП-09/2020 от 28.04.2020 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката, в котором ООО "БКЗ" выступало в качестве исполнителя, а ООО "Башира" в качестве заказчика.

ООО "БКЗ" в рамках договора обязалось довести предоставленный ему заказчиком кожевенный полуфабрикат до состояния готового кожтовара, а ООО "БАШИРА" - принять и оплатить выполненные работы. Сторонами согласована цена работ по каждому виду передаваемого сырья, условие о качестве готовой продукции (соответствие ГОСТ), а также условие о приемке товара на складе исполнителя путем подписания УПД. Стороны также сослались на применение при приемке товара по качеству "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Накладные по форме М-15 N 10 от 28.04.2020 и N 20 от 2109.2020 о передаче ООО "БКЗ" давальческого сырья подписи представителя ООО "БКЗ" не содержат. Транспортные накладные от 27.04.2020 и от 22.09.2020 подписаны ИП Сметаниной О.В.. также подтвердившей факт перевозки путем подписания актов о доставке груза.

В свою очередь, по УПД N 10 от 15.01.2021, N 11 от 15.01.2021, N42 от 04.02.2021, N87 от 03.03.2021, N108 от 15.03.2021, N118 от 17.03.2021, N180 от 16.04.2021. ООО "БКЗ" передал ООО "БАШИРА" обработанное до состояния готового кожтовара сырьё.

Кроме того, ООО "БКЗ" направлено в адрес ООО "БАШИРА" УПД N 249 от 10.08.2021, в котором отражена следующая готовая, то есть прошедшая обработку продукция: Флоттер черный 1,2-1,4 в количестве 388 кв.дм, Спилок Миф черный 1.8-2.0 в количестве 879 кв.дм, Спилок Миф черный 1,4-1,6 в количестве 44835 кв.дм, Спилок обувной гладкий черный 1,8- 2,0 в количестве 13467 кв.дм..

Товар, поименованный в УПД N 249 от 10.08.2021, был утрачен ООО "БКЗ" до передачи его заказчику.

13.12.2021 ООО "БАШИРА" направило в адрес ООО "БКЗ" претензию о возмещении убытков в сумме 1 854 648 руб. в связи с передачей продукции ненадлежащего качества в составе продукции, переданной по УПД N 118 от 17.03.2021.

УПД N 11 от 15.03.2021, подтверждающий реализацию части готовой продукции, а также химических изделий для обработки кожи от ООО "Башира" в адрес ООО "БКЗ". не подписан со стороны ООО "БКЗ". В соответствии со сведениями, предсоставленными налоговым органом по месту учета ООО "БКЗ" закупка по УПД N 11 от 15.03.2021 отражалась в книге покупок предприятия с ценой приобретения 382 681,06 руб.. однако, с учетом проведенной в январе 2022 года (то есть в период рассмотрения настоящего спора) корректировки, данная сумма не учитывается в бухгалтерском и налоговом учете ООО "БКЗ".

В процессе исполнения сторонами договора от 28.04.2020 между ними возникли разногласия относительно качества изготовленной ответчиком продукции.

ООО "БКЗ" обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями обосновывало наличием задолженности за переработанную продукцию, а также задолженности за хранение продукции по УПД N 249 от 10.08.2021, не вывезенной обществом "БКЗ".

ООО "БАШИРА" наличие такой задолженности оспаривало.

ООО "БАШИРА" считает товар, поставленный по УПД 118 от 17.03.2021 некачественным в виду наличия в нем скрытых недостатков, возникших в результате нарушения ООО "БКЗ" технологии обработки предоставленного ему давальческого сырья. ООО "БКЗ" факты некачественного выполнения работ по обработке сырья и наличия недостатков готового кожтовара отрицает.

ООО "БАШИРА" требует возмещения стоимости готовой продукции, указанной в УПД N 249 от 10.08.2021 в сумме 714 828 руб., ООО "БКЗ" свою вину в утрате данного товара отрицает, ссылаясь на его хищение неустановленными лицами.

ООО "БАШИРА" полагает, что ему должны быть возмещены убытки, причиненные утратой ООО "БКЗ", переданного ему для обработки по накладным N 10 от 28.04.2020 и N 20 от 24.09.2020 в размере 1 413 600 руб., ООО "БКЗ" факт наличия у него сырья в указанном в данных накладных объемах отрицает.

ООО "БАШИРА" считает, что товар по УПД N 11 от 15.03.2021 передан на сумму 575 666,30 руб., ООО "БКЗ" факт приобретения товара от ООО "БАШИРА" отрицает.

В ходе рассмотрения требования о возмещении ущерба, причиненного ООО "БАШИРА" поставкой некачественного товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о соответствии товара качественным характеристикам, причины возникновения недостатков при наличии таковых, скрытый или явный их характер, а также определение стоимости готовой продукции требуют специальных познаний.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2022 о делу была назначена по ходатайству ООО "БАШИРА" судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимое агентство судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли "Кожа для верха обуви", "Кожа эластичная для верха обуви" нормативным документам, действующим ГОСТам в области кожевенной продукции и образцам кожи, переданным ООО "БКЗ" с методикой изготовления данной продукции, изготовленной ООО "БКЗ" с методикой изготовления данной продукции, изготовленной ООО "БКЗ", указанной в акте совместного осмотра товара, переданного по акту N Р538 от 17.03.2021 (УПДN 118 от 17.03.2021) в том числе Миф лицевой черный 1,8-2,0, в количестве 34648 дм2, Наппа черный 1,2-1,4 в количестве 12 945 дм2. Наппа черный 1.0-1.2 в количестве 60 731 дм2?

2. В случае несоответствия кожевенной продукции действующим нормативным документам определить причину (неправильная технология, условия хранения и др.).

3. В случае подтверждения факта не качественности указанной кожевенной продукции, следует ли считать это скрытым дефектом?

4. Определить цену кожевенной продукции:

1 дм2 Миф лицевой черный 1,8-2,0

1 дм2 Наппа черный 1,2-1,4

1 дм2 Наппа черный 1,0-1,2

1 дм2 Хром из КРС обувной наппа-краст 1,1,1,3 мм, по состоянию на март 2021 года и июль 2022.

Из представленного по результатам экспертизы заключения АНО "НАСЭ" N 4 от 26.08.2022 (т 3 л.д.14-41), выполненного экспертами Зайцевым М.И. (профессиональный оценщик, имеет 18 лет стажа оценочной деятельности, состоит в саморегулируеомй организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 018982-2 от 11.05.2021) и Столбцовым А.В. (техник, стаж работы по специальности технолог кожи и меха 17 лет), следует, что экспертами в присутствии представителей сторон был произведен осмотр спорного товара, находящийся на хранении на территории ООО "БАШИРА". При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, а также отбор образцов каждого из исследуемых видов товара.

В ходе осмотра было установлено, что "кожевенная продукция хранится в закрытом на навесной замок утепленном рефрижераторном контейнере с холодильной установкой, стоящем на бетонном основании. Внутренние стенки и пол контейнера представляют собой листы профилированного металла. При вскрытии контейнера установлено: на правой стороне рулоны с кожевенной продукцией хранятся на паллетах в два яруса, а на левой и задней сторонах - лежат на листах картона".

Отобранные образцы кожи были исследованы путем осмотра с применением микроскопа, в ходе которого обнаружено:

По отобранному образцу кожи миф лицевой черный 1.8-2,0: "при малейшем растяжении образуются трещины на участках нарезки плиты, что не допускается для кожи данного артикула". Эксперт указал, что "данный дефект возник из-за несоблюдения технологии при покрытии кожи, а именно нанесение грунта, красителя и закрепителя было недостаточно для данного артикула, толщина покрытия недостаточная, что привело к браку. При измерении толщины толщинометром в контрольных точках кожи идет сбежистость (изменение толщины) 1,6-2,5 мм, при заявленном 1,8-2,0 мм. что является браком. Данный дефект возник при двоении и строжке полуфабриката из-за неисправности двоильной и строгальной машин".

По мнению ООО "БАШИРА", судом необоснованно отклонено заключение экспертов АНО "Независимое агентство судебных экспертиз", поскольку методы проведения экспертизы определяются экспертом самостоятельно; суд самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний; суд не передал экспертам образцы кожи; суд не предложил сторонам провести повторную экспертизу; суд необоснованно отклонил выводы эксперта о цене готовой продукции; судом сделан необоснованный вывод о пропуске сроков на предъявление претензий по качеству продукции; судом не разрешен спор о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы.

Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания, по которым суд удовлетворяет ходатайство одной из сторон о назначении экспертизы, не могут ограничивать право суда на оценку представленного заключения. Тем более это относится к случаю, когда после назначения экспертизы была произведена замена судьи.

Применение судом срока на обнаружение недостатков товара и их предъявление, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "БАШИРА" о том, что применение ГОСТ 939-2021 к отношениям сторон, возникшим из 17.03.2021 года применен быть не может в связи с введением его в действие с 01.08.2022 года.

ГОСТ 939-2021 введен взамен действующего в период до 01.08.2022 года ГОСТ 93988 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА ДЛЯ ВЕРХА ОБУВИ. Технические условия.", согласно которого гарантийный срок хранения кож составлял не шесть месяцев, а три.

Однако неправильное применение нормативного правового акта в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку претензия по качеству заявлена ООО "Башира" по истечении сроков установленных Инструкцией П-7, ГОСТ 9392021, ГОСТ 939-88.

Вопрос о соответствии продукции, обработанной ООО "БКЗ", образцам и методикам ООО "Башира", переданным ООО "БКЗ" (доказательства передачи которых со стороны ООО "Башира" в адрес ООО "БКЗ" в материалах дела отсутствуют), был поставлен на разрешение экспертов по ходатайству ООО "Башира".

В связи с чем, довод ООО "Башира" о том, что суд не передавал экспертам образцы кожи, но требовал проведения экспертизы по вопросу сравнения товара с образцами, является необоснованным. Кроме того, ООО "Башира" для проведения экспертизы предоставило экспертам образец кожи неизвестного происхождения, выдавая их за образцы, ранее переданные ООО "БКЗ" (при отсутствии доказательств такой передачи).

Довод ООО "Башира" о том, что вопрос об условии хранения кожи не ставился на разрешение экспертов, опровергается определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10129/2021 от 22.06.2022, согласно которому на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: "- в случае несоответствия кожевенной продукции действующим нормативным документам определить причину (неправильная технология, условия хранения и др).".

Поскольку эксперт Столбцов при проведении осмотра кожевенных образцов и места хранения кожи участия не принимал, условия хранения кожи не исследовал, признав их надлежащими в отсутствие на то оснований, то и фактор нарушения правил хранения при проведении экспертизы не учитывал и оценку данному фактору не давал. Отсутствие со стороны экспертов исследований по данному фактору, который способен оказать влияние на качество кожевенной продукции и повлиять на окончательный результат экспертизы, влечет обоснованное отклонение судом данной экспертизы в связи с неполнотой экспертизы.

Довод ООО "Башира" о том, что недостатки кожевенной продукции могли быть вызваны только на стадии обработки кожи, не обоснован и не доказан документально.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

В связи с вышеизложенным довод ООО "Башира" о том, что эксперт вправе самостоятельно определять методы проведения исследования, в том числе применять научно необоснованные и нормативно не предусмотренные, а также самостоятельно определять достаточность материалов исследования, в отрыве от применяемых методов, -не обоснован.

Эксперт провел экспертизу путем растяжения кожи и исследования трещин с помощью микроскопа.

Однако применение данного метода не предусмотрено действующим законодательством при проверке качества кож.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ 938.11-69 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Метод испытания на растяжение" для испытания кож применяются разрывные машины типа РТ-250 с автоматическим прибором для записи диаграммы растяжения, удовлетворяющие следующим требованиям: максимальная нагрузка по шкале разрывной машины, на которой проводят испытание, не должна превышать нагрузку разрыва любого образца (без дефектов) более чем в пять раз; машина должна измерять усилия с точностью до 1%; машина должна быть правильно установлена и поверена; допускается применять разрывные машины, не имеющие прибора для записи диаграммы растяжения. Для измерения времени применяется секундомер типа СОПпр-2а-3 и СОСпр-2б-2 и другие приборы и приспособления, обеспечивающие аналогичную точность измерения. Согласно п. 5.1. ГОСТ 938.11-69 результаты испытаний вычисляют по формулам, приведенным ниже, с учетом величин нагрузок и удлинений, определяемых на диаграмме растяжения или по шкалам разрывной машины.

Вышеуказанные приборы и методы испытаний при проведении экспертизы не применялись, что следует из экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения растяжение кожи осуществлялось в "сухом виде" (без использования вышеуказанных кондиционеров и увлажнителей), разрывные машины не применялись, диаграммы растяжения не записывались, соответственно оценить появление трещин при конкретном растяжении не представляется возможным согласно требованиям ГОСТ 938.11-69.

Наличие трещин определялось не по разрывной машине, а через микроскоп путем механической растяжки без контроля силы натяжения.

Вывод эксперта о недостаточности нанесения грунта, красителя и закрепителя и несоответствия его артикулу необоснован. Анализ химического состава кожи не производился.

По образцам N 2 и N 3 экспертом с помощью лупы и микроскопа дан ничем не обоснованный и не аргументированный ответ о их несоответствии образцу и артикулу без ссылок на нарушение пунктов ГОСТов и методик.

Материалы дела и экспертное заключение не содержат доказательств наличия и передачи ООО "Башира" каких либо образцов кожи ООО "БКЗ" в качестве образца, которому кожа должна соответствовать.

Отбор образцов кожи для проверки на качество регламентируется ГОСТ 938.0-75.

Согласно п. 1.3. ГОСТ 938.0-75 для проверки качества кож по химическим и физико-механическим показателям от партии отбирают: три кожи - от партии до 100 кож.

Кожи для испытаний отбирают следующим образом: первую кожу отбирают произвольно, а последующие - через одинаковое количество кож, равное частному от деления общего количества кож в партии на число отбираемых кож. При неудовлетворительных результатах испытаний проводят повторные испытания на удвоенном количестве кож, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. (п. 1.3.1., 1.4. ГОСТ 938.0-75).

Для проведения химических и физико-механических испытаний от кож отбирают пробы, расположение, форма и размеры которых указаны на черт.1-51 (п. 2.1. ГОСТ 938.075).

Как следует из содержания заключения, отбор образцов осуществлен экспертом Зайцевым М.И. в г.Пензе по ул.Чаадаева, 72 (по месту нахождения спорной продукции) единственный раз 11.07.2022.

Давая пояснения суду в судебных заседаниях 17.01.2023 и 2.03.2023, нашедшие отражение в аудиозаписи судебного разбирательства, эксперт Зайцев М.И., пояснил, что какими-либо познаниями в области кожевенного дела он не обладает, является экспертом-оценщиком, к компетенции которого отнесен ответ на четвертый вопрос экспертизы о стоимости кожевенной продукции.

На основании анализов трех образцов кожи, отобранных не в соответствии с нормативными требованиями, эксперт распространяет полученные выводы на весь поставленный товар (на всю партию).

По третьему вопросу эксперт относит недостатки к скрытым со ссылкой, что они не могли быть обнаружены при обычной приемке, что не соответствует требованиям ГОСТ 938.0-75 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КОЖА. Правила приемки. Методы отбора проб" согласно которому при приемке проводится обязательная проверка 100% кож на качество с отбором проб по технологии, которую должен был применять и эксперт, что исключает скрытый характер недостатков кожи, особенно указанные экспертом толщину и матовость.

Вышеуказанные недостатки являются существенными и влекут необоснованность экспертного заключения и невозможность его использования в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам ООО "Башира" суд самостоятельно не разрешал вопросы, требующие специальных познаний и не давал оценку качества товара, в т.ч. с учетом его ненадлежащего хранения.

Признав при рассмотрении дела с самого начала сроки на предъявление претензий по качеству пропущенными, суд обоснованно не посчитал необходимым проведение повторной экспертизы.

Кроме того, ООО "Башира" в ходе судебного разбирательства указано, что кожевенная продукция по УПД N 118 от 17.03.2021 списана и уничтожена, в связи с чем объект повторной экспертизы на дату рассмотрения дела по существу отсутствовал.

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость продукции по УПД N 118 от 17.03.2021.

Довод ООО "Башира" о том, что стоимость продукции по состоянию на март 2021 года и июль 2022 года была неизменной опровергается данным экспертным заключением.

Не применение судом указанной рыночной стоимости помимо истечения 6 месячного срока действительности отчета, обусловлено признанием судом экспертного заключения недопустимым доказательством, а также отсутствием необходимости в применении данного экспертного заключения в связи с пропуском сроков на предъявление требований по недостаткам товара.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

ООО "БКЗ" в ходе судебного разбирательства оспаривало экспертное заключение по тому основанию, что объектом оценки являлась кожа иного сорта и класса (определенная на основании предоставленного ООО "Башира" образца (доказательств передачи которого в адрес ООО "БКЗ" не имеется), нежели подлежащая передаче ООО "БКЗ" в адрес ООО "Башира".

Цена на кожевенную продукцию существенно отличается в зависимости от сорта и класса кожи.

Вызванный для дачи пояснений эксперт Зайцева М.И. на вопросы суда не ответил, сославшись на давность составления экспертного заключения.

Таким образом, ООО "БКЗ" предоставляло доказательства несоответствия цены объекта оценки и несоответствия объекта оценки.

Как видно из материалов дела в составе УПД N 249 от 10.08.2021имелись следующие позиции кожевенного материала: флоттер черный 1,2-1,4 в количестве 388 кв.дм.; спилок Миф черный 1,8-2,0 в количестве 879 кв.дм.; спилок Миф черный 1,4- 1,6 в количестве 44835 кв.дм; спилок обувной гладкий черный 1,8-2,0 в количестве 13467 кв.дм).

Объектом оценки экспертного заключения, составленного Зайцевым М.И. является только Тулип А Бртон (аналог Миф лицевой черный 1,8-2,0), оценка Миф черный 1,8-2,0 экспертом не производилась.

Таким образом, экспертное заключение объективно не могло быть применено для определения рыночной стоимости продукции по УПД N 249 от 10.08.2021 в связи с не совпадением объектов оценки.

С учетом вышеизложенного неприменение судом заключения эксперта Зайцева М.И. является обоснованным.

Довод ООО "БАШИРА" том, что для оценки судом выводов эксперта является необходимым наличие рецензии, основано на ошибочном толковании процессуальных норм.

Арбитражным судом установлено, что 10.08.2021 ООО "БКЗ" выставило в адрес ООО "БАШИРА" УПД N 249 от 10.08.2021, в соответствии с которым ООО "БКЗ" из давальческого сырья изготовлена следующая продукция: Флоттер черный 1.2-1.4 в количестве 388 кв.дм, Спилок Миф черный 1,8-2,0 в количестве 879 кв.дм. Спилок Миф черный 1,4-1,6 в количестве 44835 кв.дм., Спилок обувной гладкий черный 1.8-2.0 в количестве 13467 кв.дм..

Цена услуг ООО "БКЗ" по обработке сырья в соответствии с УПД составила 219 234,50 руб.

Вместе с тем, готовая продукция, отраженная в УПД N 249 передана в адрес ООО "БАШИРА" не была. По результатам выезда на место осуществления деятельности ООО "БКЗ" был установлен факт отсутствия исполнителя (ООО "БКЗ"). По информации, предоставленной собственником производственного помещения, договор аренды производственных площадей с ООО "БКЗ" был расторгнут. Имущество ООО "БКЗ". равно как и товар ООО "БАШИРА" не территории предприятия отсутствовал.

Из полученных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений следует, что ООО "БКЗ" ссылается на хищение данного товара, о чем оно сообщало правоохранительным органам, однако, никаких сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 15 и 714 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера убытков правомерно исходил из размера затрат, необходимых для приобретения аналогичного товара.

ООО "Башира" указывает в апелляционной жалобе, что ему не была передана продукция по УПД N 249 от 10.08.2021. Сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения продукции ООО "БКЗ" по УПД N 249 от 10.08.2021 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, 11.11.2021 дознавателем ОД ОМВД России "Богородский" майором полиции Генеевой Н.Н. вынесено постановление N 12101220007000711 о возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного удержания продукции ООО "БКЗ", в том числе подлежащей отгрузке ООО "Спецзащита" - контрагенту ООО "БКЗ".

12.11.2021 и 13.11.2021 органами дознания производились следственные действия в виде обыска и изъятия готовой продукции, принадлежащей ООО "БКЗ", изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО "БКЗ".

В ходе данных следственных действий было установлено, что вся продукция, принадлежащая ООО "БАШИРА" была похищена неустановленными лицами в период с 20.07.2021 по 12.11.2021, что подтверждается материалами инвентаризации ООО "БКЗ" от 30.04.2021, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 и Протоколом обыска (выемки) от 12.11.2021.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 12.11.2021 вышеуказанное имущество отсутствует (похищено).

Кроме того, ответчик известил истца о готовности продукции и о невозможности ее отгрузки в связи с неправомерными действиями третьих лиц, которые не находятся в зоне его контроля.

С учетом изложенного доводы ООО "БАШИРА" о том, что ему продукция по УПД N 249 от 10.08.2021 не передавалась, а также доводы ООО "БКЗ" и ОО "БАШИРА", не согласных с определенным судом размера ущерба, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Определяя размер убытков, причиненных утратой обществом "БКЗ" давальческого сырья, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Башира" о нахождении на складе ООО "БКЗ" необработанного полуфабриката в количестве 175 шт. кожи наппы, при этом установил, что размер куска кожи наппы составлял 104.37 кв.дм.

Суд в качестве допустимого доказательства поставки в отсутствие подписи на накладной N 20 принял письмо директора ООО "БКЗ" Кочержука Я. на электронную почту ООО "Башира" из содержания которого следует, что Кочержук Я. отчитывается за обработку кожевенного полуфабриката наппы.

Довод ООО "БАШИРА" о допущенной ошибке при указании количества наппы по счет-фактуре N 10 от 15.01.2021 основан на умозрительных заключениях и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что допустимых доказательств передачи ООО "БКЗ" давальческого сырья, которые бы позволяли бы прийти к выводу о наличии у исполнителя остатка сырья в количестве 74400 кв.дм., суду не представлено.

В то же время судом из переписки сторон, нашедшей свое закрепление в протоколе нотариального осмотра (т.4 л.д.109), ООО "БКЗ", установлено, что давая отчет по переработке полуфабриката для изготовления наппы (т.4 л.д.106), ООО "БКЗ" подтвердило наличие у него остатка необработанных кож по состоянию на 28.07.2021 г. в количестве 175 единиц. Как следует из материалов дела, кожа наппы после указанной даты ответчику не отгружалась, ООО "БКЗ" не опровергло нахождение у него кожи в ином объеме, в т.ч. материалами своего бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суд признал право истца требовать возмещения убытков в связи с удержанием полуфабриката кожи в количестве 18 264,75 кв. дм., исходя из минимального размера кожи (104,37 кв.дм.) применительно к количеству 175 ед.

При определении стоимости полуфабриката наппы (wet-blue) суд также принял к расчету расценки АО "Спасский кожевенный завод" на полуфабрикат на момент вынесения решения (т.5 л.д.120).

На основании вышеуказанных данных судом произведен следующий расчет размера убытков = 18264,75 дм.2. * 9 рублей = 164382,75 руб.

С учетом изложенного возражения ООО "БАШИРА", не согласного с размером убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ООО "БКЗ" о том, что с 3004.2021 оно было лишено доступа отделочный цех и могло подтвердить наличие полуфабриката, не опровергают обоснованность выводов суда, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

Довод ООО "БКЗ" о том, что утрата сырья произошла в результате удержания продукции арендодателем, также не может служить опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку спор о взыскании убытков возник между сторонами договора, убытии возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей одной из сторон. При таких обстоятельствах ссылки на вину третьих лиц правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "БАШИРА" о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции указал, что не может быть сделан вывод о тождественности содержания УПД (т. 3, л.д. 112) с содержанием УПД N 11 от 15.03.2021 (т.1, л.д. 155).

При этом суд первой инстанции отметил, что подлинник УПДN 11 от 15.03.2021, содержащий подписи сторон, суду не представлен, в связи с чем не подтвержден и факт передачи ответчиком товара ООО "БКЗ".

Суд обоснованно не согласился с доводами ООО "Башира" о возникновении у ООО "БКЗ" долга перед ним в сумме 550904,30, за проданный товар со ссылкой на данные бухгалтерского учета ООО "БКЗ", ссылаясь на то, что ведение бухгалтерского учета носит вторичный характер по отношению к гражданско-правовой сделке и может служить лишь косвенным доказательством ее совершения. Оценивая доказательства суд пришел к выводу, о том, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о намерении сторон совершить сделку на неустановленных условиях и не достижении такого соглашения.

Ссылки ООО "БАШИРА", не согласного с выводами суда первой инстанции в указанной части, на порядок ведения бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Башира" в материалы дела представлены составленный Ответчиком УПД N 11 от 15.03.2021, в котором стоимость готовой продукции (якобы отгруженной ООО "БКЗ") (с учетом стоимости полуфабриката) составляет:

Флотер черный 1,4-1,6 - 7,42 руб/дм2

Миф черный 1,4-1,6 - 4,83 руб/дм2

Нубук коричневый 1,2-1,4 - 7,08 руб/дм2

Флотер черный 1,4-1,6 - 7,08 руб/дм2

Наппа черный 1 -1,2 - 12,5 руб/дм2.

Вышеуказанный документ подтверждает, что стоимость спорной продукции в готовом виде с учетом полуфабриката стоит меньше, чем стоимость полуфабриката, которую установил суд, взыскав с ООО "БКЗ" убытки.

Приобретение ООО "БКЗ" у ООО "Башира" вышеуказанной продукции не находится в логической цепочке с имеющими место правоотношениями сторон, так как наоборот ООО "БКЗ" изготавливало и продавало продукцию ООО "Башира". Потребность в приобретении у ООО "Башира" кожевенной продукции у ООО "БКЗ" отсутствовала.

Представленный в качестве доказательства не подписанный со стороны ООО "БКЗ" акт сверки в котором в строке от 15.03.2021 отражен приход на сумму 382 681,06 рублей, не подтверждает отгрузку, так как данный акт сверки не подписан со стороны ООО "БКЗ" и данная сумма была проставлена ошибочно (не была подтверждена документально), в связи с чем была в последующем исключена из книги покупок.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют лишь о намерении сторон (ООО "БАШИРА" и ООО "БКЗ") совершить сделку на неустановленных условиях и не достижении такого соглашения.

Принимая во внимание, что требования о передаче давальческого сырья и готовой продукции не могут быть обращены к новому кредитору, суд не усматрел предусмотренных ст.412 ГК РФ правовых оснований для обращений требований должника (ООО "БАШИРА") к зачету против требований нового кредитора.

Суд учел, что уступка новому кредитору права требования не влечет перемены лица в прежнем обязательстве. Таким образом, требования ООО "БАШИРА" были удовлетворены за счет ООО "БКЗ".

ООО "БАШИРА" не согласно с указанными выводами, полагая, что основания для зачета указанных требований имелись.

Между тем, по договору цессии от 04 ноября 2021 года ООО "БКЗ" уступает, а ИП Дымов Д.М. принимает право (требования) к ООО БАШИРА" (ИНН 5837068170 КПП 583701001, адрес: 440031, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА ИЖЕВСКАЯ, СТР 1Б) по договору N КП-09/2020 от 28 апреля 2020 года по следующим Универсально-передаточным документа (далее - УПД):

N 11 от 15.01.2021 на сумму 159416 руб., в т.ч. НДС - 26569,33 руб.

N 10 от 15.01.2021 на сумму 106662,50 руб., в т.ч. НДС - 17777,08 руб.

N 108 от 15.03.2021 на сумму 325170 руб., в т.ч. НДС - 54195 руб.

N 87 от 03.03.2021 на сумму 41847,60 руб., в т.ч. нДс - 6974,80 руб.

N 42 от 04.02.2021 на сумму 43503,10 руб., в т.ч. НДС - 7250,52 руб.

N 118 от 17.03.2021 на сумму 1362372,10 руб., в т.ч. НДС - 227062,01 руб.

N 180 от 16.04.2021 на сумму 759130,20 руб., в т.ч. НДС - 126521,70 руб.

Всего на сумму 2798101,50 руб.

С учетом оплаты платежными поручениями:

N 19 от 28.01.2021 на сумму 159162,50 руб.

N 47 от 25.02.2021 на сумму 200000 руб.

N 46 от 25.02.2021 на сумму 300000 руб.

Всего на сумму 659162,50 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 стороны изменили п. 1.1 договора уступки права (требования) от 04.11.2021, дополнив его правом (требованием) к ООО БАШИРА" (ИНН 5837068170 КПП 583701001, адрес: 440031, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА ИЖЕВСКАЯ, СТР 1Б) по договору N КП-09/2020 от 28 апреля 2020 года по оплате суммы арендной платы за хранение товара, поставленного по УПД N 249 от "10" августа 2021 года по договору NКП-09/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 338 827,20 рубля.".

Как следует из материалов дела ООО "БКЗ" с иском о взыскании долга за обработку полуфабриката по УПД N 249 не обращалось, данное требование и товар по УПД N 249 ИП Дымову Д.М. не передавало.

При подаче искового заявления и до даты заключения договора цессии (04.11.2021 года) исковые требования по УПД N 249 и по взысканию суммы арендной платы за хранение товара, поставленного по УПД N 249 от "10" августа 2021 года по договору NКП-09/2020 от 28 апреля 2020 года в размере 338 827,20 рубля, отсутствовали.

Встречный иск ООО "Башира", в котором впервые заявлено требование об истребовании из незаконного владения кожевенной продукции по УПД N 249 от 10.08.2021 принят определением Арбитражного суда Пензенской области только от 01.03.2022 -после заключения договора цессии.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. Отсутствие процессуального правопреемства не исключает материального правопреемства.

Таким образом, требования, которые ООО "Башира" имеет намерение обратить к зачету с ИП Дымовым" возникли позднее заключения договора цессии, по которому не передавались какие либо права (не производилась замена лица в обязательстве по передаче ООО "БКЗ" товара по УПД N 249).

ООО "Башира" указывает, что в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Однако как следует из вышеизложенных обстоятельств на дату предъявления встречного искового заявления уступка права (требования) уже состоялась по требованиям не связанным с УПД N 249 и возмещением ООО "БКЗ" стоимости не обработанного полуфабриката, и заявляя данные новые требования ООО "Башира" на момент их заявления не могло требовать с нового кредитора по иным обязательствам их исполнения.

В данном случае требование ООО "Башира" к ИП Дымову Д.М. об истребовании незаконного владения продукции по УПД N 249 и остатков необработанного полуфабриката является необоснованным и не выполнимым, поскольку данный товар у ИП Дымов Д.М. отсутствует, равно как и право требовать от ООО "БКЗ" возмещения стоимости данного товара для удовлетворения требований ООО "Башира".

Доводы ООО "БКЗ", не согласного с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "БКЗ" в пользу ООО "БАШИРА" 477 872, 15 руб. убытков, а также 5366,12 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "БКЗ" указывает, что произведенный судом расчет убытков, причиненный утратой готовой продукции ошибочный и полагает, что размер убытков должен быть рассчитан по указанной в накладной N 7 от 03.03.2021 в соответствии с которым стоимость полуфабриката составляла 3 руб. за дм.кв..

Между тем, понятие имущественного вреда включает в себя убытки (расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Такимобразом, восстановить нарушенное право ООО "Башира" возможно только определив реальную стоимость утраченного полуфабриката на дату заявления требований о взыскании убытков, что соответствует правовым нормам действующего законодательства, в связи с чем судом верно в качестве доказательств размера стоимости аналогичного полуфабриката приняты представленные в материалы дела ответы кожевенных производителей.

Двоводы ООО "БКЗ" о том, что суд неправомерно определил стоимость кожевенной продукции по УПД N 249 на основании коммерческого предложения АО "Спасский кожевенный завод" является необоснованным ввиду следующего:

Утверждения ООО "БКЗ" о том, что кожевенная продукция, которая была похищена и не подлежала исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства ошибочные и несоответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела неоднократно приобщились ответы различных кожевенных предприятий, а ООО "БКЗ" и иные участники дела возражений относительно стоимости не заявляли и указанную стоимость неоспаривали.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы ООО "БКЗ" сводятся к несогласию с выводами суда, при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих доводы ООО "БКЗ".

ООО "БКЗ" в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что ООО "Башира" имеет право требовать возмещения убытков в связи с удержанием полуфабриката кожи в количестве, указанном в отчете директора ООО "БКЗ" Кочержука, основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, однако при этом ООО "БКЗ" аналогичных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, никаким образом не пыталось опровергнуть указанные в письме данные, в связи с чем ООО "БКЗ" злоупотребляя правом на стадии апелляционного обжалования фактически пытается оспорить те обстоятельства, которые не оспаривало и никаким образом не объясняло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2023 года по делу N А49-10129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.