Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10890/23 по делу N А60-10710/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А60-10710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

по делу N А60-10710/2023

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450, сокращенное наименование - МУП "УКК")

о взыскании 1 203 288 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в сумме 1 203 288 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года исковое заявление удовлетворены. С предприятия в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскан ущерб в размере 1 203 288 руб. 02 коп.; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 25 032 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием работника предприятия Ступнева А.В. произошло вне маршрута, отраженного в путевом листе грузового автомобиля N 2047 от 02.07.2021. Следовательно, вред был причинен водителем Ступневым А.В. пострадавшим Кирееву К.А. и Иванову В.А. не при исполнении им трудовых обязанностей (что подтверждается данными указанными в путевом листе, а именно отсутствием в нем задания работодателя на движение по маршруту на котором произошло ДТП), то есть в результате противоправного поведения самого водителя Ступнева А.В. (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора суда вынесенного в отношении Ступнева А.В.). Ответчик считает, что если работник попал в ДТП на служебном автомобиле, используя его не для исполнения трудовых обязанностей, а противоправно отклонившись от маршрута движения, определенного работодателем, то требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к такому работнику, а не к работодателю. Кроме того, дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем пострадавших Киреева К.А. и Иванова В.А., а также водителя, явившегося виновником ДТП - Ступнева А.В.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.07.2021 в период с 10:30 часов до 11.19 часов на автомобильной дороге, восточный подъезд г. Карпинск 0 км. 400 м., произошло ДТП с участием автомобиля "КО 560" (государственный регистрационный знак К323ЕР), принадлежащего предприятию и находившегося под управлением водителя Ступнева А.В. (работника предприятия).

Вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N 1-193/2021 установлено, что виновником ДТП является Ступнев А.В., который, управляя грузовым автомобилем КО 560, не принял возможные меры для снижения скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с передней частью движущегося по встречной полосе грузового фургона ИВЕКО, в котором находились водитель Киреев К.А. и пассажир Иванов В.А. В результате указанным лицам (потерпевшим) причин вред здоровью.

В момент ДТП Киреев К.А. и Иванов В.А. состояли в трудовых отношениях с ПАО "Газпром", которое предъявило фонду к возмещению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Кирееву К.А. и Иванову В.А. (889 962,13 руб. и 313 325,89 руб. соответственно).

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению предприятием, как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что органы социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии Законом N 165-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов для органов социального страхования предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ. Присуждаемые денежные средства по таким искам являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного закона).

Следовательно, обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред предприятию, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом 28.09.2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что противоправное действие, в результате которого причинен вред Кирееву К.И. и Иванову В.А., совершено Ступневым А.В. в результате ДТП при исполнении последним трудовых обязанностей на предприятии.

Так, из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N 1-193/2021 следует, что причиной ДТП послужило нарушение Ступневым А.В. Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Кирееву К.И. и Иванову В.А. телесных повреждений.

При этом из приговора суда следует, что подсудимый Ступнев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что работает в МУП "УКК", г. Краснотурьинск; 02.07.2021, он вышел на работу, прошел медосмотр и был допущен к работе водителем автомобиля КАМАЗ; отработав вызов в г. Карпинске, он с пассажирами двигался по автодороге по направлению в г. Краснотурьинск через п. Лимка.

Таким образом, вопреки доводам предприятия, материалами дела подтверждается причинение его работником вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Одно лишь неуказание предприятием в путевом листе точного маршрута движения грузового автомобиля не может являться основанием для освобождения его же от ответственности за вред, причиненный работником.

К тому же в спорном случае вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, находящегося во владении предприятия.

Использование транспортных средств прямо определено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше обстоятельств не следует и предприятие не ссылается на то, что Ступнев А.В. неправомерно завладел грузовым автомобилем КО 560. Напротив, установлено, что он вел автомобиль на основании путевого листа МУП "УКК" (ответчика).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевших, в том числе в связи с утратой ими заработка (пункт 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховых выплат, произведенных истцом, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевших и виновника вреда отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции в своем решении не сделал каких-либо выводов относительно прав и обязанностей потерпевших и виновника вреда.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако обязательное участие этого лица, непосредственно причинившего вреда, в деле о взыскании ущерба с владельца транспортного средства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Ступнева А.В., что является его собственным процессуальным риском. Именно потому, что Ступнев А.В. не привлечен к участию в настоящем деле, обжалуемое решение суда не имеет для него преюдициального значения. Он вправе приводить против ответчика все возражения, которые он мог бы привести против взыскания с него долга потерпевшими (фондом, возместившим им вред).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле Ступнева А.В., а равно страховой компании, застраховавшей ответственность предприятия при использовании автомобиля "КО 560" (государственный регистрационный знак К323ЕР), суд их к участию в деле и не привлек. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу N А60-10710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова