Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 14АП-7146/23 по делу N А52-1293/2023

г. Вологда

19 октября 2023 г.

Дело N А52-1293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Поставки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу N А52-1293/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Поставки" (ОГРН 1137847427915, ИНН 7810766558) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09 ноября 2022 года в размере 20 274 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года в размере 5 879,46 рубля.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что поставленный ответчиком истцу товар в части был ненадлежащего качества. От проведения экспертизы товара на предмет его соответствия условиям договора истец уклонился. По мнению ответчика, дефекты товара являлись следствием его неправильно эксплуатации.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, поскольку к участию в деле, не привлечено лицо, права и обязанности которого, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает, именно производителя поставленного товара - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Цикл".

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 09 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя новые запчасти и комплектующие в ассортименте, количестве и цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется как общая сумма поставляемого по договору товара (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 30-ти календарных дней после его получения. При обнаружении несоответствия товара требованиям качества покупатель вызывает представителя продавца для составления двухстороннего акта о фактическом качестве товара. Неявка представителя продавца для совместной приемки в однодневный срок с момента получения уведомления Покупателя признается согласием продавца с актом о фактическом качестве товара, подписанным покупателем самостоятельно (пункт 4.6 договора).

Продавец обязан вернуть уплаченные денежные средства не позднее 1 (одного) банковского дня с момента получения требования покупателя (пункт 6.3.1 договора).

В случае нарушения какой-либо стороной обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 1 % (один процент) от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения (пункт 7.1 договора).

Стороны согласовали поставку по договору товара: "Лопата снеговая пластмасс. "Богатырь" 500x400 мм б/ч ПОД ЧЕРЕНОК 40 мм" (далее - товар) по цене 327 рублей. за 1 шт.

Поставка товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2022 N 00167 на сумму 84 971 рубль (в т.ч. 95 единиц товара), от 23.11.2022 N 00179 на сумму 24 240 рублей (в т.ч. 40 единиц товара).

На основании счета от 07.11.2022 N 00236, счета от 17.11.2022 N 00248 истец произвел оплату по договору платежным поручением от 11.11.2022 N 9009 на сумму 84 971 рубль, платежным поручением от 25.11.2022 N 9509 на сумму 24 240 рублей.

В ходе обычной эксплуатации товара в соответствии с его назначением обнаружены недостатки в виде трещин и разрушений ковшей лопат.

В связи с этим, истец в соответствии с условиями договора 06 декабря 2022 года направил поставщику (ответчику) уведомление о вызове представителя для составления акта рекламации на 16 декабря 2022 года.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Письмом N 1864/1 от 19 декабря 2022 года, направленным по электронной почте info@specpostavky.ru, указанной в разделе 10 договора и почтовой связью, истец повторно уведомило ответчика об обнаружении недостатков поставленного товара и о вызове представителя 29 декабря 2022 года для составления двустороннего акта о фактическом качестве товара. Представитель ответчика для составления двустороннего акта о фактическом качестве товара повторно не явился.

Ввиду этого истец составил акт с указанием выявленных в 62 единицах товарах недостатках в одностороннем порядке, акт датирован 29 декабря 2022 года, содержит фотофиксацию недостатков.

В адрес ответчика 24 января 2023 года была направлена претензия N 157, в которой требовало уплатить стоимость 62 единицы товара в сумме 20 274 рублей.

Ввиду отказа в возврате оплаты за некачественный товар в соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил к уплате неустойку в размере 5 879,46 рубля за период с 07 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд оценив представленные сторонами доказательства пришел к верному выводу о том, что предусмотренная договором процедура фиксации недостатков качества товара истцом соблюдена.

В частности, как и предписывает пункт 4.6 договора до окончания срока приемки, который с учетом того, что поставка товара была совершена 14 ноября 2022 года истекал 14 декабря 202 года, истец первый раз 06 декабря 2022 года направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя для осмотра товара на предмет фиксации недостатков и установления их причин.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем истец составил акт в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено условиями договора. Более того, условиями договора также предусмотрено, что неявка представителя поставщика для составления акта после получения уведомления от покупателя признается его согласием с актом, который составляется покупателем в одностороннем порядке.

Соответственно, не явившись на осмотр товара по вызову покупателя ответчик принял на себя риски и последствия своего бездействия при проверке качества товара и не может ссылаться на то, что истец в данной части необоснованно уклонился от проведения экспертизы качества товара, которая договором не предусмотрена, или иным образом злоупотребил правом.

Доводы ответчика о возникновении недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его использования не обоснован и документального не подтверждены.

Так, в силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае как указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком в силу пунктов 5.1, 5.2 договора, и пункта 6.2 ГОСТ 19596-87. Государственный стандарт Союза Технические условия, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21 июля 1987 года N 3141 (ред. от 10.02.1989) гарантийный срок эксплуатации товара (лопат) составляет 12 месяцев. Исчисляется срок с момента реализации через розничную торговую сеть, а для лопат внерыночного потребления - с момента получения потребителем.

Соответственно, именно ответчик в данном случае должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю и по причинам не связанным с производственными дефектами.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют, о проведении экспертизы качества товара в судебном порядке ответчик суд первой инстанции не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца по делу.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле, третьего лица - производителя товара общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Цикл" (далее - ООО "Фирма "Цикл") необоснованны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Фирма "Цикл" не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права производителя поставленного товара.

Принятый по делу судебный акт не содержат суждений о правах ООО "Фирма "Цикл", что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу N А52-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов