Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-9502/23 по делу N А50-12904/2022

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-12904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "Защита жизни",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2023 года по делу N А50-12904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркДел" (ОГРН 1035900515970, ИНН 5904087540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "Защита жизни" (ОГРН 1085905004195, ИНН 5905261978),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края" (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркДел" (далее - ООО "МаркДел", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "Защита жизни" (далее - ООО "ИКС "Защита жизни", ответчик) о взыскании 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 03-18 на выполнение работ от 16.03.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края" (далее - МУ "УКС Пермского края", третье лицо).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 7 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не доказан факт выполнения работ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2028 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03-18 (л.д. 47-51).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. Объект работ "Распределительный газопровод д. Замараево, д. Шуваята, д. Липки Пермского района". Исходные данные стороны согласовали в Техническом задании, сроки выполнения работ в календарном плане работ (л.д. 52-58 том 1).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 330 000, 00 руб., в твердой фиксированной сумме (п. 2.1, приложение N 3 к договору, л.д. 59 том 1).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства до момента выполнения работ в размере 100 000, 00 руб. (платежные поручения N 27 от 22.03.2018, N 47 от 20.04.2018, л.д. 62-63 том 1).

Для целей контроля выполнения работ по договору назначил ответственное лицо - Саначева А.Е. При этом взаимоотношения стороны осуществляли путем обмена документами по известным адресам электронной почты (л.д. 72 том 1).

Как указал истец, названный выше договор N 03-18 от 16.03.2018 стороны заключили в счет исполнения со стороны ответчика муниципального контракта N 051-ЭА/18 от 09.02.2018 (электронный аукцион N 0156300051317000051, извещение от 21.12.2017). Срок окончания выполнения работ 28.02.2021.

Истец получил документ - муниципальный контракт по электронной почте 27.05.2021. Далее, истец направил ответчику проект документа-договора N 03-18.

05.07.2018 ответчик направил истцу проектную документацию, 11.02.2019 истец направил ответчику по электронной почте проекты разработанных технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий (том N 1, том N 2, том N 3). В свою очередь, ответчик направил истцу замечания относительно названных выше технических отчетов, которые ответчик получил от заказчика.

07.05.2019 истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ в отношении проекта планировки газопровода установил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно, что газопровод попадает на частные кадастровые участки, не отмеченные на топографической съемке.

21.11.2019 истец направил ответчику сведения в отношении выполненных работ по договору, в которых, в том числе, имелись отметки о согласовании с заинтересованными лицами необходимых сведений в отношении проектной документации (сети коммунального и телекоммуникационного хозяйства).

29.11.2019 истец получил сведения от ответчика о необходимости корректировки инженерно-геологических изысканий, с указанием стоимости этих работ в размере 20 000, 00 руб. Эти работы были включены в разработанную проектную документацию и переданы муниципальному заказчику.

Таким образом, истец указывает, что имел возможность окончить выполнение работ по договору только после получения всех необходимых сведений, указанных выше.

Далее, стороны не вели переписку по договору, и истец направил ответчику разработанную документацию.

Муниципальный контракт N 051-ЭА/18 от 09.02.2018 расторгнут по соглашению сторон 27.05.2021. Ответчик получил от заказчика по муниципальному контракту денежные средства в размере 450 000, 00 руб. за выполненные работы до момента отказа.

Истец ссылается на то, что правоотношения сторон по договору N 03-18 от 16.03.2018 прекращены, истец направил ответчику для целей приемки техническую документацию, акт (л.д. 60).

По расчету истца задолженность ответчика составила 230 000, 00 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию N 12-22 от 01.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует рассчитывать не позднее момента окончания срока выполнения работ по договору, а также с момента не позднее 15.03.2019 (расчет срока исковой давности, л.д. 156 том 2). Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ в согласованный между сторонами срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, отклонив, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01/03-18 от 20.12.2019.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что спорные работы выполнялись истцом в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по муниципальному контракту N 051-ЭА/18 от 09.02.2018. Т.е. ответчик являлся не конечным, а промежуточным заказчиком той проектной документации, что должна быть подготовлена истцом по договору N 03-18 от 16.03.2018. Итоговые результаты его работы должны были быть включены в общую проектную документацию и переданы конечному заказчику - третьему лицу. Ответчик указывает, что готовая проектная документация по муниципальному контракту N 051-ЭА/18 от 09.02.2018 была сдана третьему лицу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019. В эту проектную документацию как ее часть входила и та документация, что была разработана истцом. Таким образом, работы, которые были выполнены истцом, были переданы истцом ответчику не позднее 15.03.2019, т.к. 15.03.2019 уже сам ответчик, используя эти работы, сдал свои работы конечному заказчику - третьему лицу. Поскольку передача результата работ имела место не позднее 15.03.2019, постольку срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате этих работ, по мнению ответчика, начал течь не позднее 25.03.2019. Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 25.03.2022. Истец обратился в суд с иском 26.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента сдачи результата работ и предъявления требований об их оплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2019 в адрес ответчика по электронной почте были направлены проекты технических отчетов:

- том 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- том 2 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

Том 3 Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

15 февраля и 05 марта 2019 г. со стороны ответчика получены замечания, которые представлены заказчиком. Уведомлений о прекращении договора или расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ответчиком 07.05.2019 был направлен по электронной почте запрос на выяснение расположения проектируемой трассы газопровода относительно отмежеванных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет в процессе выполняемых истцом инженерных изысканий. Были проведены работы по нанесению границ вновь образованных земельных участков на топографические планы. Результаты работ были переданы в электронном виде по электронной почте 07.05.2019.

Далее от ответчика истцом 21.11.2019 получен по электронной почте запрос на нанесение кабеля связи на топографические планы. Истом были проведены работы по нанесению кабеля связи на топографические планы, а также внесены изменения во все рабочие варианты отчетов по инженерным изысканиям.

Ответчиком 27.11.2019 по электронной почте направлено письмо с запросом на выполнение корректировки топографических планов. Также ответчиком было изменено проектное положение на плане трассы газопровода, отличающееся от первоначального, указанного в техническом задании к договору.

Истцом были выполнены работы по дополнению топографической съемки, нанесены в необходимом объеме подземные и надземные коммуникации. По требованию ответчика, все изменения были внесены в рабочие варианты отчетов по инженерным изысканиям.

29.11.2019 от ответчика вновь поступило в адрес истца письмо по электронной почте с требованием откорректировать инженерно-геологические изыскания.

В связи с чем, в рамках выполнения работ по договору в период с марта по 20 декабря 2019 г. были выполнены работы:

1) Изменение расположения проектируемой трассы газопровода относительно отмежеванных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет в процессе выполняемых инженерных изысканий;

2) нанесения кабеля связи на топографические планы;

3) выполнения корректировки топографических планов, в плане продления коммуникаций, которое связано с изменением начального положения в точке подключения газопровода к существующим сетям газоснабжения;

4) выполнение корректировки топографических планов вследствие продления коммуникаций, которое связано с изменением начального положения в точке подключения газопровода к существующим сетям газоснабжения.

После внесения корректировок результаты работы по договору оформлены в формате разработки.

Готовые отчеты для передачи на экспертизу были переданы в электронном виде в адрес заказчика 20.12.2019 на USB-носителе совместно с актом выполненных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в окончательном виде были выполнены и переданы ответчику 20.12.2019.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица поступило письмо (N 01-09-117 от 27.03.2017) в котором МУ "УКС Пермского края" подтвердило, что ответчик передал муниципальному заказчику отчеты по инженерным изысканиям 24.12.2021.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом выполнялись работы после марта 2019 г. и до 20 декабря 2019 г., принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ, результат работ в надлежащей форме представлен не был.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01/03-18 от 20.12.2019. Истец представил ответчику проекты технических отчетов (рабочую документацию), которые, являлись составной частью проекта.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика ответчиком не заявлен. При этом сам ответчик указывает и третье лицо подтверждает, что ответчик передал муниципальному заказчику отчеты по инженерным изысканиям 24.12.2021.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составила 230 000, 00 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 230 000, 00 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу N А50-12904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева