Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-30037/23 по делу N А56-41964/2023

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-41964/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30037/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВТН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-41964/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН" (далее - ответчик) о взыскании 474 481,36 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с 01.07.2021 по 31.01.2023 включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Истцом не доказана и не обоснована сумма исковых требований, сумма задолженности определена неверно, ее размер не подтверждён. По мнению ответчика, расчет истца произведен на дату направления претензии, а не на дату подачи иска, Истцом не была учтена сумма оплата 99 911,55 руб. за январь 2023, поступившая на расчётный счет Истца в марте 2023. Податель жалобы представляет контррасчет задолженности, согласно которому задолженность на момент подачи иска составлять 374 569,81 руб. (474 481,36 руб. - 99 911,55 руб.).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86.

Ответчик является собственником помещений 3-Н, 5-Н, 6-Н, расположенных в МКД.

01.04.2011 сторонами подписан Договор N 06/21 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги, в силу которого истец обязался обеспечить предоставления услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположены нежилые помещений, принадлежащие подателю жалобы на праве собственности.

В силу п. 5.2. Договора расчеты по Договору производятся ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяцем на основании расчета и счета-фактуры.

В период с 01.07.2021 по 31.01.2023 включительно истцом оказаны услуги в отношении общего имущества МКД, в том числе содержание и текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС и ХОВ (на ОДН), электроснабжение на общедомовые нужды и др., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика 474 481,36 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Доказательств предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств уклонения истца от оказания услуг, не представлено, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

То обстоятельство, что Истцом в адрес подателя жалобы не направлялись акты сверки и отчеты о выполнении договора управления собственникам помещений в МКД, не свидетельствует о невыполнении истцом услуг.

При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с соответствующим запросом, однако доказательств обращения не представлено.

Не опровергая надлежащими доказательствами факт оказания услуг, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата 99 911,55 руб. за январь 2023, а значит, задолженность на момент подачи иска составлять 374 569,81 руб. (474 481,36 руб. - 99 911,55 руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что определением о принятии иска суд предложил ответчику представить, в том числе и доказательства оплаты задолженности, ответчик в установленные судом сроки расчет истца не оспорил, доказательства оплаты не представил, в том числе и после судом двух ходатайств об ознакомлении с делом, в связи с чем платежные документы не могли быть учтены при принятии судом решения.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение о погашении 99 911,55 руб. задолженности не может быть принято во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, не может принять во внимание дополнительные доказательства. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Ссылки ответчика на то, что ГУП РЭП "Строитель" прекратило свою деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, определением суда от 29.08.2023 произведена замена ГУП РЭП "Строитель" на АО "Строитель" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-41964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова