Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-7733/21 по делу N А08-6792/2021

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А08-6792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 311618327700063, ИНН 615000998870, далее - ИП Щербаков И.С. или заявитель): от Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, далее - таможня):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Иванова М.Е. - представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6792/2021, принятое по заявлению ИП Щербакова И.С. к Белгородской таможне о признании незаконным решения от 18.06.2021 N 65-14/10361,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в корректировке граф ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 N 65-14/10361, в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; о возложении обязанности на таможню устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щербаков И. С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-6792/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 отменено.

Признано незаконным бездействие Белгородской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженное в письме от 18.06.2021 N 65-14/10361.

На Белгородскую таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Щербакова И.С. путем корректировки соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А08-6792/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 310-ЭС23-11587 апелляционная жалоба Белгородской таможни была возвращена.

11.04.2023 от ИП Щербаков И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу N А08-6792/2021 требования заявителя удовлетворены.

С Белгородской таможни в пользу ИП Щербакова И.С. взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Щербаков И.С. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела N А08-6792/2021 признано незаконным бездействие Белгородской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженное в письме от 18.06.2021 N 65-14/10361.

На Белгородскую таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Щербакова И.С. путем корректировки соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10101020/120218/0000636 и ДТ N 10101020/100818/0004579 по товарам N 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Щербаков И.С. просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 N ЮО/2021/4, заключенный с ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ ВЭД", актами от 14.09.2021 N 20, от 14.09.2021 N 21, от 09.06.2022 N 15, от 09.06.2016 N 16, от 09.09.2022 N 31, от 09.09.2022 N 32, от 23.12.2022 N 53, платежные поручения N 224 от 29.08.2022, N 169 от 21.07.2021, N 117 от 20.04.2022, N 7 от 09.03.2023 об оплате юридических услуг, приказы о приеме на работу сотрудников.

Из указанных документов следует, что ИП Щербаков понес судебные расходы на общую сумму 170 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными, соразмерными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции от 31.05.2021), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым:

- составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 рублей;

- подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании нормативных/ненормативных актов или заявлений о банкротстве - 15 000 рублей;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде - 10 000 рублей;

- представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 рублей;

- подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 4 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем ИП Щербакова И.С. следующих юридических услуг:

- подача заявления об оспаривании решения таможенного органа;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2021;

- подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022;

- составление и представление в суд правовых позиций 03.03.2022, 11.03.2022;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.03.2022-17.03.2022, 25.04.2022;

- составление и представление в суд дополнительной правовой позиции 18.05.2022;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022;

- составление и подача кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2022;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2022;

- составление и представление в суд возражений на отзыв 09.11.2022;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2022;

- составление и представление в суд отзыва на кассационную жалобу 06.03.2023;

- участие представителя судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2023.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что общая стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, составляет 238 000 рублей.

Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов следует, что согласованная и фактически оплаченная ИП Щербаковым И.С. стоимость юридических услуг составила 170 000 рублей, что находится в пределах рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о чрезмерности сумм начисленных заявителем судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

В свою очередь, таможня не представила суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов