Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10644/23 по делу N А50-14331/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-14331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от Торопова Станислава Александровича: Конева И.А., паспорт, доверенность от 12.10.2023, диплом;

от третьего лица Бузмакова Сергея Аркадьевича: Богданов А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Торопова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2023 года по делу N А50-14331/2023

по заявлению Торопова Станислава Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольге Викторовне,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Бузмаков Сергей Аркадьевич, Черпаков Максим Валерьевич,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Станислав Александрович (далее - заявитель, Торопов С.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трофимовой Ольге Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений: от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, от 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении ИП от 05.11.2020, являясь действующим на момент возбуждения исполнительного производства, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023. Заинтересованным лицом в судебном заседании даны пояснения, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 11.05.2023 было установлено, что срок на предъявление исполнительного листа на исполнение не истек. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на ненадлежащие доказательства. В судебное заседание третьим лицом было представлено сопроводительное письмо с собственноручно нанесенной отметкой о получении оригинала исполнительного документа представителем взыскателя 18.08.2020. Это доказательство, по мнению заявителя, является ненадлежащим в силу сомнительности нанесения данной записи именно 18.08.2020. Данные документы являются архивными, и на момент судебного заседания подлежали уничтожению.

Бузмаков Сергей Аркадьевич (далее - Бузмаков С.А.) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Черпаков М.В. также представил письменный отзыв на жалобу заявителя, в которой полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Торопова С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Торопова С.А. и Бузмакова С.А. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А50-21994/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Торопова С.А. к субсидиарной ответственности. Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Черпакова Максима Валерьевича и Торопова Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" солидарно 5 526 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать с Черпакова Максима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" 232 540 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности".

16.12.2016 на основании указанных судебных актов по делу N А50-21994/2014 Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007003153 со сроком его предъявления к исполнению до 30.11.2019. В данном исполнительном листе в качестве должника поименован Торопов С.А.

23.12.2016 на основании указанного исполнительного листа должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 49253/16/59046-ИП о взыскании с Торопова С.А. (должник) в пользу ООО "Сорок четыре" задолженности в размере 5 526 000 руб.

Названное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-31994/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Сорок четыре" на правопреемника - Бузмакова С.А. по требованию к Черпакову М.В. и Торопову С.А. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А50-21994/2014 на сумму 5 758 540,86 руб.

11.05.2023 Бузмаков С.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Торопова С.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 007003153.

19.05.2023 судебный пристав-исполнитель Трофимова О.В. возбудила исполнительное производство N 35406/23/59046-ИП в отношении Торопова С.А. о взыскании с него в пользу Бузмакова С.А. (взыскатель) 5 526 000 руб.

24.05.2023 в рамках исполнительного производства N 35406/23/59046-ИП судебным приставом Трофимовой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства Торопова С.А., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 и о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2023 являются недействительными и нарушающими его права и законные интересы, Торопов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства..

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу прямого указания данной нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судами установлено, что 23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007003153, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-216994/2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 49253/16/59046-ИП о взыскании с должника - Торопова С.А в пользу взыскателя - ООО "Сорок четыре" задолженности в размере 5 526 000 руб.

29.10.2017 исполнительное производство N 49253/16/59046-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.10.2017 и подлинник исполнительного документа направлены в адрес ООО "Сорок четыре", как указывает в своем отзыве заинтересованное лицо в 2019 г. вместе с сопроводительным письмом от 27.02.2019 N 59046/19/2173487 (ШПИ 61490732007230), не вручено адресату, конверт вернулся в службу судебных приставов 04.04.2019.

Согласно данным официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 61490732007230 отправление направлено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в адрес ООО "Сорок четыре" 01.03.2019, возвращено отправителю 02.04.2019, получено отправителем 05.04.2019.

14.08.2020 Бузмаковым С.А. посредством электронной почты подана заявка в службу судебных приставов о записи на личный прием к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов. Запись приема была согласована на 18.08.2020.

Явившись на личный прием в службу судебных приставов 18.08.2020, представитель Бузмакова С.А. получил сопроводительное письмо от 27.02.2019 N 59046/19/2173487, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.10.2017 и подлинники исполнительных документов, в том числе, серии ФС N 007003153, что подтверждается соответствующей рукописной надписью о получении, сделанной на сопроводительном письме от 27.02.2019 N 59046/19/2173487 представителем должника.

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суду предъявлена копия сопроводительного письма от 27.02.2019 N 59046/19/2173487 с оригинальной рукописной надписью представителя взыскателя о получении подлинников исполнительных листов 18.08.2020.

29.10.2020 Бузмаков С.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 05.11.2020 Бузмакову С.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес Бузмакова С.А. посредством почтовой связи (трек-номер отправления 61490753004133).

Согласно данным официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 61490753004133 почтовое отправление направлено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю в адрес Бузмакова С.А. 09.11.2020, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.12.2020, получено отправителем 16.12.2020.

31.03.2023 Бузмаков С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствие на сайте ФССП сведений о возбужденном в его пользу исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии ФС N 007003153.

13.04.2023 представителем Бузмакова С.А. в службе судебных приставов получены постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 и оригинал исполнительного листа, что подтверждается соответствующей рукописной надписью о получении, сделанной представителем должника на постановлении об отказе в возбуждении ИП.

11.05.2023 Бузмаков С.А. вновь обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Торопова С.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 007003153.

19.05.2023 судебный пристав Трофимова О.В. возбудила исполнительное производство N 35406/23/59046-ИП в отношении Торопова С.А. о взыскании с него в пользу Бузмакова С.А. (взыскатель) 5 526 000 руб.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023, заявитель указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежащий исчислению с 30.10.2017, истек 30.10.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 указанного Закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации датой фактического возвращения исполнительного документа следует считать 18.08.2020.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20.06.2022), части 4 статьи 321 АПК РФ, которые буквально указывают на день возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом ни часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, ни часть 4 статьи 321 АПК РФ, ни иные положения Закона N 229-ФЗ не содержат указания на то, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в конкретном случае может отличаться от даты фактического направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был фактически направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2017 и оригинал исполнительного листа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес первоначального взыскателя 01.03.2019, тогда как согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185) прекратило деятельность 07.09.2017.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 19.08.2020, то есть со следующего дня за днем получения взыскателем исполнительного листа. При таких обстоятельствах обращение взыскателя в службу судебных приставов в целях предъявления на исполнение исполнительного документа 11.05.2023 и возбуждение исполнительного производства заинтересованным лицом 19.05.2023 осуществлено в пределах установленного Законом N 229-ФЗ и АПК РФ срока. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 соответствует нормам действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено 29.10.2017, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства Бузмаков С.А. согласно штампу входящей корреспонденции обратился 29.10.2020 (л.д. 36), то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении ИП от 05.11.2020, в котором указано на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не отменено, является действующим, судом исследован и отклонен, поскольку само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023. Заинтересованным лицом в судебном заседании даны пояснения, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 11.05.2023 было установлено, что срок на предъявление исполнительного листа на исполнение не истек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ, получено должником по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 24.05.203 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий и соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что представленное в судебном заседании сопроводительное письмо с собственноручно нанесенной отметкой о получении оригинала исполнительного документа представителем взыскателя 18.08.2020 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку должник письменное заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подал, ходатайство об исключении спорного документа из числа доказательств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу N А50-14331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко
Е.М.Трефилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.