Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

о признании недействительной сделки по осуществлению платежей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (ИНН 6658499943, ОГРН 1176658032891) и применений последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-50313/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее - Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.20220) в отношении ООО "РТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее - Федченко А.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (далее - ООО "Спецмонолитстрой"), в котором заявитель просил признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", совершенные 13.12.2019 на сумму 77 000,00 рублей и 18.12.2019 на сумму 112 000,00 рублей в пользу ООО "Спецмонолитстрой", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "РТС" денежных средств в размере 189 000,00 рублей, взыскать с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "РТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 813,50 рубля, производить начисление процентов по день фактической оплаты ООО "Спецмонолитстрой" задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Спецмонолитстрой".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании недействительной сделки с ООО "Спецмонолитстрой" удовлетворено. Признано недействительной сделкой осуществление платежей с р/с ООО "РТС" в пользу ООО "Спецмонолитстрой", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "РТС" денежных средств в размере 189 000,00 рублей. С ООО "Спецмонолитстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 813,50 рубля с последующим начислением процентов по день фактической оплаты ООО "Спецмонолитстрой" задолженности. Взыскана с ООО "Спецмонолитстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Спецмонолитстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о признании ООО "РТС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2021, спорная сделка между ООО "РТС" и ООО "Спецмонолитстрой" совершена 13.12.2019, 18.12.2019, то есть в срок, превышающий 1 год с даты совершения сделки, соответственно, в рамках пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка оспариванию не подлежит. ООО "Спецмонолитстрой" предоставлены исчерпывающие доказательства наличия ТМЦ, реализацию товара, в том числе, налоговая декларация представленная в полном объеме. Довод и.о. конкурсного управляющего об отсутствии УПД в финансовых документах должника, не является основанием для предположения о едином умысле и намерении сторон по выводу денежных средств, так как и.о. конкурсным управляющем указывалось о несоблюдении должником порядка ведения финансовой отчетности, а также отсутствие структуризации в документах организации должника. И.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства отсутствия ТМЦ в распоряжении должника (не представлена бухгалтерская отчетность за соответствующий период, инвентаризация имущества должника), не представлено доказательств мнимости сделки, а также доказательств единого умысла и намерения сторон по выводу денег.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецмонолитстрой" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 28.08.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно определил отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, в результате чего пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права должника. ООО "Спецмонолитстрой" в материалы дела представлены УПД N 36 от 05.012.2019 и N 37 от 18.12.2019, согласно которым ООО "РТС" якобы приобрело товар у ООО "Спецмонолитстрой". Согласно статье Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ установлены обязательные для заполнения реквизиты для первичных бухгалтерских документов, в частности наличие подписи лиц, совершивших бухгалтерскую операцию, фамилии и инициалов. Также форма УПД предусматривает наличие печати грузополучателя. В документах, представленных ООО "Спецмонолитстрой", отсутствуют подпись, фамилия, инициалы лица, которое могло бы быть уполномочено на получение ТМЦ по данным УПД от имени ООО "РТС", так же отсутствует печать ООО "РТС". При этом, ответчик указывает на то, что им в адрес ООО "РТС" были направлены УПД, счета на оплату и счета фактуры по данным операциям, но не были им возвращены, однако, в материалах дела отсутствуют доказательств отправки данных документов в адрес ООО "РТС". В книгах покупок ООО РТС отсутствует информация об операциях с ООО "Спецмонолитстрой". Представленная ООО "Спецмонолитстрой" книга продаж за 4 кв. 2019 г. не может являться относимым и достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником, поскольку книга продаж представлена лишь в виде файла в формате xls, с применением фильтра по контрагенту ООО "РТС", таким образом, не является документом в принципе и не отвечает принципу допустимого и достоверного доказательства. Учитывая непредставление сведений из книги продаж в полном объеме, указанные в ней данные невозможно соотнести с представленной налоговой декларацией по НДС. Суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне представить хоть какие-то документы, подтверждающие реальность отношений сторон (например, документы, подтверждающие перевозку/доставку ТМЦ до должника, коими могут являться транспортные накладные, договоры на перевозку с грузоперевозчиками, иные документы и сведения), однако, от предоставления таких доказательств заинтересованное лицо уклонилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "РТС", открытому в АО "Альфа-Банк", 13.12.2019 ООО "РТС" перечислило в пользу ООО "Спецмонолитстрой" денежные средства в размере 77 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 103 от 04.12.2019 г. за ТМЦ, в том числе НДС 20% 12 833,33 руб.", 18.12.2019 ООО "РТС" перечислило в пользу ООО "Спецмонолитстрой" денежные средства в размере 112 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 104 от 18.12.2019 за ТМЦ, в том числе НДС (20%) 18 666,67 руб.", всего перечислены денежные средства на общую сумму 189 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в материалы дела представлено достаточное количество косвенных доказательств, подтверждающих отсутствие встречного предоставления, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.10.2021, оспариваемые сделки совершены 13.12.2019 и 18.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств, сведения, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Спецмонолитстрой", отсутствуют, сделки совершены безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А., согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, имеется информация о наличии арбитражных споров о взыскании денежных средств с ООО "РТС" со вступившими в законную силу решениями о взыскании (например): решение от 11.01.2018 по делу N А60-59593/2017 о взыскании в пользу ПАО "Т-Плюс" 104 270,71 рубля; решение от 11.01.2018 по делу N А60-59595/2017 о взыскании в пользу ПАО "Т-Плюс" 411 415,96 рубля; решение от 21.06.2018 по делу N А60-16158/2018 о взыскании в пользу ООО ИСК "Инженер-А" 220 741,82 рубля; решение от 21.06.2018 по делу N А60-20190/2018 о взыскании в пользу ООО "Тор" 956 190,00 рублей; решение от 02.10.2018 по делу N А60-45037/2018 о взыскании в пользу ООО "Корпорация Софт Инжиниринг" 39 442,08 рубля; решение от 06.08.2018 по делу N А60-23987/2018 о взыскании в пользу ООО "Проектное бюро Р1" 624 500,00 рублей. На момент совершения сделки (только в период с 01.01.2018 по 29.09.2021) в отношении должника были рассмотрены или рассматривались 57 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму более 30 млн.руб., что свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств в отношениях с контрагентами и наращивании кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "Ман Групп" (правопредшественник заявителя по настоящему делу Кадочникова А.А.), ООО "Стройсервис", ООО "Абсолютстрой", ООО "Инвестлайн" и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Спецмонолитстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей, совершенных 13.12.2019 и 18.12.2019 ООО "РТС" в пользу ООО "Спецмонолитстрой", указано "Оплата по счету N 103 от 04.12.2019 г. за ТМЦ, в том числе НДС 20% 12 833,33 руб.", "Оплата по счету N 104 от 18.12.2019 за ТМЦ, в том числе НДС (20%) 18 666,67 руб.", соответственно.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Согласно пояснениям процессуального ответчика ООО "Спецмонолитстрой" выставляло счета ООО "РТС" N 103 от 04.12.2019, N 104 от 18.12.2019 за продажу материалов. Согласно УПД N 36 от 05.12.2019 покупателем (ООО "РТС") приобретен трансформатор общей стоимостью 77 000,00 рублей, НДС 20% - 12 833,33 рубля; согласно УПД N 37 от 18.12.2019 приобретен угол распалубочный в количестве 5 шт. общей стоимостью 112 000,00 рублей, НДС 20% - 18 666,67 рубля. Вышеуказанные счета ООО "РТС" оплачены, товар поставлен. В адрес ООО "РТС" УПД, счет-фактура направлялись, однако, в нарушение правил документооборота не возвращены, соответственно, не подписаны.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных ООО "Спецмонолитстрой" документах отсутствует подпись, фамилия, инициалы лица, которое могло быть уполномочено на получение ТМЦ по данным УПД от имени ООО "РТС", а также отсутствует печать организации.

Доказательства, подтверждающие факт направления ООО "Спецмонолитстрой" вышеназванных документов в адрес ООО "РТС", в материалы дела не представлены.

Кроме того, сведения о получении товарно-материальных ценностей от ООО "Спецмонолитстрой" или информация об ином встречном предоставлении со стороны ответчика отсутствуют в бухгалтерии ООО "РТС", а именно в книгах покупок ООО "РТС" за соответствующий период отсутствуют сведения о приобретении какого-либо товара у ООО "Спецмонолитстрой".

В подтверждение факта продажи должнику ТМЦ ООО "Спецмонолитстрой" представлены в материалы дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 года, выписка из книги продаж за 4 кв. 2019 года.

Вместе с тем, книга продаж за 4 квартал 2019 года представлена ООО "Спецмонолитстрой" лишь в виде файла в формате xls, с применением фильтра по контрагенту ООО "РТС". Учитывая непредставление сведений из книги продаж в полном объеме, указанные в ней данные невозможно соотнести с представленной налоговой декларацией по НДС.

В связи с чем, представленные ООО "Спецмонолитстрой" документы не позволили достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между и должником.

Определением арбитражного суда от 24.06.2023 ООО "Спецмонолитстрой" было предложено представить документы, подтверждающие нахождение на балансе ООО "Спецмонолитстрой" трансформатора, угла распалубочного, поставленного, как указанного в УПД, в адрес должника.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; отражение данных активов в бухгалтерских документах ООО "Спецмонолитстрой" не подтверждено. Как не представлено и доказательств наличия указанного оборудования и товара в обладании поставщика, подлежащего поставке должнику.

С учетом указанного, суд правомерно отнесся критически к документам, представленным ответчиком ООО "Спецмонолитстрой".

В рассматриваемом случае ООО "Спецмонолитстрой" не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые перечисления были направлены на вывод активов должника в отсутствии равноценного встречного предоставления, т.ч. в нарушение прав должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, с учетом заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований, а также установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, следует признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РТС" в пользу "Спецмонолитстрой" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного апелляционного суда, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "РТС" денежные средства в сумме 189 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно расчету и.о. конкурсного управляющего должника, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом действия моратория) составляет 30 813,50 рубля.

Данный расчет судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно взыскал с ООО Спецмонолитстрой" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 813,50 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу N А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров