Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-6385/23 по делу N А11-8705/2020

18 октября 2023 г.

А11-8705/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окшина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2023 по делу N А11-8705/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Келина Сергея Михайловича Яковлева Александра Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии:

от Окшина Александра Александровича - Окшина А.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Борисовой Е.В., по доверенности от 15.09.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Келина Сергея Михайловича(далее - Келин С.М., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Яковлев Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Яковлев А.Ю.) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2023 процедуру реализации имущества Келина С.М. завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окшин Александр Александрович (далее - Окшин А.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменитьобжалуемое определение в части освобождения Келина С.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства расходования полученных от Окшина А.А. денежных средств. Полагает недоказанным использование денежных средств для обеспечения функционирования руководимого должником бизнеса, отмечает, что юридические лица, на развитие которых использовался заем, были ликвидированы в короткий промежуток времени после получения Келиным С.М. денежных средств, что в свою очередь вызывает сомнения расходования денежных средств в указанных целях.

По мнению заявителя, выводы суда о добросовестности должника и отсутствии злоупотребления правом противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование данного довода заявитель отмечает сокрытие должником при получении займа имеющейся у него существенной задолженности перед иными лицами, отсутствии доходов и имущества, должник неоднократно меняет свое место жительства. Окшин А.А. полагает, что должник, действуя добросовестно и разумно должен был предпринимать действия по трудоустройству, получению дохода для погашения обязательств. Заявитель считает, что, получив у него в заём денежные средства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, поскольку указанные Окшиным А.А. обстоятельства квалифицируются судами как недобросовестное поведение и злоупотребление должником своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Келин С.М. в отзыве заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Окшин А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.10.2020 Келин С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 7 047 246 руб. 05 коп., в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, включены требования в сумме 1 180 000 руб.; в ходе проведения процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса на сумму 330 564 руб. 17 коп., часть денежных средств исключена в качестве прожиточного минимума;требования кредиторов частично погашены за счет конкурсной массы в сумме 253 401 руб. 21 коп.; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Келина С.М.от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Окшиным А.А. заявлено ходатайство о неприменении к Келину С.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ним ввиду недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либообстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Келину С.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Келина С.М. от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Келина С.М. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неисследовании судом обстоятельств расходования заемных денежных средств отклоняется коллегией судей.

Вопреки позиции Окшина А.А., в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств на иные цели кроме как обеспечения функционирования руководимого должником бизнеса в ООО "КЕЛИНС", ООО "МАС-МЕБЕЛЬ".

Доводы о наличии сомнений в расходовании заемных денежных средств на развитие бизнеса ввиду ликвидации юридических лиц в короткий промежуток времени носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отклоняются как необоснованные доводы Окшина А.А. о недобросовестности должника, выразившейся в сокрытии должником при получении займа имеющейся у него существенной задолженности перед иными лицами, отсутствии доходов и имущества, неоднократной смене места жительства, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник снят с регистрационного учета 07.08.2018, каких-либо адресов должника после его снятия с регистрационного учета регистрирующий орган не указал.

При этом, судом обоснованно принято во внимание что денежные средства предоставлялись должнику в заём уже после его снятия с регистрационного учета.

Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником в ходе процедуры банкротства своего места нахождения также не имеется. Финансовый управляющий на отсутствие взаимодействия со стороны Келина С.М. не ссылался, по требованию суда должник обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание.

Более того, отсутствие постоянной регистрации не может быть расценено в качестве уклонения от исполнения обязательств.

Также коллегия судей принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Окшин А.А. добровольно предоставил должнику в заём значительную сумму денежных средств при отсутствии обеспечения ее возврата за счет имущества должника либо иного обеспечения исполнения обязательства, и при наличии у должника неисполненных обязательств перед ним же, вновь предоставлял ему денежные средства без какого-либо обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы Окшина А.А. о том, что должник, действуя добросовестно и разумно должен был предпринимать действия по трудоустройству, получению дохода для погашения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должник предпринимал меры по трудоустройству и устроился на работу в ООО "Текстиль добра", что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим ответом от 05.05.2023 за запрос суда. Доказательств, опровергающих трудоустройство Келина С.М., не представлено.

Доводы о нарушении судом единообразия судебной практики, поскольку указанные Окшиным А.А. обстоятельства квалифицируются судами как недобросовестное поведение и злоупотребление должником своими правамине могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, факт недобросовестного поведения со стороны должника судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представил поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях Келина С.М.признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2023 по делу N А11-8705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Окшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри