Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-13323/23 по делу N А47-573/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А47-573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-573/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика 56" (далее - истец, ООО "Динамика 56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "ОЗОН") задолженности в общей сумме 2 838 000, 00 руб., в том числе:

- основной долг в размере 2 640 000, 00 руб.,

- неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 198 000, 00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 19.07.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 2 886 387, 95 руб., в том числе:

- основной долг в размере 2 640 000, 00 руб.,

- неустойка за период с 03.08.2022 по 13.10.2022 в размере 95 040, 00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 19.07.2023 в размере 151 347, 95 руб.,

- начиная с 20.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 исковые требования ООО "Динамика 56" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 886 387, 95 руб., где:

- основной долг в размере 2 640 000, 00 руб.,

- неустойка за период с 03.08.2022 по 13.10.2022 в размере 95 040, 00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 19.07.2023 в размере 151 347, 95 руб.,

- начиная с 20.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 190, 00 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "Управляющая компания "ОЗОН" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласился с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считал ее завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Динамика 56" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д 16-18).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

20.06.2022 к договору заключена спецификация N 1, в которой согласована поставка продукции - насос ЦНСк 105-490 с двигателем ВАО2-315М2у2,5 250 кВт, 3000 об/мин (взрывозащитное исполнение ЕХ) в количестве 2 шт. по стоимости 1 650 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п.2 спецификации условия оплаты 80% аванс, 20% по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Готовность продукции к отгрузке 30-40 дней, т.е. дата окончательной отгрузки - не позднее 02 августа 2022 года.

Истцом платежным поручением N 46 от 23.06.2022 перечислена предоплата в сумме 2 640 000 руб. (л.д. 20)

В нарушение условий договора поставщик не поставил продукцию покупателю по настоящее время.

03.10.2022 (исх. 265) покупателем поставщику было направлено уведомление о расторжении договора поставки N 23 от 20.06.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты товары и выплате неустойки, однако продавец не выполнил требования покупателя (л.д. 23-24).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара в размере 2 640 000 руб. платежным поручением N 46 от 23.06.2022. В нарушение условий договора поставщик не поставил продукцию покупателю по настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д 16-18).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

20.06.2022 к договору заключена спецификация N 1, в которой согласована поставка продукции - насос ЦНСк 105-490 с двигателем ВАО2-315М2у2,5 250 кВт, 3000 об/мин (взрывозащитное исполнение ЕХ) в количестве 2 шт. по стоимости 1 650 000 руб. (л.д. 19).

Стороны согласовали его существенные условия, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом платежным поручением N 46 от 23.06.2022 перечислена предоплата в сумме 2 640 000 руб. (л.д. 20)

В нарушение условий договора поставщик не поставил продукцию покупателю по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2022 (исх. 265) покупателем поставщику было направлено уведомление о расторжении договора поставки N 23 от 20.06.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты товары и выплате неустойки, однако продавец не выполнил требования покупателя (л.д. 23-24).

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил, как не представил и доказательств передачи товара на обозначенную сумму.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 20.06.2022 в размере 2 640 000, 00 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - не пересматривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 040, 00 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 03.08.2022 по 13.10.2022 составил 95 040 руб.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из ставки 0,05 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 95 040, 00 коп. является чрезмерным, являются необоснованными.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 151 347 руб. 95 коп., начиная с 20.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о взыскании процентов, а потому в данной части судебный акт апелляционному обжалованию не подлежит.

Частично удовлетворяя требование ООО "Динамика 56" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Динамика 56" к ООО "УК "Озон" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Динамика 56" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Динамика 56" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от N 28/2023 от 14.01.2023 (л.д. 86 оборот), заключенный с ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа "Эксперт права" в лице директора Гумерова Э.Т. (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебном процессе, подготовки искового заявления и правовой позиции в суде по вопросу взыскания предоплаты.

На основании п. 1 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динамика 56" и ООО "Инвестиционная консалтинговая правовая группа "Эксперт права" 14.01.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, между ООО "Инвестиционная консалтинговая правовая группа "Эксперт права" и Александровой Ольгой Владимировной заключен договор N 4 от 01.09.2022, между ООО "Динамика 56" и Зуевой Татьяной Евгеньевной 15.07.2023 заключен договор об оказании юридических услуг.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг N 28/2023 от 14.01.2023, договор N 4 от 01.09.2022, договор б/н от 15.07.2023, копии платежных поручений N11от 09.05.2023 на сумму 10 000 руб., N 3 от 14.01.2023 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2023 на сумму 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N 4 от 01.09.2022 и договору б/н от 15.07.2023 исполнителем выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств фактического несения расходов, за представление интересов в суде, по указанному договору истцом представлены копии платежных поручений N 11 от 09.05.2023 на сумму 10 000 руб., N 3 от 14.01.2023 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2023 на сумму 5000 руб.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина