Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-14183/23 по делу N А07-25066/2021

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-25066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Табигат" (ОГРН 1180280003177, далее - общество "Табигат") - Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу N А07-25066/2021 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (ОГРН1110268004450) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Табигат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) в отношении общества "Табигат" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в издании Газета "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51, в ЕФРСБ - 09.03.2023 (сообщение N 10958636).

Определением суда от 01.09.2023 к производству принято заявление Файзуллина Рустама Салиховича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству Фазуллина Р.С. приняты обеспечительные меры в виде обязания внешнего управляющего обществом "Табигат" Газизова Р.Ф. и организатора торгов - индивидуального предпринимателя Бугряшова Олега Николаевича (ОГРНИП 323028000040277, далее - предприниматель Бугряшов О.Н.) приостановить проведение торгов, назначенных на 29 сентября 2023 года в 09:00 часов (время московское) на электронной площадке - акционерное общество "Новые информационные сервисы" (сообщение в ЕФРСБ от 18.08.2023 N 12234639), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения указанного заявления Файзуллина Р.С. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов общества "Табигат" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, внешний управляющий Газизов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между предметом заявления Файзуллина Р.С. и проведением торгов, полагает, что реализация имущества не приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

При этом податель жалобы указывает на то, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры препятствуют исполнению мероприятий плана внешнего управления, предусматривающего распределение вырученных от реализации имущества средств на оптимизацию долговой нагрузки, погашение реестровых и текущих обязательств должника, частично - на модернизацию эксплуатируемого им полигона ТБО Калтасы для исполнения предписаний контролирующих органов по его приведению в соответствие с требованиями природоохранного законодательства.

Внешний управляющий также ставит под сомнение добросовестность Файзуллина Р.С. и реальность его намерений погасить задолженность общества "Табигат".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2023.

До судебного заседания Файзуллиным Р.С. 13.10.2023 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на справку нотариуса, подтверждающую внесение средств, достаточных для погашения требований кредиторов общества "Табигат", на депозит; на высокую вероятность в случае реализации имущества последнего на торгах 29.09.2023 не получить удовлетворение своих требований по мораторным обязательствам, а также на невозможность продолжения должником своей деятельности; на безосновательность доводов внешнего управляющего необходимости за выполнения за счет продажи имущества должника мероприятий плана внешнего управления по приобретению оборудования на полигон ТБО Калтасы.

В судебном заседании поступившие возражения (отзыв) на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением суда от 14.03.2023 в отношении общества "Табигат" введена процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2023 утвержден план внешнего управления обществом (сообщение ЕФРСБ от 24.02.2023 N 10860377).

Организатором торгов - предпринимателем Бугряшовым О.Н. 18.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12234639 о проведении 29.09.2023 на электронной площадке "Новые информационные сервисы" (https://nistp.ru/) торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по реализации имущества общества "Табигат". Имущество предлагалось к реализации в составе восьми лотов, в которые входили объекты недвижимого имущества, объекты инфраструктуры, оборудование.

Файзуллин Р.Ф., как лицо, заявившее о намерении погасить требования конкурсных кредиторов должника в полном объеме, сославшись на заинтересованность в сохранении имущества общества "Табигат", направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов и внешнему управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, назначенных на 29.09.2023.

Внешний управляющий в представленном отзыве возражал на заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что Файзуллин Р.С. контрагентом должника не является, реальность погашения им задолженности перед кредиторами сомнительна, при этом таковое возможно и после реализации имущества должника.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и сохранение имущества за должником в случае погашения требований кредиторов позволит продолжить его хозяйственную деятельность.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что ходатайство Файзуллина Р.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета внешнему управляющему и организатору торгов проводить мероприятия по реализации имущества общества "Табигат" мотивировано намерением погасить все требования кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2023 соответствующее заявление о намерении удовлетворено, Файзуллину Р.С. определено перечислить в депозит нотариуса Халиковой Разины Халиловны денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Табигат", в общем размере 16 888 562,26 руб. в срок до 19.10.2023; судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 30 октября 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или на специальный банковский счёт должника (пункты 7, 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов производство по делу о банкротстве прекращается (абзац 2 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

При этом денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм предмет заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в полном объёме - это предоставление должнику беспроцентного займа для расчётов с кредиторами и выхода из процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения итогов удовлетворения всех требований кредиторов к должнику по поступившему от Файзуллина Р.С. заявлению может повлечь причинение ущерба данному заинтересованному лицу и самому должнику.

Очевидно, что реализация основных активов общества "Табигат" с высокой долей вероятности приведёт к остановке хозяйственной деятельности общества с одной стороны, а с другой - к возникновению к ситуации, в которой Файзуллин Р.С. не сможет рассчитывать, как на возврат предоставленного займа, так и на достижение целей погашения им реестровых требований - восстановление хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что вопреки мнению подателя, обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений и обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Утверждение внешнего управляющего об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом рассмотрения заявления Файзуллина Р.С. о намерении погасить требования кредиторов к должнику признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Реализация заинтересованным лицом прав в порядке статьи 113 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр, соответствующим лицом, который становится новым кредитором должника, имеющим интерес к имуществу последнего.

Ссылка подателя жалобы на наличие сомнений в реальности намерений Файзуллина Р.С. также отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае не поступления от данного лица денежных средств в конкурсную массу в удовлетворении его заявления будет отказано (абзац 3 пункта 5 статьи 119 АПК РФ) и спорные обеспечительные меры будут отменены (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом следует отметить, что к отзыву на апелляционную жалобу Файзуллиным Р.С. приложены доказательства исполнения на настоящее время определения суда от 25.09.2023, которые будут рассмотрены на заседании, назначенном на 30.10.2023.

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу N А07-25066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Табигат" Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева