Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-15884/23 по делу N А41-96139/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-96139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-96139/22, по ходатайству должника Мамонтова Олега Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова Олега Викторовича,

при участии в заседании:

от Мамонтова О.В. - Пяткина Е.Д., доверенность от 17.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 Мамонтов Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна,

Мамонтов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля модели РЕНО ЛОГАН SR, VIN X7LLSRB1HAH340089, год изготовления 2010 и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0020130:869, вид собственности - 1/5 доли собственности, площадь - 1500 кв. м, адрес нахождения - 140601, Московская область, г. о. Зарайск, д. Ерново, мкр. Семейный, уч. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-96139/22 в удовлетворении заявленных требований Мамонтова О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамонтов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля модели РЕНО ЛОГАН SR, VIN X7LLSRB1HAH340089, год изготовления 2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы автомобиля.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника автомобиля модели РЕНО ЛОГАН SR, VIN X7LLSRB1HAH340089, год изготовления 2010 и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0020130:869, вид собственности - 1/5 доли собственности, площадь - 1500 кв. м, адрес нахождения - 140601, Московская область, г. о. Зарайск, д. Ерново, мкр. Семейный, уч. 32 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного 3 решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является специальным техническим средством для передвижения инвалидов, что характер заболевания ребенка исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта, также как и не представлено доказательств существенной отдаленности местонахождения необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов 4 правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Должником в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, неоднократно указывалось на необходимость использования единственного в семье автомобиля в целях обеспечения находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида медицинской помощью и оперативной доставкой его медицинские учреждения, поскольку характер заболевания предполагает регулярное прохождение курса лечения в медицинских учреждениях.

Обязанность по транспортировке ребенка-инвалида в такие учреждения лежит на должнике, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской помощью в соответствии с рекомендации врачей.

Согласно представленной в материалы дела справки врача психиатра-нарколога от 04.08.2023 по своему физическому и психологическому состоянию пациент нуждается в постоянном уходе и наблюдении, не может передвигаться на общественном транспорте и нуждается в передвижении под контролем с помощью личного персонального транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом в целях сохранения психологического здоровья ребенка.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) поражения центральной нервной системы.

Таким образом, наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, нуждающегося в транспортировке для прохождения курса лечения, является основанием для исключения транспортного средства должника из конкурсной массы.

Данная позиция неоднократно уже высказывалась арбитражным судом Московского округа, в том числе в постановлении от 28.03.2023 по делу N А40-33105/2022.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-96139/22 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка заявителем фактически не оспаривается.

Поскольку спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы Мамонтова О.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-96139/22 отменить в обжалуемой части.

Исключить из конкурсной массы Мамонтова Олега Викторовича автомобиль РЕНО ЛОГАН SR, VIN X7LLSRB1HAH340089, 2010 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева