Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15568/23 по делу N А53-43546/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-43546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Масловский В.В. по доверенности от 21.12.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Гаричян О.К. по доверенности от 07.12.2022;

от МКУ "Ростгорсвет": представитель Рецлов С.О. по доверенности от 23.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-43546/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810 ОГРН 1026103165241)

о признании права собственности

и самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398), муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ОГРН: 1066164020405, ИНН: 6164246452), Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026104372161, ИНН: 6168020713), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП-3127 в силу приобретательной давности и на электросетевой объект: трансформаторную подстанцию N 3127, год постройки-2001, литер А, здание кирпичное, 1 этажное, с электрооборудованием 10/0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) состоят в признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127 литер А, расположенную по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1 и изъятии ее из незаконного владения АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены: признано право собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127 литер А, расположенную по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1; из незаконного владения АО "Донэнерго" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области изъята трансформаторная подстанция N 3127 литер А, расположенная по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Содружества, 37/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "Донэнерго" указывает, что акт от 30.11.1999 о принятии части выполненных работ по договору долевого участия от 29.12.1988 не является документом, обосновывающим передачу ГУП РО "Ростовские городские электрические сети" трансформаторной подстанции N 3127, тогда как строительство спорной трансформаторной подстанции еще продолжалось потребителем за свой счет и выполнение всех пунктов технических условий от 14.08.1998 N 07-7.11.7 являлось обязательным. Материалы дела не содержат какого-либо договора, подтверждающего сделку по отчуждению лицами, создавшими (АООТ "Ростпродмаш" и РГУ) спорное имущество, в пользу Ростовской области. При этом постановка на бухгалтерский учет спорного имущества правопредшественником истца была возможна только лишь после совершения сделки по его отчуждению лицами, создавшими спорное имущество. Выводы суда о недобросовестности владения АО "Донэнерго" спорным имуществом являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 27.07.2001, осуществляет его содержание, оплачивает фактические потери электрической энергии, образовавшиеся в спорных электросетевых объектах, гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", соблюдает эксплуатационные требования и нормы безопасности.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство и МКУ "Ростгорсвет" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители министерства и МКУ "Ростгорсвет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоспособность истца возникла с 01.04.1981 на основании решения Исполнительного комитета Ростовского областного совета народных депутатов РСФСР N 279 от 22.04.1981, которым на базе принятых от ЦЭС Ростовэнерго объектов электросетевого хозяйства было создано новое государственное предприятие 4-областное хозрасчетное предприятие "Ростовские городские электрические сети" (далее - РГЭС).

При разграничении государственной собственности имущество передано Ростовской области 21.01.1981 по акту о приемке-передаче коммунальных распределительных сетей 10 кВ и ниже с баланса Ростовэнерго на баланс областного управления коммунального хозяйства Ростоблисполкома, утвержденного Минэнерго СССР в соответствии с Решение Ростоблисполкома от 08.10.1980 N 699 "О мерах по улучшению эксплуатации и развитию коммунальных электрических сетей в г. Ростове", принятым по согласованию с Министерством энергетики и электрификации ССС и Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Таким образом, правопредшественником истца в части имущественного комплекса электрических сетей в г. Ростове-на-Дону являлось РГЭС, подведомственное с момента его учреждения ГУП РО "Ростовоблкомунэнерго".

В связи с квартальной застройкой Западного жилого массива г. Ростова-на-Дону в период 90-х, начала 2000 годов, Ростовскими городскими электрически сетями ОГПО "Ростоблкоммунэнерго" по заявке АООТ "Ростпродмаш" от 12.09.1995 N 33/ОКС были выданы технические условия от 15.09.1995-D3.04.1996 N 07-7.11.16 для подключения 5-секционного 10-этажного многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином в 4 микрорайоне по ул. Содружества, которыми заявителю предписывалось построить трансформаторную подстанцию типа КСК-42-630 М5 (ТП-4-21), проложить кабельные линии 6 кВ и передать электросетевой организации.

РГЭС были выданы аналогичные технические условие Ростовскому государственному университету (далее - РГУ) от 19.05.1998 N 07-7.11.7 для подключения 14-этажного 66-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным детским реабилитационным центром (п. 4 - 12А), которыми заявителям также предписывалось построить трансформаторную подстанцию типа КСК-42-63 М5 в этом районе.

В п. 12 технических условий указано, что после сооружения на баланс и в эксплуатацию РГЭС передаются ТП-6 кВ. кабельные линии 6 кВ. 0.4 кВ.

Строительство ТП-4-21 осуществлялось по типовому проекту 407-3-518.88 тип КСК-42-630 М5 с привязкой Ростовгражданпроект от 93-012/КВ-6-АС.

Актом от 30.11.1999, подписанным между РГЭС и РГУ, были приняты выполненные подрядчиком работы по сооружению новой трансформаторной подстанции ТП-4-21 6/0,4 кВ согласно техническим условиям от 19.05.1998 N 07-7.11.7 (аналогичным ТУ от 15.09.1995-03.04.19SJ6 N 07-7.11.16).

Дополнительно, РГЭС обновленными техническими условиями от 02.06.2000 N 17-7.11.14 на N 19.15 от 06.05.2000 уведомило РГУ о том, что в связи с изменением напряжения в трансформаторной подстанции ТП-4-21 с 6 кВ на 10 кВ продлевается действие технических условий для подключения 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома (п. 4 - 13).

Согласно справке от 27.12.2000 N 07/1409, РГЭС, выданной РГУ, подтверждается окончательное выполнение вышеуказанных технических условий по оснащению построенной трансформаторной подстанции оборудованием 10 кВ и подключению жилых доме в 4-м квартале к новой трансформаторной подстанции ТП-4-21 напряжением 10/0,4 кВ.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В N 37 от 06.02.2001 Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области "Ростовгосэнергонадзор", с повторным осмотром от 21.02.2001, допущена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ с 2-мя трансформаторами 2x250 кВ пл. Содружества 37/1 и КЛ-10 Щ.

Филиалом ГУП РО "Донэнерго" получено разрешение Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области "Ростовгосэнергонадзор" N 175 от 21.02.2001 на подключение трансформаторной подстанции и КЛ-10 кВ к ТП-3046 по фидерам ф34 ф15,34 ф16 согласно техническим условиям РГЭС от 02.03.2000 N 07-7.11.14.

Приказом филиала РГЭС от 27.07.2000 N 189 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-3127. Пунктом 3 указанного приказа предписывалось Западному РЭС (району электрических сетей) принять на баланс ТП-3127 и кабели 10 кб.

Согласно Постановлению главы администрации Ростовской области от 10.08.2000 N 281 "О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей", путем слияния 05.12.2000 образовано ГУП РО "Донэнерго", в состав которого также вошли имущественные комплекс РГЭС и ГУП РО "Ростовоблкоммунэнерго".

20.12.2007 Минимуществом Ростовской области вынесено распоряжение N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", согласно которому весь имущественный комплекс ГУП РО "Донэнерго", подлежащий приватизации, был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Донэнеого".

При приватизации в собственность истца поступили трансформаторные подстанции "Электросетевого комплекса N 7С", расположенные в административных границах Советского района г. Ростов-на-Дону.

Утверждая, что с 27.07.2001 по настоящее время истец несет ответственность за качественное и бесперебойное энергоснабжение присоединенных к своим электрическим сетям потребителей, подключенных к энергоснабжению от электрической трансформаторной подстанции N 3127 (далее ТП-3127), находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

20.04.2023 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спора, а именно о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию N 3127 литер А, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества 37/1.

В обоснование заявления министерство указало, что в целях приватизации ГУП РО "Донэнерго" путем преобразования его в ОAO "Донэнерго" на основании распоряжения N 1684 от 20.12.2007 был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

В акте объектов, не подлежащих приватизации, и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" имущественный комплекс электросетевых объектов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1, не значится.

Соответственно, трансформаторная подстанция N 3127 литер А, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества 37/1, осталась в собственности Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В настоящее время как юридическое лицо существует только один из заявителей, которому Ростовскими городскими электрическими сетями ОГПО "Ростоблкоммунэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" выдавались технические условия на создание спорного объекта электрических сетей - это Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образован "Южный федеральный университет" (правопреемник РГУ).

ОАО "Ростовагропромстрой", выступавшее подрядчиком для ЮФУ (правопреемник РГУ) при создании спорной трансформаторной подстанции, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН от 13.07.2012 N 214195239420).

ОАО "Ростпродмаш", которому были выданы технические условия на создание спорных объектов электрических сетей одновременно с ЮФУ, ликвидировано (запись ГРН от 15.08.2007 N 207616704767J0).

При таких обстоятельствах ЮФУ является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права на объект.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Суд первой инстанции установил, что истец претендует на признание за собой права собственности на трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием ТП-3127, год постройки-2001, литер А, здание кирпичное, 1 этажное, с электрооборудованием 10/0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1.

Как было отмечено выше, в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 10.08.2000 N 281 "О реорганизации областных государственных унитарных предприятий электрических сетей" ГУП РО "Ростовские городские электрические сети" реорганизованы путем слияния с последующим образованием ГУП РО "Донэнерго". В соответствии с положениями устава ГУП РО "Донэнерго" собственником имущества предприятия являлась Ростовская область.

Суд установил, что до 2007 истец являлся государственным предприятием, поэтому спорное имущество могло принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения.

Нормы о приобретательной давности применимы исключительно к имуществу, которое является бесхозяйным, либо находится в собственности субъекта права.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на электросетевые объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178)).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 178, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом" составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В статье 11 Закона N 178 установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Исходя из искового заявления, с момента включения в электрическую сеть ТП-3127 и подключенных к ней кабельных линий 10,0 кВ, согласно приказу филиала ГУП РО "Донэнерго" РГЭС от 27.07.2001 N 189 "О включении новой ТП-3127", который издан на основании разрешения Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области "Ростовгосэнергонадзор" от 21.02.2001 N 175, никто кроме истца ТП-3127 и подключенные к ней кабельные линий не эксплуатировал.

При этом имущественный комплекс электросетевых объектов не включен в план приватизации, так как на дату составления актов инвентаризации (01.04.2007) ГУП РО "Донэнерго" информацию о наличии у него на балансе указанного имущественного комплекса в министерство не представило. Соответственно, передаточный акт на спорную трансформаторную подстанцию не был составлен.

Таким образом, трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием ТП-3127, год постройки-2001, литер А, здание кирпичное, 1 этажное, с электрооборудованием 10/0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1, не вошла в уставный капитал АО "Донэнерго".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, спорное имущество осталось в государственной собственности Ростовской области. При этом необходимо первоначальное признание права собственности на это имущество за собственником предприятия ГУП РО "Донэнерго" - Ростовской областью.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, АО "Донэнерго" в момент своего преобразования знало о том, что спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО "Донэнерго", а потому не выбывал из муниципальной собственности, и как следствие, не мог быть передан в собственность юридического лица.

Поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несение бремени расходов на содержание помещения, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не подтверждают обстоятельство добросовестного владения спорным помещением, в отсутствие доказательств его законности. Владение истца спорным имуществом, как своим собственным, нельзя признать добросовестным, что исключает удовлетворение заявленного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, в названный период истец безвозмездно владел упомянутым имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным имуществом с согласия собственника, который не отказывался от права собственности на этот объект, ввиду чего правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска АО "Донэнерго" не имеется.

Министерством в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены самостоятельные требования о признании права собственности Ростовской области на трансформаторную подстанцию.

В данном случае основанием иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Полномочия собственника государственного имущества Ростовской области осуществляет министерство, действующее на основании Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.1212011 N 251, в соответствии с которым оно осуществляет в установленном порядке учет областного имущества, а также закрепление его на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Ростовской области.

Из описанных выше обстоятельств создания трансформаторной подстанции следует, что она создавалась государственными субъектами за счет бюджетного финансирования и поступила в эксплуатацию специального государственного же субъекта, тем самым, в собственность публичного субъекта соответствующего уровня - Ростовской области. Описанная последовательность действий хозяйствующих субъектов и государственных органов Ростовской области представляет собой совокупность сделок (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) по определению юридической судьбы спорного объекта.

Поскольку в отношении недвижимого имущества недопустим разрыв титула и фактического владения, министерство также просило истребовать трансформаторную подстанцию из незаконного владения АО "Донэнерго".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против требований министерства, истец заявил о пропуске срока исковой давности как по требованиям о признании права собственности, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Информацию об объекте недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N 3127, литер А, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 37/1, министерство узнало из искового заявления АО "Донэнерго".

Документы, обосновывающие передачу ГУП РО "Ростовские городские электрические сети" спорной трансформаторной подстанции министерством получены от ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, министерство узнало о нарушенном праве 24.01.2023 с момента привлечения в дело в качестве третьего лица, соответственно, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Относительно пропуска министерством срока исковой давности по требованию о признании права собственности судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть на негаторные иски, к числу которых отнесено требование о признании права.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования министерства были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку трансформаторная подстанция является единым объектом энергетического назначения, была создана как совокупность недвижимого объекта и размещенного в нем оборудования и в состоянии, пригодном к эксплуатации, передана во владение и пользование ГУП РО "Донэнерго" (его правопредшестваннику), постольку именно как совокупность этих элементов, в существующем ныне виде она должна быть передана юридически и фактически легальному собственнику - Ростовской области. Если в период эксплуатации оборудование было обновлено или усовершенствовано и АО "Донэнерго" полагает, что улучшило чужое имущество, общество не лишено права на соответствующих иск, но предметом данного спора это не является и на оценку правомерности требований сторон не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-43546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко