Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15184/23 по делу N А53-21491/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-21491/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Кирдяева И.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-21491/2023

по иску ООО "Лернако"

к ответчику - ИП Кирдяеву И.В.

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лернако" (далее - истец, ООО "Лернако") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирдяеву Игорю Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Кирдяеву И.В.) о взыскании задолженности по договорам аренды частей нежилых зданий N 8 Л/П от 01.10.2022, N 11 Л/П от 01.12.2022 за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 357 430,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 20 025,72 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец отказывается от иска в части требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере 20 025,72 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Отказ истца от иска в части взыскания суммы пени в размере 20 025,72 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Кирдяева Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лернако" взысканы задолженность по договорам аренды части нежилых зданий N 8 Л/П от 01.10.2022 и N 11 Л/П от 01.12.2022 в размере 357 420,88 руб. и 10 149 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирдяев И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в суд документы об объемах поставки электроэнергии и взаиморасчетах между ООО "Лернако" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не свидетельствуют о наличии задолженности ИП Кирдяева И.В. перед ООО "Лернако" в заявленном размере. Из представленных в суд взаиморасчетных документов ООО "Лернако" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что электроснабжение производственной базы по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а, общей площадью 28546 кв.м., осуществлялось по договору электроснабжения N 61260202888 от 05.05.2022. Учет потребленной электроэнергии велся по двум приборам учета N 109269182 и N 124508788, то есть, электроснабжение производственной базы осуществлялось до и вне зависимости от заключенных с ИП Кирдяевым И.В. договоров аренды от 01.10.2022 и 01.12.2022. Таким образом, по мнению ответчика, расчет платы за электроэнергию ИП Кирдяеву И.В., помимо принципа пропорциональности, должен учитывать показания приборов учета на дату начала арендных отношений и конечные показания, зафиксированные сторонами договора. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лернако" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лернако" с одной стороны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кирдяевым Игорем Владиславовичем с другой (арендатор) заключены договоры аренды частей нежилых зданий N 8 Л/П от 01.10.2022, N 11 Л/П от 01.12.2022 (далее -договоры).

Предметом договоров являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9 "а", для использования под производство строительных материалов.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 51 600 руб. и 12 000 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. договоров в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

В силу п. 4.1.3. договоров арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги пропорционально площади объекта.

Как указал истец в иске, в нарушение п. 4.1.3. договора, а также согласно актов сверки взаимных расчетов за период: с ноября 2022 года по май 2023 года у ответчика - ИП Кирядева И.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Лернако" в размере 357 420,88 руб.

12.04.2023 в адрес ответчика направлены претензии N 62 от 10.04.2023 и N 92 от 16.05.2023 о необходимости погасить задолженность за период с ноября 2022 года по май 2023 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчик претензию с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6. договоров в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

В силу п. 4.1.3. договоров арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги пропорционально площади объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Ответчиком встречная обязанность по возмещению коммунальных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 357 420,88 руб. за период с ноября 2022 года по май 2023 года.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ООО "Лернако" документы об объемах поставки электроэнергии и взаиморасчетах между ООО "Лернако" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не свидетельствуют о наличии задолженности ИП Кирдяева И.В. перед ООО "Лернако".

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п. п. 3.6., 4.1.3 договоров в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

В силу п. 3.7. договоров на объектах имеется возможность присоединения к электрическим сетям, имеющим свободную мощность в точке подключения 60 Вт. Подключение электрических мощностей для целевого использования помещений осуществляется за счет и силами арендатора.

Таким образом, пользование коммунальными ресурсами в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает пользователя от их оплаты. В данном случае обязанность ИП Кирдяева И.В. оплачивать коммунальные услуги возникла из договоров аренды.

В обоснование размера задолженности истцом представлены в материалы дела счета на оплату, выставленные соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Лернако" не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы не соответствует материалам дела, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный расчет потребленной ИП Кирдяевым И.В. электроэнергии (т.д. 1, л.д. 8).

В свою очередь ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении задолженности за ноябрь 2022 года в размере 60 094,65 руб. судом установлено, указанная сумма была признана ИП Кирдяевым И.В., что подтверждается выставленным актом N 606 от 30.11.2022 о возмещении затрат за коммунальные услуги, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан ИП Кирдяевым И.В. лично, на акте имеется оттиск печати предпринимателя.

Кроме того, ответчик подтверждает, что им были получены, но не оплачены выставленные счета (акты) за декабрь 2022 года, за февраль и за март 2023 года на общую сумму - 218 163,48 руб. Возражений относительно полученных счетов ответчиком заявлено не было.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 07.04.2023, подписанного ООО "Лернако" и ИП Кирдяевым И.В., ответчик полностью признал задолженность за ноябрь 2022, декабрь, февраль и март 2023 года в размере - 278 258,13 руб., что подтверждается его подписью и оттиском печати на указанных документах.

Задолженность за март 2023 года в размере 79 553 руб. повторно была признана ответчиком в подписанном им акте N 224 от 31.03.2023 о возмещении затрат за коммунальные услуги, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан ИП Кирдяевым И.В. лично, на акте имеется оттиск печати.

Относительно задолженности за апрель и май 2023 года, апелляционный суд отмечает, что ненаправление счетов не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование объектом аренды, включая, в соответствии с условиями спорного договора, пользование коммунальными услугами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения предусмотренных пунктом 4.1.3 договоров обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что задолженность по возмещению коммунальных платежей исполнена, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенные оплаты по коммунальным платежам учтены истцом при расчете, в связи с чем доводы ответчика признаны несостоятельными.

Доказательств исполнения обязательств по возмещению коммунальных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 357 420,88 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 28.08.2023) по делу N А53-21491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова