Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-11076/23 по делу N А60-11237/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-11237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу N А60-11237/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Уктус" (ОГРН 1069674087031, ИНН 6674202389),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пятышин Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 318665800158854, ИНН 665904859181),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Уктус" (далее - общество "Авиакомпания "Уктус", ответчик) с требованием о взыскании 152 042 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг связи N 3122403 от 04.07.2011 (лицевой счет N 566001391680) в период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2023 г. в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Пятышина Вячеслава Васильевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Авиакомпания "Уктус" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" основной долг в сумме 122 931 рубль 51 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества Авиакомпания "Уктус" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежные средства в сумме 1 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвращена публичному акционерному обществу "Ростелеком" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 282 рубля 28 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 282862 от 06.03.2023 в составе суммы 5561 рубль 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Авиакомпания "Укиус" задолженность в сумме 152 042 руб. 76 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 561 руб. 28 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по своевременному уведомлению о расторжении договора на оказание услуг связи. При этом подпунктом "в" пункта 35 Правил N 2607 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование. Указанные ответчиком на письмо от 30.06.2022 исх. N 7 (вх. N Ответчика 0503/03/9712/22 от 06.07.2022), электронные письма от 13.04.2022, 17.04.2022 не являются надлежащим уведомлением о выбытии Абонента с адреса: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 41, с 15.04.2022, поскольку отсутствует подтверждение такого выбытия с указанной даты, а также направление указанного письма в адрес Истца произведено Ответчиком значительно позднее указанной в нем предполагаемой даты освобождения помещения. Электронные письма от 13.04.2022, 17.04.2022 направлены не на официальный адрес общества, содержат запрос о наличии технической возможности и подключению, в письмах отсутствует прямое указание ответчика о расторжении договора на оказание услуг телефонной связи N 3122403. Невыполнение абонентом обязанности по своевременному уведомлению оператора о выбытии телефонизированного (радиофицированного) помещения из фактического владения не освобождает абонента от оплаты услуг электросвязи, предоставляемых в переданном помещении; при этом абонент исполняет все обязанности, предусмотренные договором, несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе за просрочку оплаты. Более того, из приложенных Ответчиком документов видно, что заявление о расторжении договора об оказании услуг связи N 3122403 с приложением документов, подтверждающих расторжение договора аренды, были представлены Истцу только 20.10.2022, (письмо Ответчика от 19.10.2022 N 524, поступило в адрес истца 20.10.2022), что сам Ответчик не отрицает. Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном обращении абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг и уведомления о расторжении договора аренды, Истец полагает, что обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, у Ответчика не прекратилась.

До судебного заседания в материалы дела от АО "Авиакомпания "Уктус" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции договор в виде единого документа между сторонами отсутствует.

Услуги оказывались на основании нарядов N 125862474, N 125866703, N 125866751 от 13.11.2018, актов выполненных работ от 13.11.2018, от 18.08.2021, подписанных сторонами без замечаний, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и АО "Авиакомпания "Уктус" (абонент) сложились отношения по оказанию услуг связи (ст. 8, ст. 153 АПК РФ), начиная с 2018 года.

Начиная с 14.04.2021, ответчик занимал нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.41 на основании договоров аренды N 01/14.04.21 от 14.04.2021, с 01.07.2021 - на основании договора аренды N 01/1.07.21, заключенного с ИП Пятышиным В.В. (арендодатель).

Подписав дополнительное соглашение от 06.04.2022, ИП Пятышин В.В. (арендодатель) и АО "Авиакомпания "Уктус" (арендатор) расторгли договор аренды N 01/1.07.21 от 01.07.2021, начиная с 15.04.2022, о чем ответчик уведомил истца письмами от 13.04.2022 и от 17.04.2022, направленными на электронную почту истца.

Согласно актам от 18.08.2021 истцом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.41 установлено оборудование для телефонной связи ответчика.

Представив составленные в одностороннем порядке счета-фактуры и детализацию соединений, истец указал, что в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 ответчику оказаны услуги связи по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.41, общая стоимость услуг составила 152 042 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт оказания услуг связи за период с 01.06.2021 по 15.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Ответчиком признана денежная сумма в размере 122 931 руб. 51 коп., образовавшаяся на период с 01.06.2021 по 15.04.2022 в сумме 122 931 руб. 51 коп., в отношении задолженности образовавшейся за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 29 111 руб. 25 коп. возражал, поскольку в указанный период ответчик расторг договор аренды от 01.07.2021 N 01/1.07.2, начиная с 15.04.2022 года, о чем уведомил истца.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон в спорный период применялись Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Как следует из пункта 52 Правил N 575, если абонент утратил право падения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил N 32, в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, договор с абонентом прекращается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 67 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, и пунктом 63 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607.

В силу ч. 3 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть произведено в месте жительства должника или если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Договор аренды прекратил свое действие с 16.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 06.04.2022 о расторжении договора аренды, следовательно, ответчик с 16.04.2022 утратил право владения и пользования помещением, которое являлось объектом оказания услуг оператором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично законно и обоснованно.

Ссылка истца на тот факт, что пользованиями услугами подтверждается' соответствующей детализацией интернет графика и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, не соответствует действительности. Ответчик в суде оспаривал тот факт, что пользовался услугами, в том числе указанных в детализации интернета графика, в связи с тем, что не находился по указанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 41, с 15 апреля 2022 года на основания расторжения договоров аренды N 01/14.04.21 от 14.04.2021 и N 01/1.07.21 от 01.07.2021 (имеется в материалах дела), а следовательно, и не мог пользоваться услугами истца.

Довод истца о том, что ссылка на расторжение договора аренды несостоятельная, поскольку ответчик не уведомил истца о данном обстоятельстве не имеет правового значения, поскольку не отменяет того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг. Более того, в материалы дела ответчиком представлены свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о смене адреса письма, направленные истцу по электронной почте 13.04.2022 и 17.04.2022; а также письмо N 7 от 30.06.2022, которое истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу N А60-11237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева