Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29750/23 по делу N А56-46790/2023

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-46790/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29750/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Межзвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по делу N А56-46790/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межзвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик) о взыскании 252 078 руб. 40 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 25.03.2022 N 6692 (далее - договор), начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с января 2022 года по февраль 2022 года, по состоянию на 28.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 009 руб. 22 коп. неустойки, 6 970 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 958 руб. государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2023 ввиду подачи ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал, что у последнего отсутствовала возможность оплаты поставленного ресурса по вине истца, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств; суд первой инстанции не принял доводы ответчика о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за указанный спорный период истец осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил неустойку и обратился в адрес ответчика с претензией от 10.01.2023, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции действовала ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5%, суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из указанной ставки (лист дела 15), правомерно признал его правильным, взыскав с ответчика в пользу истца 99 009 руб. 22 коп. неустойки.

Аргумент ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков оплаты стоимости потребленного ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке задолженности, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Указание апеллянта на направление протокола разногласий в 2021 году, что повлекло для ответчика необходимость переноса закупки на 2022 год, отклоняется, как представляется, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и наличии вины истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, приходит вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К указанному выводу также пришел и суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если неисполнение обязательств должника повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитором.

В данном случае судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по делу N А56-46790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова