Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15564/23 по делу N А53-12506/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-12506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-12506/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц финансового управляющего Оболенского Александра Викторовича; акционерного общества " Центр дистанционных торгов"; индивидуального предпринимателя Ливинской Яны Андреевны

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей ИП Крупнова Н.С. - Кусочек Д.Р. по доверенности, финансового управляющего Оболенского А.В. - Мелохаяна Ю.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупнов Николай Сергеевич (далее - заявитель, ИП Крупнов Н.С.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 28.03.2023 по делу N 061/10/18.1-969/2023; признании жалобы на действия организатора торгов Оболенского Александра Викторовича при проведении процедуры реализации имущества Олефиренко Светланы Ивановны обоснованной; признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Олефиренко Светланы Ивановны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Оболенский Александр Викторович, акционерное общество "Центр дистанционных торгов", индивидуальный предприниматель Ливинская Яна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2023 по делу N 061/10/18.1-969/2023.

Требование о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества Олефиренко Светланы Ивановны оставлено без рассмотрения. В оставшейся части прекращено производство по делу.

Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). Суд указал, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует, поэтому суд сделал вывод, что вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена компетенция антимонопольного органа, при этом суд сделал неверный вывод, что вынесение оспариваемого решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. В данном случае антимонопольным органом произведен контроль за торгами, проводимыми в деле о банкротстве, поскольку реализуемый комплекс может использоваться для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица изложили свои правовые позиции. Представитель заявителя пояснила, что в настоящее время Крупновым Н.С. реализуется надлежащий способ защиты права путем оспаривания торгов.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в виду его пропуска на 1 день.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах установленного срока, фактический пропуск срока составляет 1 день, коллегия считает возможным его удовлетворить и на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ восстановить пропущенный на один день процессуальный срок на подачу жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы антимонопольному органу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2021 по делу N А32-31927/2019 Олефиренко С.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В.

04.02.2023 (12:00:55 МСК) на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10702409 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Прием заявок с 06.02.2023 (00:00 МСК) по 16.03.2023 (00:00 МСК).

Организатор торгов вынес решение отказать в допуске заявки Дубцовой Юлии Робертовны выступающей Агентом ИП Крупнова Николая Сергеевича в торгах, т.к. заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно денежные средства не поступили на счет, открытый организатором торгов. Организатором торгов был сформирован Итоговый протокол, согласно которому организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к торгам был допущен единственный участник, протокол об определении участников торгов был составлен Организатором торгов 16.03.2023. Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой Организатору торгов, сумма задатка была переведена на счет электронной торговой площадки 16.03.2023 (09:04 МС'К), то есть уже после подписания и опубликования протокола.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба Крупнова Николая Сергеевича на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего Оболенского Александра Викторовича, допущенные при организации и проведении открытого аукциона в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника, сообщение на ЕФРСБ от 04.02.2023 N 10702409. В жалобе указано на необоснованности принятия организатором торгов решения об отказе в допуске к участию в торгах ввиду соответствия заявки п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задаток для участия оплачен своевременно, о чем свидетельствует платежное поручение.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП Крупнова Н.С. рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Крупнова Н.С. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 28.03.2023 по делу N 061/10/18.1-969/2023, которым жалоба ИП Крупнова Н.С. признана необоснованной.

Полагая, что решение является незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права (статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из положений статей 18, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснений, данных в пунктах 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольным органом в данном случае превышены свои полномочия.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Главой 9 Закона о защите конкуренции, иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному Главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума N 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, поскольку реализуемый комплекс недвижимого имущества может использоваться для предпринимательской деятельности,, кредиторами также являются хозяйствующие субъекты и увеличение стоимости реализации конкурсной массы также приведет к увеличению средств, используемых ими в своей предпринимательской деятельности, либо позволит должнику после реализации имущества использовать денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, в экономическом обороте, не принимаются апелляционным судом.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (заявления).

В данном случае требование о признании жалобы на действия организатора торгов обоснованной следовало квалифицировать как способ восстановления нарушенного права, о котором просил заявитель.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в данной части не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене с рассмотрением данного требования в совокупности с требованием об оспаривании ненормативного акта.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что вынесение оспариваемого решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку решение Управления права и законные интересы ИП Крупнова С.Н. не нарушает.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержат положений о том, какие именно права и законные интересы ИП Крупнова С.Н. нарушены оспариваемым решением Управления и каким образом они подлежат восстановлению ввиду признания его жалобы необоснованной. Способ восстановления прав ИП Крупнова С.Н. также не изложен судебной инстанцией в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае признания его недействительным должна содержать указание на обязанность лица, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Резолютивная часть обжалуемого решения суда такого указания не содержит, из чего следует вывод о том, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обращение ИП Крупнова С.Н. в арбитражный суд не направлено на восстановление нарушенных прав. Надлежащим способом защиты его прав и интересов является заявление требования об оспаривании торгов в рамках дела N А32-31927/2019. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным следовало отказать.

Судом первой инстанции требование ИП Крупнова Н.С. о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества Олефиренко Светланы Ивановны на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в виду обращения Крупнова Н.С. в деле N А32-31927/2019 с тождественными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не заявлены, решение пересмотру в указанной части не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом как при реализации права на обращение с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в антимонопольный орган, так и в судебную инстанцию с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, при использовании надлежащего способа защиты права в другом деле.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для физических лиц по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта уплачивается в размере 300 руб. При подаче настоящего заявления в суд, заявителем приложен скриншот о переводе денежных средств в размере 3 000 руб. со статусом "На обработке", отсутствуют сведения о проведении платежа и отметки банка, то в качестве документа, подтверждающего платеж,принят быть не может, в связи с чем судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-12506/2023 в части - признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2023 по делу N 061/10/18.1-969/2023, прекращения производства по делу - отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева