Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-19143/23 по делу N А41-47386/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-47386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эриа" - Шарапов В.В. по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Сити-21 век": не явились, извещены;

от ООО "ЭкоТехноПром" - Поваляев Е.В. по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эриа" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-47386/22 по иску ООО "Экотехнопром" к ООО "Эриа" о взыскании и по встречному иску ООО "Эриа" к ООО "Экотехнопром" о взыскании, третье лицо - ООО "Сити-21 век",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехнопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эриа" о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2021 N Д-0621 в размере 337 591 руб. 29 коп., почтовых расходов 409 руб. 62 коп.

От ООО "Эриа" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 420 577 руб. 30 коп., неустойки в размере 5 777 801 руб. 68 коп., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Эриа" были уточнены исковые требования в части неустойки до 5 525 022 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сити-21 век".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эриа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эриа" (Генподрядчик) и ООО "ЭкоТехноПром" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Д-0621 от 29 июня 2021 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 07 апреля 2022 года к Договору об увеличении стоимости работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрица").

По окончании выполнения работ подрядчик в порядке, установленном разделом 6 Договора, сопроводительными письмами N 04-03/22 от 04 марта 2022 года, N 15-04/22 от 15 апреля 2022 года направил Ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ N 3 от 01.03.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.03.2021 по форме КС-3, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию.

Подпунктами 6.1.4., 6.1.5. пункта 6.1. Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта, Справки и Исполнительной документации.

В случае если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация и/или качество Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов (КС-2, КС-3, Исполнительная документация) направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта с требованием об устранении недостатков.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени документы, подтверждающие предъявление к сдаче результата и приемку выполненных по Договору работ, со стороны генподрядчика не подписаны. Письменного мотивированного отказа от подписания направленных документов, подтверждающих предъявление к сдаче результата и приемку выполненных по Договору работ, со стороны генподрядчика не направлено.

Ответчик по первоначальному иску выполненные подрядчиком работы в полном размере не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 337 591 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Экотехнопром" направило в адрес ООО "Эриа" претензию, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик по первоначальному иску оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экотехнопром " с рассматриваемыми требованиями в суд.

ООО "Эриа" предъявлено встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующее.

Спорным договором был предусмотрен конечный срок выполнения работ 30 апреля 2022 года.

Цена Договора согласована с учетом пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2022 года в размере 36 111 260 рублей 50 копеек.

Генподрядчиком было произведено 10 платежей по Договору на общую сумму в размере 35 051 444 рублей, в том числе аванс в размере 34907030 рублей 07 копеек. Данный факт подтверждается Расчетом выполненных платежей от 21.02.2023 года и прилагаемыми платежными поручениями.

Между Генподрядчиком и Подрядчиком в марте 2022 года подписан двусторонний Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2022 года на сумму в размере 7176482 рубля 79 копеек.

Письмом от 19.05.2022 года исх. N 1.6/686 Генподрядчик уведомил Подрядчика о том, что процедура приемки работ в апреле 2022 года не выполнена должным образом.

Генподрядчику со стороны Подрядчика не были переданы:

- Справка о стоимости выполненных затрат (КС-3), подписанная Подрядчиком;

- подтверждающая выполнение работ исполнительная документация и акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный Подрядчиком (см. пункт 6.1.2 Договора).

Письмом от 14.07.2022 года исх. N 1.5/980 Генподрядчик частично отказал в приемке работ ответчику на сумму 1927518 рублей 80 копеек. Причина - недопоставка на объект оборудования (имущества).

Согласно Акту инвентаризации N 1 от 07.10.2022 года, а также справкам Генподрядчика от 21.02.2023 года подтверждается факт отсутствия на объекте оборудования, которое должно было быть поставлено на объект Подрядчиком по Договору на сумму в размере 2 480 393 рублей 80 копеек.

Письмом от 27.12.2022 года исх. N 1.5/1840 от 27.12.2022 года Генподрядчик в целях внесудебного урегулирования спора направил в адрес Подрядчика подписанный со стороны Генподрядчика в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) по Договору на сумму в размере 26454383 рублей 91 копейка, в том числе НДС (20%) на бесспорную часть оборудования (движимого имущества), фактически поставленного на объект.

Таким образом, по данным Генподрядчика:

- на объект со стороны Подрядчика поставлено по Договору оборудование (движимое имущество) на общую сумму в размере 33630866 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек (расчет: 7176482,79 рублей+26454383,91 рублей).

- на объект со стороны Подрядчика не допоставлено по Договору оборудование (движимое имущество) на общую сумму в размере 2 623 915 руб. 08 коп.

21.02.2023 года в связи с нарушением со стороны Подрядчика конечного срока работ более чем на 10 дней, а также с учетом фактического отказа Подрядчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Генподрядчик направил Подрядчику уведомление от 21.02.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с 03.03.2023 года.

По мнению истца по встречному иску у подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 1 420 577 рублей 30 копеек.

Кроме того, стоимость фактически невыполненных Подрядчиком работ по Договору составляет по данным Генподрядчика 2 480 393 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эриа" со встречными исковыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик в порядке, установленном разделом 6 спорного Договора, сопроводительными письмами N 04-03/22 от 04 марта 2022 года, N 15-04/22 от 15 апреля 2022 года направил генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ N 3 от 01.03.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.03.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, а также почтовые квитанции о направлении вышеназванных документов.

В частности, в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "ЭкоТехноПром" своих обязательств по Договору в материалы дела были представлены:

- двусторонний акт приемки технологического оборудования от 12 мая 2022 года о соответствии технологического оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрица"), по которому были переданы технологическое оборудование и комплект исполнительной документации на бумажном носителе, перечисленный в приложении к данному акту;

- универсальные передаточные документы и товарные накладные на оборудование, указанное в акте инвентаризации N 1 от 07.10.2022, поставка которого на объект и монтаж которого на объекте оспаривается ООО "ЭРИА";

- акт о приемке выполненных работ N 24 от 31.05.2022 по форме КС-2 по договору генподряда N 630-05/19 от 30.05.2019, заключенному между ООО "ЭРИА" и АО "СИТИ-XXI ВЕК", подтверждающий выполнение работ по нему в полном объеме без каких-либо замечаний.

- акт приема-передачи N 1-н-оп/2022 от 24.05.2022, подписанный между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити", подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию 13 мая 2022 года без каких-либо замечаний.

Выполненные подрядчиком работы были частично генподрядчиком оплачены.

Подпунктами 6.1.4., 6.1.5. пункта 6.1. Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта, Справки и Исполнительной документации.

В случае, если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация и/или качество Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов (КС-2, КС-3, Исполнительная документация) направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта с требованием об устранении недостатков.

Как указано выше, в материалы дела также представлен акт приемки технологического оборудования от 12 мая 2022 года о соответствии технологического оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрица").

По подписанному сторонами акту приемки технологического оборудования от 12 мая 2022 года были переданы технологическое оборудование и комплект исполнительной документации на бумажном носителе.

Также у ответчика по первоначальному иску и третьего лица был истребован акт приемки смонтированного технологического оборудования от 14 марта 2022 года по форме N 25, утвержденной распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 29 мая 2017 года N 15, о соответствии смонтированного технологического оборудования проекту N Д-0621 от 29.06.2021 на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г, Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрица").

По данному акту решением приемочной комиссии подтверждаются обстоятельства того, что оборудование смонтировано согласно проекту, пуско-наладочные работы проведены, оборудование находится в исправном состоянии и предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Следует отметить, что условия Договора не предусматривают обязанность ООО "ЭкоТехноПром" передавать ООО "Эриа" на объекте закупленное для выполнения работ оборудование по универсальным передаточным документам или товарным накладным.

Разделом 6 Договора установлено, что приемка результата выполненных по Договору работ оформляется исключительно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением к ним оригиналов исполнительной документации и актов приема-передачи исполнительной документации.

Кроме того, инвентаризация согласно акту инвентаризации N 1 от 07.10.2022 была проведена ООО "Эриа" спустя шесть месяцев после предъявления к сдаче ООО "ЭкоТехноПром" результата выполненных по Договору работ без вызова уполномоченных представителей ООО "ЭкоТехноПром".

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели оборудования, использованного для исполнения Договора, несет ООО "ЭРИА".

В связи с чем, представленный Акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства недопоставки оборудования по договору.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, работы по Договору являются выполненными подрядчиком надлежащим образом, в установленный Договором срок и подлежащими оплате.

При каких обстоятельствах спустя год данное оборудование отсутствует в Учреждении, не установлено. Отсутствие какой-либо части оборудования спустя значительное время после выполнения работ не ставит под сомнение факт его поставки и установки первоначальным истцом, и не снимает с первоначального ответчика обязательств по договору в части соблюдения процедуры приемки поставленного оборудования.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, правил бухгалтерского учета (ПБУ) и окончание отчетного налогового периода за 2022 год осуществление данной операции спустя год является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата отминусованных денежных средств со стороны ООО "Эриа". На досудебную претензию от 11.05.2022 ООО "Экотехнопром" ответ ООО "Эриа" не давался.

07.04.2022 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили твердую цену договора 36 111 260 руб. 50 коп.

Что касается Акта инвентаризационного осмотра N 1 от 07.10.2022, то первоначальный истец участия в составлении данного Акта не принимал, при этом, согласно данному акту указано, что, например, позиция 100 Музыкальный центр 2 штуки на сумму 25673, 06 руб., не поставлен, вместе с тем, согласно Акту приемки технологического оборудования от 12.05.2022 между ООО "Эриа", ООО "Экотехнопром" и ДОУ "Серебринка" музыкальный центр в количестве 2 штук числится в качестве технологического оборудования ДОУ, также позиция 647 водонагреватель проточный не поставлена, в Акте же от 12.05.2022 водонагреватель проточный числится в списке оборудования, тоже касается позиций 777, 827, и др., при том, что данный акт был составлен рукописно и подписан всеми заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного нахождения денежных средств в пользовании ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и условиями договора подряда.

Учитывая, что результат выполненных по Договору работ был предъявлен ООО "ЭкоТехноПром" к сдаче в установленный Договором срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование ООО "Эриа" о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-47386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина