Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5285/23 по делу N А36-9215/2022

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А36-9215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л", страхового акционерного общества "ВСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-9215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - истец, ООО "Партнер-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 85 547 руб. 34 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 45 957 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 в размере 10 839 руб. 50 коп., неустойка (пени) за период с 08.09.2022 по 07.10.2022 в размере 21 856 руб. 33 коп., неустойка (пени) за период с 07.10.2022 по 21.10.2022 в размере 6 893 руб. 67 коп., неустойка (пени) с 22.10.22 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. за составление экспертного заключения и 358 руб. 41 коп. почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-9215/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, а также заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, являются ненадлежащими доказательствами ввиду допущенных экспертом нарушений, при этом суд первой инстанции не дал должной оценки рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Партнер-Л" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2022 по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц S 600 L", категория ТС "В", идентификационный номер VIN: WDB2201781А304850, год изготовления 2002, свидетельство 99 42 685308 от 30.07.2022, (г.р.з. У836ЕХ48) под управлением Михалина А.С., собственник ООО "Центр бизнеса и права Елец" и автомобиля "ВАЗ 2102" (г.р.з. У244СХ48) под управлением Сергеева А.А., собственник Боев В.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Сергеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована СК "Ресо Гарантия", на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0207145442.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0256152420.

На основании договора уступки права требования (цессии) N У836ЕХ48 от 08.08.2022 ООО "Центр бизнеса и права Елец" (цедент) в полном объеме уступило, а ООО "Партнер-Л" (цессионарий) принял право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме) за вред, причиненный в результате повреждений в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/ суд, услуги аварийного комиссара, другие), а также издержек по получению исполнения (т. 1 л.д. 64-65).

Цедентом в адрес САО "ВСК" направлено уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Партнер-Л", которое получено страховщиком (т. 1 л.д. 18).

11.08.2022 ООО "Партнер-Л" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, по результатам которого в двадцатидневный срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 150 руб. по платежному поручению N 60558 от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Партнер-Л", уведомив страховщика, организовало независимую экспертизу автомобиля, проведение которой поручило ИП Богданову И.С.

Согласно экспертному заключению N 716а/2022 от 06.09.2022, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 600 L" без учета износа равна 926 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 496 200 руб., рыночная стоимость на дату составления исследования равна 596 410 руб., стоимость годных остатков равна 123 267 руб. 21 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 473 142 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 28-63).

После проведения независимой экспертизы 28.09.2022 ООО "Партнер-Л" с учетом предельного размера страхового возмещения (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), направило в адрес страховщика претензию с требованием об уплате 154 850 руб. (400 000 руб. - 245 150 руб. (выплаченная сумма)) страхового возмещения, законной неустойки в размере 35 615 руб. 05 коп., 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в размере 400 руб., приложив заключение N 716а/2022 от 06.09.2022.

В ответ на претензию страховщик доплатил страховое возмещение в размере 79 483 руб. 33 коп. по платежному поручению N 34127 от 08.09.2022, 29 408 руб. 83 коп. по платежному поручению N 38209 от 07.10.2022.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ООО "Партнер-Л" с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ООО "Центр бизнеса и права Елец" (потерпевшего) в связи с ДТП 06.08.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 08.08.2022, в связи с чем на момент рассмотрения дела ООО "Партнер-Л" является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая, факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.08.2022, транспортного средства "Мерседес Бенц S 600 L", принадлежавшего ООО "Центр бизнеса и права Елец", а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, подтверждаются материалами дела, не оспаривается.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с этим, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из доказательств по делу следует, что страховщик в установленном ст. 12 Закона об ОСАГО порядке организовал осмотр транспортного средства "Мерседес Бенц S 600 L", провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

На основании данных документов было установлено, что в ДТП 06.08.2022 произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик письмом от 24.08.2022 уведомил истца о том, что страховая выплата осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с разногласиями сторон относительно размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства для определения доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц госномер У835ЕХ48 на дату ДТП 06.08.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению N 230405 от 21.04.2023 стоимость автомобиля "Мерседес Бенц S 600 L" на дату проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 501 220 руб., стоимость исследуемого автомобиля "Мерседес Бенц S 600 L" в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП в августе 2022 составляла 491 195 руб. 60 руб.

Ответчик оспорил выводы экспертного заключения, полагая, что оно не соответствует "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку эксперт брал за основу максимально завышенные цены, в подтверждение чего представил рецензию, изготовленную экспертом-техником Гусаровым А.А., согласно которой экспертом ИП Потаповым А.И. для получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства "Мерседес Бенц S 600 L", 2002 г. в экспертном заключении была принята наибольшая стоимость предполагаемых аналогов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В суд был вызван для дачи пояснений эксперт Потапов А.И., который выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что автомобиль "Мерседес Бенц S 600 L", 2002, имеет особенности комплектации - удлиненный кузов, на вторичном рынке имеется ограниченное количество предложений по продаже данной модели, вместе с тем, пояснил, что данные ответчика по объявлениям не содержат дату и их актуальность не известна, они сняты с публикации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта N 230405 от 21.04.2023, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Довод жалобы о не соответствии экспертного заключения N 230405 от 21.04.2023 требованиям законодательства и его необоснованности ввиду противоречия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку указанные в рецензии недостатки не влияют на правильность, ясность выводов, сформулированных на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении N 230405 от 21.04.2023 расчета годных остатков транспортного средства отклоняется, поскольку указанный вопрос не ставился судом области перед экспертом.

При этом, как следует из доказательств по делу, стоимость годных остатков определена страховщиком по результатам торгов и истцом не оспаривается.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение N 230405 от 21.04.2023 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, оснований для отвода эксперта, не установлено.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения независимой экспертизы, организованной истцом, заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также рецензии, представленной ответчиком, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводу жалобы суд дал оценку представленной ответчиком рецензии и возражениям ответчика на экспертное заключение.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку экспертное заключение N 230405 от 21.04.2023 подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд области правомерно счел возможным принять в качестве доказательства стоимости автомобиля "Мерседес Бенц S 600 L" в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП в августе 2022 - 491 195 руб. 60 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Стоимость годных остатков спорного транспортного средства по данным специализированных торгов, представленным ответчиком, составляет 76 900 руб., с данным размером истец согласился.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" размер страхового возмещения в части возмещения вреда каждому потерпевшему не может превышать 400 000 руб.

Учитывая изложенное, размер убытков составляет 414 295, 60 руб. (491195,60 руб. (стоимость неповрежденного автомобиля) - 76900 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате по данному страховому случаю, ограничен 400 000 руб.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что судом не была учтена стоимость годных остатков.

С учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения с учетом назначения платежа в платежных поручениях (N 34127 от 08.09.2022, 29 408 руб. 83 коп., N 38209 от 07.10.2022, N 60558 от 25.08.2022) на общую сумму 354 042 руб. 16 коп. (245 150+79483,33+29408,83), то требование истца о взыскании 45 957 руб. 84 коп. страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 (7 дней просрочки) в размере 10 839 руб. 50 коп., за период с 08.09.2022 по 07.10.2022 (29 дней просрочки) в размере 21 856 руб. 33 коп., за период с 07.10.2022 по 21.10.2022 (15 дней просрочки) в размере 6 893 руб. 67 коп., с 22.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, то производное требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным вопреки позиции ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней, составляющих периоды взыскания, в частности с 01.09.2022 по 08.09.2022 (истцом указано 7 календарных дней вместо 8).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом частичных выплат в добровольном порядке составляет 40 678,37 руб. В связи с этим, расчет истца о взыскании неустойки в общей сумме 39 589,50 руб. не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о выплате неустойки за период с 01.09.2022 по 07.10.2022 в размере 29 408, 83 руб. добровольно, следовательно, о двойном взыскании неустойки судом, отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 29 408,83 руб. по платежному поручению N 38209 от 07.10.2022 с назначением платежа "УБ8876057 Страх выплата, претензия ХХХ0207145442, 00003N "Партнер-Л" (за СК Ресо-Гарантия)", в связи с чем указанный платеж, исходя их назначения, правомерно учтен истцом при определении размера страховой выплаты, что следует из расчета исковых требований.

Таким образом, доказательств добровольной выплаты неустойки ответчиком в деле не имеется, довод апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки признается несостоятельным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 39 589,50 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, суд области обоснованно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 246,41 руб. почтовых расходов.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной в рамках данного дела стоимость юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб., 246,41 руб. почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, то в рассматриваемом случае стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы является его судебными расходами и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на прайс-листы других экспертных учреждений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах других лиц, не отражают реальную стоимость услуги по проведению независимой оценки ущерба по конкретному делу, являются примерными.

Конкретный размер стоимости данной услуги зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. документально подтверждены и правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-9215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков