Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10115/23 по делу N А50-16707/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А50-16707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СКС",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 08 августа 2023 года по делу N А50-16707/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 5904334983, ОГРН 1165958075370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протех" (ИНН 5904338040, ОГРН 1165958090429)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец, общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протех" (далее - ответчик, общество "Протех") о взыскании 235 917 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 160118-2 от 16.01.2018, 2 265 696 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2021 по 03.07.2023, с последующим ее начислением начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскании на основании договора N 040620 от 04.06.2020 о предоставлении коммерческого кредита 1 536 629 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2020 по 03.07.2023. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В рамках данного дела общество "СКС" 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО "Протех" Оборину А.Н. совершать действия, направленные на продажу имущества (офисного помещения), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Подводников, д. 11, этаж 1.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что через интернет-сервис "Авито" (по состоянию на 03.08.2023) генеральный директор ООО "Протех" Оборин Андрей Николаевич продает офисное помещение общей площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Подводников, д. 11, этаж 1, данное офисное помещение принадлежит Оборину А.Н. на праве собственности, адрес офисного помещения совпадает с адресом юридического лица - ООО "Протех", содержащимся в ЕГРЮЛ. По мнению истца, поскольку Оборин А.Н. является генеральным директором общества "Протех", у которого имеется задолженность перед обществом "СКС", действия Оборина А.Н. по продаже офисного помещения направлены на исключение риска его истребования кредиторами, в связи с чем являются неправомерными. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что в случае вынесения судом решения в его пользу исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик не сможет закрыть задолженность перед истцом в полном объеме, так как у него не будет ни денежных средств, ни имущества.

Истец в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем и причинения ему значительного ущерба считает необходимым запретить Оборину А.Н. совершать действия, направленные на продажу имущества (офисного помещения), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Подводников, д. 11, этаж 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества "СКС" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "СКС" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 08.08.2023 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар с 2020 года, также ответчиком не произведена оплата задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточности у ответчика средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом, неоплата данной задолженности причинит истцу значительный ущерб. Отмечает, что в настоящее время генеральный директор ответчика продает свое имущество (офисное помещение) третьим лицам через интернет-сервис "Авито", действия по продаже офисного помещения направлены на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества; выводы суда о недоказанности совершения ответчиком действий по уменьшению имущества являются ошибочными. Ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения ущерба истцу, заявитель считает, что в принятии обеспечительных мер отказано неправомерно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2023.

Общество "Протех" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. Также суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета директору ответчика Оборину А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не связана с предметом спора, способна привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц. Суд руководствовался положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, также сослался на размещение директором ответчика на интернет-сервисе "Авито" объявления о продаже принадлежащего ему офисного помещения. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что ответчик может уклониться от уплаты задолженности.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в связи с продажей имущества, принадлежащего директору ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "СКС" о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Материалами дела не подтверждено, что фактически заявленные истцом меры связаны с предметом спора.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о причинении значительного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и иными лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Сам по себе факт обращения с иском о взыскании задолженности не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиком каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества "СКС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу N А50-16707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова