Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13095/23 по делу N А34-16274/2021

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А34-16274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-16274/2021

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Пищальникова Е.О. (паспорт, доверенность от 09.03.2023 N 209, диплом, свидетельство о расторжении брака от 18.09.2017),

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" Иванова Т.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 10/23, диплом, свидетельство о перемене имени от 27.06.2018).

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" (далее - истец, АО "НПП "Сибтехноцентр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании 789 531 руб. 49 коп. стоимости затрат по производственной механической обработке (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 154).

Определением суда первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ПАО "КМЗ" о взыскании с АО "НПП "Сибтехноцентр" 789 531 руб. 49 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "КМЗ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал апеллянт, в рассматриваемом споре заказчик не исполни взятые на себя обязательства в части предоставления техоснастки, пресс-формы. Не предоставив модельную оснастку, заказчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и не принял меры для надлежащего его выполнения. Указанное стало причиной изготовления некачественной продукции.

В связи с чем, по мнению заявителя, 50 % вины за поставку некачественной продукции относится на заказчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представить истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между АО "НПП "Сибтехноцентр" (заказчик) и ПАО "КМЗ" (изготовитель) заключен договор поставки N 003/42341 (т. 1, л.д. 1-9), по условиям которого изготовитель обязуется поставлять заказчику продукцию производственнотехнического назначения, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать её в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, согласованным чертежам изделий.

Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что заказчик на основании рекламационного акта по требованию изготовителя обязан возвратить попутным транспортом неисправимый брак в течение 60-ти дней с момента подписания рекламационного акта. Изготовитель обязан оплатить заказчику стоимость подтвержденных затрат по произведенной механической обработке продукции, в ходе которой обнаружились скрытые дефекты, а также транспортные расходы по возврату дефектной продукции.

Также пунктом 3.8 договора установлено, что в случае предъявления изготовителю затрат на обработку несоответствующей продукции заказчик, при возврате несоответствующей продукции, предоставляет изготовителю документы, подтверждающие понесенные расходы на механическую обработку.

Также сторонами спора подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.03.2018 N 1 стороны изменили реквизиты изготовителя.

Дополнительным соглашениям от 02.07.2018 N 2 стороны согласовали следующее: заказчик передает на давальческих условиях изготовителю, а изготовитель обязуется принять и использовать комплект специального оборудования (далее - оснастка), техническую документацию предназначенные для выполнения заказов заказчика. В случае если оснастка выработала свой ресурс и не может быть восстановлена, изготовитель обязан известить письмом заказчика о необходимости предоставления дублера оснастки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему ПАО "КМЗ" изготовил и поставил АО "НПП "Сибтехноцентр" продукцию - корпус СТЦ-З-493 по товарным накладным от 18.01.2019 N 67 в количестве 13 штук на сумму 510 166 руб. 80 коп., от 18.01.2019 N 87 в количестве 13 штук на сумму 510 166 руб. 80 коп., от 18.01.2019 N 88 в количестве 14 штук на сумму 559 410 руб. 40 коп.

Комиссией АО "НПП "Сибтехноцентр" в ходе проверки качества продукции выявлено несоответствие геометрических размеров, а в процессе механической обработки выявлены скрытые дефекты литья, о чем составлен акт N 2213 проверки продукции от 25.02.2019.

В связи с чем, АО "НПП "Сибтехноцентр" возвратил некачественную продукцию - корпус СТЦ-З-493 ПАО "КМЗ" по товарным накладным от 06.03.2019 N 7 в количестве 1 штуки на сумму 39 243 руб. 60 коп., от 02.04.2019 N 11 в количестве 18 штуки на сумму 706 384 руб. 80 коп., от 02.04.2019 N 12 в количестве 17 штуки на сумму 667 141 руб. 20 коп.

Протоколом от 15.03.2019 технического совещания с участием представителей АО "НПП "Сибтехноцентр" и ПАО "КМЗ" зафиксирован износ модельной оснастки, принято решение по изготовлению новой модельной оснастки.

Актом исследования от 21.03.2019 N 77 зафиксированы скрытые линейные дефекты продукции в количестве 36 штук, описаны причины дефекта: износ и коробление давальческой деревянной модельной оснастки.

Установлено, что 30.09.2015 АО "НПП "Сибтехноцентр" (давалец) заключило с ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" (переработчик) договор толлинга N 64-04/15, по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки, обработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию. Сроки выполнения работ и стоимость работ определяются в спецификации.

В спецификации от 21.01.2019 N 2 стороны согласовали работы по механической обработке заготовок корпусов СТЦ-М-493 в количестве 40 штук в соответствии с чертежами давальца. Цена за штуку составляет 64 713 руб., общая сумма составляет 2 963 267 руб. 10 коп., срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента передачи давальцем продукции для обработки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему ООО "МЗИТ "Сибтехноцентр" выполнило для АО "НПП "Сибтехноцентр" работы по частичной механической обработке заготовок корпусов СТЦ-М-493 в количестве 25 штук на общую сумму 868 066 руб. 72 коп. согласно расчету стоимости по обработке и ремонту корпусов СТЦ-М-493. Указанные работы приняты АО "НПП "Сибтехноцентр" по акту выполненных работ от 25.03.2019.

Изложенные обстоятельства привели к возникновению у истца дополнительных расходов и обязательств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в размере стоимости механической обработки продукции.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, мер по возмещению убытков не принял.

Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на механическую обработку, явились основанием для обращения АО "НПП "Сибтехноцентр" с настоящим иском в арбитражный суд.

ПАО "КМЗ", заявляя встречные исковые требования, указал, что АО "НПП "Сибтехноцентр" в нарушение пункта 2.5 договора после подписания договора не передана изготовителю во временное пользование техоснастка. В связи с чем, полагая, что стоимость затрат по произведенной механической обработке в размере 789 531 руб. 49 коп. является убытками, ПАО "КМЗ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и несения АО "НПП "Сибтехноцентр" расходов по механической обработке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (т.1 л.д. 7-9).

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем применил к разрешению настоящего спора положения §2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки от 03.02.2017 N 003/42341 ПАО "КМЗ" поставило в адрес АО "НПП "Сибтехноцентр" продукцию ненадлежащего качества, что подтверждается результатами осмотра (акт N 2213 проверки продукции от 25.02.2019) и механической обработки (договор толлинга N 64- 04/15 от 30.09.2015 и спецификация N 2 от 21.01.2019).

При этом на механическую обработку продукции, в результате которой были выявлены скрытые недостатки, АО "НПП "Сибтехноцентр" понесены расходы в сумме 789 531 руб. 49 коп.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО "КМЗ" обязательства по договору поставки от 03.02.2017 N 003/42341, в результате которого АО "НПП "Сибтехноцентр" понесены затраты в виде расходов на механическую обработку, указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением АО "НПП "Сибтехноцентр" обязательства по договору поставки от 03.02.2017 N 003/42341 в части предоставления оснастки для изготовления продукции, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявляя встречные исковые требования, ПАО "КМЗ" утверждает, что в нарушение условий договора поставки от 03.02.2017 N 003/42341 АО "НПП "Сибтехноцентр" не передало ПАО "КМЗ" по акту приема-передачи необходимые инструменты, сырье, техоснастку, пресс-формы, техническую документацию. Поставленная в адрес АО "НПП "Сибтехноцентр" продукция изготовлена ПАО "КМЗ" с использованием техоснастки, предоставленной ООО "НПО "Союзтехмаш". Протоколом от 15.03.2019 технического совещания с участием представителей АО "НПП "Сибтехноцентр" и ПАО "КМЗ" зафиксирован износ модельной оснастки, принято решение по изготовлению новой модельной оснастки. ПАО "КМЗ" направило в адрес АО "НПП "Сибтехноцентр" письмо от 09.11.2019 N 150-13-268 с просьбой решить вопрос по изготовлению новой модельно-стержневой оснастки.

Исходя из толкования договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по изготовлению и последующей поставке продукции возникает у изготовителя только после получения от заказчика, в числе прочего, техоснастки.

Вместе с тем, действия ПАО "КМЗ" по изготовлению и поставке продукции сразу после заключения договора, не дожидаясь передачи АО "НПП "Сибтехноцентр" оснастки, относится к внутренней организации производственного процесса изготовителя, взявшего на себя соответствующие риски, и не может возлагать на заказчика дополнительных обязательств, не согласованных сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку лицо, при заключении договора несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, учитывая наличие в договоре прямого указания на зависимость изготовления и поставки продукции от передачи оснастки, исполнение заказчиком обязанности по её передачи.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении АО "НПП "Сибтехноцентр" действий, приведших к ненадлежащему исполнению ПАО "КМЗ" своих соответствующих обязательств, а также о том, что АО "НПП "Сибтехноцентр" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, заявителем жалобы не представлено.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически являются обоснованием встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-16274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская