Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-21944/23 по делу N А56-13296/2016

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-13296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Громов А.А. по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21944/2023) индивидуального предпринимателя Громова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела N А56-13296/2016 по иску

индивидуального предпринимателя Громова Михаила Анатольевича

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

иное лицо: Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа Администрации в согласовании перепланировки и сохранении помещения в перепланированном состоянии,

встречное требование о приведении перепланировки помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Михаил Анатольевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки нежилых помещений 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н в доме 18 лит. Ч по 2-ому Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге, и сохранении самовольно перепланированных и переустроенных изолированных помещений в перепланированном состоянии, отраженном в экспертном заключении от 19.11.2015 N 134/2015.

Определением суда к производству принято встречное заявление Администрации об обязании Предпринимателя привести планировку нежилых помещений 4-Н, 7-Н в доме 18 литер Ч по 2-ому Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с планом ПИб Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982, а именно: в помещении 4-Н выполнить демонтаж самовольно установленных дверных блоков в количестве трех штук, восстановить самовольно демонтированные подоконные участки наружной кирпичной стены с установкой оконных блоков (3 шт.); в помещении 7-Н выполнить демонтаж самовольно установленного дверного блока, восстановить самовольно демонтированный участок витринного остекления, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением от 19.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На Предпринимателя возложена обязанность привести планировку нежилых помещений 4-Н, 7-Н в доме 18 литер Ч по 2-ому Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982 год, а именно: в помещении 4-Н выполнить демонтаж самовольно установленных дверных блоков в количестве трех штук, восстановить самовольно демонтированные подоконные участки наружной кирпичной стены с установкой оконных блоков (3 шт.); в помещении 7-Н выполнить демонтаж самовольно установленного дверного блока, восстановить самовольно демонтированный участок витринного остекления, - в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем исключения из решения суда от 19.06.2016 по настоящему делу помещения 4-Н и работ, связанных с данным помещением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.09.2016 отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.09.2016 и исключении из решения от 19.06.2016 помещения 4-Н и работ, связанных с данным помещением.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что В отношении помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, исполнить решение суда невозможно в виду отсутствия в собственности истца на указанное помещение и отсутствие данного помещения в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Администрация и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 16.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Предприниматель указал, что требование о демонтаже самовольно установленного дверного блока и о восстановлении самовольно демонтированного, участка витринного остекления в помещении 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, были исполнены в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства N 65382/18/78013-ИП, при этом в отношении помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, исполнить решение суда невозможно в виду отсутствия в собственности Предпринимателя указанного помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда от 19.06.2016 по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства приведения помещения в первоначальное состояние, в том числе акт Межведомственной комиссии о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Утрата Предпринимателем права собственности на помещение 4-Н также не является основанием для прекращения исполнительного производства, а доводы заявителя в данной части направлены на изменение содержания судебного акта, что является недопустимым. Более того, доводов об отсутствии в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведений о помещении 4-Н Предпринимателем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда от 16.05.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-13296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина