Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-19419/23 по делу N А41-94458/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-94458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "МОТО" - Дружинин И.А., представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом;

от Начёвкина Юрия Александровича - Егоров Е.В., представитель по доверенности N 77 АД 0988825 от 04.10.2022, паспорт, диплом;

от МИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС N 17 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от нотариуса г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) Карнауховой Айгуль Энгельсовны - Карнаухова Айгуль Энгельсовна, лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Карнауховой Айгуль Энгельсовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-94458/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МОТО" (ОГРН:1145027007168, ИНН:5027209680) к Начевкину Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и о применении последствия сделки недействительной,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ОГРН:1185053011714, ИНН:5053046470), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, (ОГРН:1045016555550, ИНН:5027036564), Нотариус г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) Карнаухова Айгуль Энгельсовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МОТО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Начевкину Юрию Александровичу (далее - Начевкин Ю.А., ответчик) о признании сделки недействительной и о применении последствия сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ОГРН:1185053011714, ИНН:5053046470), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, (ОГРН:1045016555550, ИНН:5027036564), Нотариус г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) Карнаухова Айгуль Энгельсовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены, сделка по выходу Начевкина Юрия Александровича из состава участников ООО "Торговый дом "МОТО" путем отчуждения доли обществу признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Признания Начевкина Юрия Александровича участником ООО "Торговый дом "МОТО" с 6,6667% долей в уставном капитане общества, номинальной стоимостью 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

Признания недействительным удостоверения нотариусом Карнауховой Айгуль Энгельсовной заявления Начевкина Юрия Александровича от 29.12.2021 о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "МОТО" путем отчуждения доли обществу;

Признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.01.2022 за государственным регистрационным номером 2225000094350 о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТО".

С Начевкина Юрия Александровича в пользу ООО "Торговый дом "МОТО" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус Карнаухова Айгуль Энгельсовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Начёвкина Юрия Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник общества Начевкин Ю.А. владеющий долей 6, 6667% в уставном капитале Общества, 29.12.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы (Московской городской нотариальной палаты) Карнауховой Айгуль Энгельсовной.

Также ответчиком подано заявление о выходе из состава участников в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, на основании заявления в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части прекращения прав участника Начевкина Ю.А., запись от 14.01.2022 N 2225000094350.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Из пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4.3 действующей редакции устава общества установлен запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки в связи с ее несоответствием уставу общества, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что устав не распространяет своё действие на участника ООО "ТД "МОТО" Начевкина Ю.А., так как он не принимал участие в собрании, не основан на законе и опровергается нормами материального права.

Устав утверждён протоколом N 1 от 19.12.2013 г. общего собрания учредителей ООО "Торговый Дом "Вело"

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение участников, зафиксированное протоколом N 1 от 19.12.2013 г. имеет юридическую силу для всех участников Общества и третьих лиц.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Ответчик не оспаривал положения устава ООО "ТД "МОТО" и не выступал инициатором изменения данного пункта устава Общества.

Довод третьего лица о ничтожности положения Устава о запрете выхода Участника путем отчуждения доли Обществу опровергается определением КС РФ от 22.11.2012 N2184-0.

Ответчик не находится в ситуации бессрочного удержания в числе участников Общества.

В соответствии с п 3.3 устава Общества участник вправе направить оферту остальным участникам с предложением выкупа его доли либо предложением дать согласие на продажу доли третьим лицам.

При отказе участников выкупить долю и при отсутствии согласия на продажу третьим лицам - направить предложение Обществу о выкупе доли. При отказе Общества от выкупа доли направить требование Обществу о выкупе доли. В случае отказа Общества - обратиться в Арбитражный Суд. Именно такой способ предусмотрен уставом Общества.

Данные положения Устава направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в Обществе с учетом положений, установленных уставом Общества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участника ООО (Определение КС РФ от 22.11.2012 N 2184-0).

Тем не менее, проанализировав действия Ответчика, следует, что оферты ни участникам, ни Обществу он не направлял.

В соответствии с 4.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или Общества, только если это предусмотрено уставом ООО.

Устав Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТО" не содержит положений, предусматривающих право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Более того пунктом 4.3. действующей редакции устава ООО "ТД "МОТО" прямо установлено, что участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Довод третьего лица о несоответствии требований, содержащихся в исковом заявлении и резолютивной части решения суда, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При применении последствий недействительности сделки суд не связан доводами истца и применяет их самостоятельно, вне зависимости от мнения лиц участвующих в деле.

Признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности сделки в виде:

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда N 4 за 2020 г., для того, чтобы признать сделку, которую удостоверил нотариус, недействительной не обязательно обжаловать действия самого нотариуса.

Довод подателя жалобы об отсутствии запроса к нотариусу об истребовании у последней копии Устава несостоятелен.

При регистрации Устава данный документ представляется в ИФНС в двух экземплярах. Один из них возвращается заявителю после регистрации с отметкой регистрирующего органа. Второй становится частью Единого государственного реестра юридических лиц и хранится в регистрационном деле ООО. В рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции надлежащим образом реализовал проверку доказательств по делу и истребовал в ИФНС заверенную копию Устава. Нотариус не является лицом, ответственным за хранение оригинальной версии Устава.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необеспечения информированности третьего лица об уточненных исковых требованиях отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании уточнялось только требование в части обязанности ИФНС, которое не меняло предмет и основание иска и тем более на нарушало права нотариуса.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 г. Судебное заседание откладывалось несколько раз, за указанный период времени у нотариуса имелась множественная возможность ознакомиться с материалами дела, так же, как и присутствовать в судебных заседаниях, где неоднократно поднимался вопрос уточнения исковых требований в отношении обязанности ИФНС.

Тем не менее, за весь период арбитражного процесса нотариус ни разу не присутствовал в судебных заседаниях и не направлял свою письменную позицию по делу.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-94458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.