Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29067/23 по делу N А56-120922/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-120922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Медведева А.А. по доверенности от 13.12.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29067/2023) ООО "ЕТК-комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-120922/2022, принятое

по иску ООО "СМКОМПЛЕКТ ЭК"

к ООО "ЕТК-комплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМКОМПЛЕКТ ЭК" (далее - истец, ООО "СМКОМПЛЕКТ ЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ЕТК-Комплект") о взыскании 98 124 руб. задолженности по счету-оферте N УТ-9755 от 21.12.2021, 6 086,37 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование денежными средствами в период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности за поставленный товар, 19 686 руб. убытков, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 79,80 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕТК-Комплект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что произвел возврат оплаты по счету, что не было учтено судом. Ссылается на то, что вменяемые убытки являются заведомо завышенными и не подлежат взысканию. Также полагает сумму взысканную за оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "ЕТК-Комплект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 г. истец (Покупатель) обратился к ответчику (Поставщик) с целью приобретения у него кабельной продукции.

21.12.2021 ответчиком истцу направлен счет-оферта N УТ-9755, в котором был согласован товар, подлежащий поставке, его ассортимент, цена, количество и срок поставки.

Согласованный для поставки товар: 1. Кабель TechStar AL-CABLE-H630421 - 34 шт. стоимостью 37 740,00 руб. 2. Кабель BT-CABLE-HJ7191160 - 68 шт. стоимостью 60 384,00 руб.

Общая стоимость товара - 98 124 руб. Срок поставки, согласованный в счете-оферте, составляет 10-12 недель.

Акцепт указанной оферты совершен Покупателем 10.01.2022 г. путем оплаты счета N УТ-9755, о чем свидетельствует платежное поручение на сумму 98 124 руб. 11.01.2022 от ответчика поступило подтверждение поступления денежных средств по счету N УТ-9755.

Конечной датой поставки является - 11.04.2022 г. (12 недель с 10.01.2022 г.).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке спорного Товара явилось основанием для обращения истца 24.08.2022 г. в ООО "Симметрон ЭК", которым впоследствии был выставлен счет-оферта N СИМ22020165 на сумму 117 810 руб., его предметом явился аналогичный товар, которые не был поставлен ответчиком изначально.

Истцом до обращения в суд в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора (исполнения договора) от 31.10.2022 г. (N РПО 19103672330906).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченный денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возникшие между сторонами отношения по поставке спорного товара в соответствии с гражданским законодательством, апелляционный суд квалифицирует их как разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалы дела представлена счет-оферта N УТ-9755 на сумму 98 124 руб. которая оплачена истцом платежным поручением N 14 от 10.01.2022 на сумму 98 124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи товара, оплаченного истцом в размере 98 124 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем не могут быть принять на стадии апелляции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.04.2022 по 28.11.2022 составил 6086, 37 руб. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 6086, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 19 686 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара. Нарушение сроков поставки явилось основанием для отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке спорного Товара явилось основанием для обращения истца 24.08.2022 г. в ООО "Симметрон ЭК", которым впоследствии был выставлен счет-оферта N СИМ22020165 на сумму 117 810 руб., его предметом явился аналогичный товар, которые не был поставлен ответчиком изначально.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по счет-оферте N УТ-9755, и договору с ООО "Симметрон ЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. 80 коп. расходов на почтовую отправку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/11-22 от 28.11.2022, счет на оплату N УТ-9755 от 21.12.2021, платежное поручение от 29.11.2022 N 1155, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2023, платежное поручение от 27.04.2023 N 434.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема оказанных представителем истца услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 13 000 руб., а так же 79 руб. 80 коп. расходов на почтовую отправку.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу N А56-120922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Комплект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева