Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-28444/23 по делу N А56-51678/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-51678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Стальмаков М.М. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28444/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-51678/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Отдел, ОЛРР по Фрунзенскому району) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2023 ООО "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 27.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договоров оказания услуг по охране объектов у Общества имелось на законных основаниях служебное огнестрельное оружие; охранные услуги оказывались в соответствии с трехсторонними договорами, где сторонами, помимо заказчиков и Общества, являлись также сторонние частные охранные организации, имеющие служебное огнестрельное оружие, т.о. непосредственно услуги по охране объектов оказывались не Обществом, а иными частными охранными организациями, имеющими служебное огнестрельное оружие. Также податель жалобы указывает, что после проведения проверки Обществом направлены уведомления о расторжении трехсторонних договоров; кроме того, договор от 12.02.2021 N 46892, указанный в акте проверки от 30.05.2023 N418-р, Обществом не заключался. Кроме того, податель жалобы указывает, что частным охранником Силиным М.А. 30.06.2021 получено медицинское заключение серия 4027 номер 90002356 70 об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Относительно отсутствия у Общества на момент проведения проверки документов, заверенных заказчиками, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране по спорным договорам оказания услуг охраны, податель жалобы ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку копии указанных документов у имелись у Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОЛРР по Фрунзенскому району извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" является держателем лицензии от 25.11.2014 N ЛО-00106-78/00032519 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 25.11.2025.

ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" (Охрана), ЗАО "БалтАвтоПоиск" (оператор) заключены следующие договоры: от 31.01.2020 N 86282 (клиент АО "Биотранс СП"), от 03.05.2021 N 86542 (клиент ООО "Форум"), от 19.01.2021 N 86461 (клиент ООО "ДорРемСтрой"), от 10.05.2021 N 86533 (клиент ИП Драгунов А.К.), от 20.05.2021 N 86477 (клиент ИП Драгунов А.К.), от 26.02.2021 N 46167 (клиент ООО "ПК"), от 26.02.2021 N 46188 (клиент ООО "Морской Сервис"), от 16.02.2021 N 46140 (клиент ООО "Бард"), 12.02.2021 N 46892 (клиент ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"), от 10.02.2021 N 86456 (клиент ООО "Новые строительные технологии"), от 01.02.2021 N 46187 (клиент ИП Абдулкудус Кудратулла), от 01.02.2021 N 4787628-1 (клиент ИП Лозовская М.В.), от 28.01.2022 NСА-01-102-6919-2 (клиент ООО "Лотман"), от 24.01.2022 NСА-01-102-86712 (клиент ООО "Француз"), от 25.12.2021 N СА-01-102-46207 (клиент ИП Колесникова С.А.), от 03.06.2022 N СА-01-102-86565 (клиент ИП Круч М.А.), от 12.01.2022 NСА-01-102-4733038 (клиент ООО "Приморское").

На основании распоряжения от 20.04.2023 N 418-р ОЛРР по Фрунзенскому району в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности 30.05.2023 проведена плановая выездная проверка ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение требований части 2 статьи 11.2. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), Обществом не соблюдены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а именно: у ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" отсутствует служебное огнестрельное оружие, при этом ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" заключены договоры об охране объектов техническими средствами охраны от 31.01.2020 N86282, от 03.05.2021 N86542, от 19.01.2021 N86461, от 10.05.2021 N86533, от 20.05.2021 N86477, от 26.02.2021 N46167, от 26.02.2021 N46188, от 16.02.2021 N46140, 12.02.2021 N46892, от 10.02.2021 N86456, от 01.02.2021 N46187, от 01.02.2021 N 4787628-1, от 28.01.2022 NСА-01-102-6919-2, от 24.01.2022 NСА-01-102-86712, от 25.12.2021 N СА-01-102-46207, от 03.06.2022 N СА-01-102-86565, от 12.01.2022 NСА-01-102-4733038, по которым ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" при отсутствии служебного огнестрельного оружия осуществляет реагирование на сигнал "Тревога" принятого с объекта посредством кнопки тревожной сигнализации (далее КТС) на пульт централизованного наблюдения "Охраны" (далее ПЦН) с выездом экипажей группы быстрого реагирования" (далее ГБР) "Охраны"; охрану "Объекта" путем сдачи его посредством приборов охранной сигнализации (ОС) на ПЦН, с выездом экипажей ГБР с режимом работы "Охраны"; путем мониторинга тревожных и системных сообщений, передаваемых приборами КТС и ОС, установленными на Объекте "Заказчика" на ПЦН "Охраны";

2) в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 Обществом не передано в ОЛРР по Фрунзенскому району медицинское заключения частного охранника Силина М.А. об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в связи с оказанием им охранных услуг в ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт Петербург";

3) в нарушение требований части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона N 2487-1, выразившиеся в том, что у ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт- Петербург" к заключенным с клиентами договорам охраны от 03.05.2021 N 86542, от 19.01.2021 N 86461, от 10.05.2021 N 86533, от 20.05.2021 N 86477, от 26.02.2021 N 46188, от 16.02.2021 N 46140, от 12.02.2021 N 46892, от 10.02.2021 N 86456, от 01.02.2021 N 46187, от 01.02.2021 N 4787628-1, от 28.01.2022 NСА-01-102-6919-2, от 24.01.2022 NСА-01-102-86712, от 25.12.2021 N СА-01-102-46207, от 03.06.2022 N СА-01-102-86565, от 12.01.2022 NСА-01-102-4733038 не прилагаются копии заверенных заказчиками документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, к договору от 31.01.2020 N86282 прилагается копия не заверенная заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2023 N 418-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.05.2023 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола N 78ЛРР013300523002782 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2023 в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 498 одним их лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" (Охрана, Охранная организация), ЗАО "БалтАвтоПоиск" (оператор) заключены следующие договоры: от 31.01.2020 N 86282 (клиент АО "Биотранс СП"), от 03.05.2021 N 86542 (клиент ООО "Форум"), от 19.01.2021 N 86461 (клиент ООО "ДорРемСтрой"), от 10.05.2021 N 86533 (клиент ИП Драгунов А.К.), от 20.05.2021 N 86477 (клиент ИП Драгунов А.К.), от 26.02.2021 N 46167 (клиент ООО "ПК"), от 26.02.2021 N 46188 (клиент ООО "Морской Сервис"), от 16.02.2021 N 46140 (клиент ООО "Бард"), 12.02.2021 N 46892 (клиент ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"), от 10.02.2021 N 86456 (клиент ООО "Новые строительные технологии"), от 01.02.2021 N 46187 (клиент ИП Абдулкудус Кудратулла), от 01.02.2021 N 4787628-1 (клиент ИП Лозовская М.В.), от 28.01.2022 NСА-01-102-6919-2 (клиент ООО "Лотман"), от 24.01.2022 NСА-01-102-86712 (клиент ООО "Француз"), от 25.12.2021 N СА-01-102-46207 (клиент ИП Колесникова С.А.), от 03.06.2022 N СА-01-102-86565 (клиент ИП Круч М.А.), от 12.01.2022 NСА-01-102-4733038 (клиент ООО "Приморское").

В соответствии с условиями Договоров Оператор и Охрана (Охранная организация) на возмездной основе обязались оказать комплекс услуг по охране, в том числе Охрана обязуется оказать услуги охраны объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры (пункт 1.2.1 Договоров).

Таким образом, в силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 498 лицензионным требованием является наличие у лицензиата (ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург") служебного огнестрельного оружия и специальных средств

Вместе с тем, 03.08.2022 служебное оружие, принадлежащее ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург", было изъято за нарушение условий хранения, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст.20.8 КоАП РФ. Следовательно, на момент проведения Отделом плановой выездной проверки служебное оружие у Общества отсутствовало, вместе с тем, Общество продолжало оказывать охранные услуги, предусматривающие его наличие, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 5 Положения N 498.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, услуги непосредственной охраны объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию оказывало именно Общество, а не иные сторонние частные охранные организации.

Ссылки подателя жалобы на то, что после проведения проверки Обществом направлены уведомления о расторжении Договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия нарушения подпункта "а" пункта 5 Положения N 498.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 12.02.2021 N 46892, указанный в акте проверки от 30.05.2023 N 418-р, компания ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" не заключала, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 12.02.2021 N 46892 (л.д. 21).

Таким образом, нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 5 Положения N 498, подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" были представлены Договоры, к которым не были приложены копии заверенных заказчиками документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что копии указанных документов у Общества имелись, подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия у Общества необходимых документов на момент проверки не были представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Податель жалобы указывает, что частным охранником Силиным М.А. 30.06.2021 получено медицинское заключение серия 4027 номер 90002356 70 об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Вместе с тем, доказательства передачи указанного медицинского заключения в ОЛРР по Фрунзенскому району, Обществом не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, частные охранники обязаны проходить ежегодно.

Доказательства наличия действующего на момент проверки в мае 2023 года медицинского заключения у частного охранника Силина М.А. об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в связи с оказанием им охранных услуг, в материалы дела Обществом не представлены.

Таким образом, факт нарушения ООО "ОО "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" вышеуказанных лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11.2, частями 4, 9 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 5 Положения N 498 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Устранение Обществом нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 03.08.2023 N 333, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года по делу N А56-51678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 03.08.2023 N 333.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская Н.И. Протас