Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-14009/23 по делу N А65-24889/2022

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А65-24889/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-24889/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Алмаза Валерьевича, г. Казань, (ОГРН 317169000014352, ИНН 160501369992),

к обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 1161690104762, ИНН 1655361024),

о взыскании 536325 руб. убытков, 259482 руб. долга,

при участии третьего лица - Индивидуального предпринимателя Поминовой Веры Андреевны, г. Казань, (ОГРН 317169000179883, ИНН 165506592672),

и по иску Индивидуального предпринимателя Поминовой Веры Андреевны, г. Казань, (ОГРНИП 317169000179883, ИНН 165506592672),

к обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань (ОГРН 1161690104762, ИНН 1655361024),

о взыскании 536325 руб. убытков, 250000 руб. долга,

при участии представителей:

от ИП Сергеева А.В. - представитель Зверев Б.Д. по доверенности от 28.09.2023,

от ООО "Культ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Поминовой В.А. - представитель Зверев Б.Д. по доверенности от 28.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Алмаз Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культ" о взыскании 259482 руб. долга, 536325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Поминова Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культ" о взыскании 250000 руб. долга, 536325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние.

Указанные дела были объедены в одно производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 июля 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сергеева Алмаза Валерьевича удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Культ" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Алмаза Валерьевича 259 482 руб. долга, 358 164 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поминовой Веры Андреевны удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Культ" в пользу индивидуального предпринимателя Поминовой Веры Андреевны 250 000 руб. долга, 358 164 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о наличии оснований для взыскания убытков.

ИП Сергеев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева А.В., ИП Поминовой В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Культ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО "Мануфакт", ИП Сергеев А.В. и ИП Поминова В.А. заключен договор аренды N 1506/18, по которому арендатор получил в пользование помещение площадью 63,3 кв.м, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Островского /Университетская, д. 37/5 (пом.N 1-6), принадлежащий арендодателям в ? долях.

Согласно Приложению N 2 к договору, стороны определили, что размер базовой арендной платы составляет 100000 руб., она подлежит оплате не позднее 20 (двадцатого) числа предыдущего месяца.

Переменная арендная плата, согласно пункту 1.2 Приложения N 2, оплачивается на основании выставленных арендодателями актов в течении 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта от арендодателей.

25 июля 2018 года между ООО "Мануфакт", ИП Сергеев А.В. и ИП Поминова В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1506/18 в котором были согласованы производимые арендатором изменения в помещения и порядок возврата помещения в первоначальном виде и состоянии.

01 декабря 2019 года заключено соглашение о замене стороны по долгосрочному договору аренды N 1506/18, согласно которому произошла замена стороны договора с ООО "Мануфакт" на ООО "Культ". Все остальные условия договора и дополнительных соглашений остались неизменными и стороны подтвердили отраженные в них обязательства.

Истцы указывают, что у ответчика образовалась задолженности перед ними по постоянной арендной плате в сумме 250000 руб. каждому за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. Кроме того, арендатору первым истцом были выставлены счета на оплату коммунальных платежей (т.2 л.д.75-79).

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности, указал, что покинул помещение ещё 28.03.2022, возвратив помещение вместе с ключами истцам. Между тем, суд первой инстанции отметил, что доказательств такого возврата в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания договора.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего уклонение истцов от принятия имущества из аренды, а также факт освобождения арендуемых помещений иным образом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Представленный истцом расчёт задолженности соответствует документам, на основании которых он составлен, судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на приведение помещения в первоначальный вид.

В подтверждение необходимых расходов был представлен локальный ресурсный сметный расчёт на сумму 1240950 руб. 85 коп., а также расчётная ведомость на сумму 1072650 руб. (т.2 л.д.41-42), на основании которой заявлены требования.

По ходатайству ответчика разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

- Установить состояние помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5 (пом. N N N 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, на момент заключения договора аренды N 1506/18 от 15.06.2018 г.

- Установить состояние помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5 (пом. N N N 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, на момент прекращения договора аренды N 1506/18 от 15.06.2018 г.

- Установить виды работ, произведенные Ответчиком в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5 (пом. N N N 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, в период действия договора аренды N1506/18 от 15.06.2018 г.

-Установить стоимость работ, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5 (пом. N N N 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, в первоначальное состояние.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость приведения помещения в первоначальное состояние, составила 716328 руб. 94 коп.

В судебном заседании судом был опрошен эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по заключению.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, полагал его противоречивым, просил рассмотреть вопрос о повторной экспертизе.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку признал достаточным проведённую судебную экспертизу в совокупности с пояснениями эксперта.

Исходя из ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, все его сомнения основывались на нестыковке данных экспертом формулировок "хорошее" и "удовлетворительное" состояние помещения.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку содержание понятий "хорошего состояния" и "удовлетворительного состояния" ни сторонами, ни экспертом не уточнялись, использование этих понятий в заключении эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть обосновано лишь доводами о несогласии истца с результатами судебной экспертизы (итоговой величиной) со ссылкой на несоответствие выводов данной судебной экспертизы с величиной рыночной ставки определенной отчетом, представленным истцом.

Заключение эксперта Салимова Б.И. не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Установив, что заключение эксперта Салимова Б.И. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

При назначении судом экспертизы были поставлены вопросы, предложенные сторонами. При оценке представленного экспертом заключения суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора необходимо было установить факт проведения и виды работ, произведенных ответчиком после получения объекта в аренду, а также комплекс тех мероприятий, которые надлежит выполнить для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду. Данные работы в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести самостоятельно, однако доказательств того, что он исполнил эту обязанность, представлено не было. Каких-либо документов, свидетельствующих, что стоимость проведения работ по приведению помещения в первоначальный вид ниже, чем определена экспертом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние исполнена не была, несение этих расходов истцом составляет его убытки, взыскание которых осуществляется по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-24889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина