Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-15622/23 по делу N А49-7801/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф06-11699/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А49-7801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А49-7801/2022 (судья Алексина Г.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Васильевичу (ИНН 580901956082, ОГРНИП 310580904100015), с.Бессоновка Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5837053085, ОГРН 1135837000430), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича (далее - ИП Филатов А.В., предприниматель) задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в виде потерь холостого хода в ТП19 в сумме 9 708 руб. 85 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 92 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу N А49-7801/2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

По ходатайствам ИП Филатова А.В. производство по делу N А49-7801/2022 было приостановлено (до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки по делу N А49-6762/2020) - определение от 16.12.2022, затем возобновлено - определение от 22.05.2023.

Определением от 29.06.2023 по делу N А49-7801/2022 Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление ООО "ТНС энерго Пенза" оставил без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Данное определение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.07.2023 ИП Филатов А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением от 01.09.2023 по делу N А49-7801/2022 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

ООО "ТНС энерго Пенза" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Филатов А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Филатов А.В. обратился в суд 03.07.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Филатов А.В. представил договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023.

По договору от 25.07.2022 Брюнин В.В. (исполнитель) обязался лично оказать профессиональную юридическую помощь по представлению прав и законных интересов заказчика (ИП Филатов А.В.) по делу N А49-7801/2022 о взыскании ООО "ТНС энерго Пенза" с предпринимателя задолженности в сумме 9 801 руб. 01 коп.

В п.2.1 договора от 25.07.2022 установлена стоимость юридических услуг и предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказания юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 исполнитель оказал ИП Филатову А.В. юридические услуги на общую сумму 29 000 руб., в том числе:

5 000 руб. - формирование и согласование с заказчиком правовой позиции ответчика по делу по результатам изучения обстоятельств дела, подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление,

15 000 руб. - участие исполнителя в судебных заседаниях по делу N А49-7801/2022 в суде первой инстанции: 15.11.2022, 13.06.2023, 27.06.2023,

5 000 руб. - взыскание судебных расходов с истца,

2 000 руб. - составление и направление ходатайства 13.12.2022 о приостановлении производства по делу,

2 000 руб. - составление и направление ходатайства в суд 18.05.2023 о возобновлении производства по делу.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 указано, что денежные средства в сумме 29 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ИП Филатовым А.В. этих услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ИП Филатова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 29 000 руб. при цене иска 9 801 руб. 08 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - формирование правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 1 000 руб. - составление и направление ходатайств о приостановлении и о возобновлении производства по делу; 2 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем ИП Филатова А.В. затрачено незначительное время на подготовку ходатайств о приостановлении и о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.130; т.2, л.д.3).

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: заявление ИП Филатова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворяет частично и взыскивает с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 06.09.2023 N 11040 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2023 года по делу N А49-7801/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича (ИНН 580901956082, ОГРНИП 310580904100015) судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова