Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 03АП-4710/23 по делу N А33-1751/2023

г. Красноярск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-1751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Орион-Лес"): Мирочник Д.А., представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Полюс"): Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Полюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2023 года по делу N А33-1751/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Лес" (далее - ООО "Орион-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Полюс" (далее - ООО "Производственное объединение "Полюс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 669 840 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 2 208 804 рублей 48 копеек, неустойки за период с 19.04.2023 по день оплаты суммы долга - 3 669 840 рублей из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 05.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО "Производственное объединение "Полюс" в пользу ООО "ОрионЛес" взыскано 2 669 840 рублей основного долга, 1 081 285 рублей 20 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,15% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 669 840 рублей, начиная с 29.06.2023, по день фактической оплаты долга, а также 37 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки путём снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчёт неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в размере неустойки, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него неустойки в размере 1 081 285 рублей 20 копеек (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно превышает действительный размер ущерба, причинённого ответчиком в результате конкретного правонарушения, и служит возможностью получить истцом сверхприбыль.

Так, сумма неустойки, взысканная с ответчика в размере, определённом ключевой ставкой Банка России (действовавшей в соответствующие периоды), за спорный период составит 148 121 рубль 26 копеек, что более чем в 7 раз ниже суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда от 14.03.2022 N 1403-22, заключенного между ООО "Производственное объединение "Полюс" (заказчиком) и ООО "Орион-Лес" (исполнителем) исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт выполнить для заказчика следующий комплекс работ (далее по тексту также "работы"): лесозаготовку, включающую в себя: рубку древесины, трелевку, разделку древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 9462-2016, 1-3 сорт, приоритетной длиной 6,0 м, и 4,0 м, без учета припусков (припуск по длине 5-15 см), диаметром от 10 см и выше) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 4 к договору) стороны пришли к соглашению об установлении следующей стоимости работ: при наличии на одном гектаре площади лесосеки пиловочного сырья, указанного в п. 1.1 договора, в объеме равном или более 100 метрам кубическим - оплата производится из расчета 2000 рублей (без учета НДС) за один метр кубический заготовленного пиловочного сырья (пункт 1 протокола). При отсутствии на одном гектаре площади лесосеки пиловочного сырья, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме равном или менее 100 метрам кубическим - оплата производится из расчета 200 000 рублей (без учета НДС) за один гектар площади (пункт 2 протокола)

Согласно пункту 3 названного протокола заказчик перечисляет авансовый платеж исполнителю в размере 5 000 000 рублей (без учета НДС) при подписании договора подряда по лесозаготовке древесины (пункт 3 протокола).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять у исполнителя выполненные работы в следующем порядке. В течение 3 календарных дней с даты предоставления исполнителем актов выполненных работ (приложение N 3), рассмотреть их, подписать и экземпляр с подлинной подписью со стороны заказчика передать исполнителю, либо направить в его адрес. Стороны согласовали, что датой предоставления исполнителем заказчику актов выполненных работ считается дата направления соответствующих актов в адрес заказчика по электронной почте, указанной в разделе 13 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента уведомления заказчика. Приемка выполненных работ производится на лесосеке поштучно методом сплошного определения объема и качества продукции в соответствии с ГОСТ 2292-88 и ГОСТ 2140-81. Заказчик обязан осуществить проверку объема и качества работ, подписать и возвратить исполнителю экземпляр акта выполненных работ, где стороны фиксируют объем и стоимость выполненных работ.

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 11.2 договора, стороны согласовали предварительный обмен документами с помощью электронной почты, указанной в разделе 13 договора, с последующим предоставлением оригиналов.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.04.2022 N 19 исполнителем выполнены работы на сумму 17 969 840 рублей.

В соответствии с актом приемки лесосеки от 05.04.2022 заказчик принял, а исполнитель передал лесосеки площадью 69,6 га, фактический объем пиловочного сырья 8 984,92 м3.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 17 969 840 рублей.

Платежными поручениями от 23.03.2022 N 74, от 29.03.2022 N 85, от 01.04.2022 N 88, от 19.04.2022N 112, от 29.04.2022 N 120, от 17.06.2022 N 176 заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 14 300 000 рублей.

Досудебной претензией от 14.03.2022 N 1403-22 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 3 669 840 рублей и неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ, принимая во внимание подписание акта о приемке выполненных работ и непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования о взыскании задолженности по договору признаны судом первой инстанции обоснованными частично и удовлетворены на сумму 2 669 840 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 208 804 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, из расчета 0,3% на сумму неуплаченной задолженности в размере 3 669 840 рублей за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,15%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленная в размере 0,15% от суммы основного долга - 2 669 840 рублей за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (199 дней), составляет 796 947 рублей 24 копейки.

По состоянию на дату вынесения решения (28.06.2023) размер неустойки, исчисленной исходя из названных условий, составляет 1 081 285 рублей 20 копеек, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на указанную сумму.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2023 года по делу N А33-1751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Пластинина В.В. Радзиховская