Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-9692/23 по делу N А50-12115/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-12115/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12115/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения в период с октября по декабрь 2019 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения в период с октября по декабрь 2019 года в размере 31 929 руб. 25 коп., неустойки в сумме 23 706 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 26.07.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Опровергая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт утверждает, что о принадлежности ответчику помещения площадью 305 кв.м., расположенного г. Пермь, ул. Льва Шатрова 34, истцу стало известно лишь в сентябре 2022 года при получении выписки из ЕГРН, заказанной ввиду обследования МКД и выявления спорного помещения. С учетом данного обстоятельства истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 12.09.2022 к договору N 2-0006, в соответствии с которым спорное помещение было включено в договор теплоснабжения с 01.08.2019.

Истец полагает, что в соответствии с правилами применения срока исковой давности, установленных ст. 200 ГК РФ, точкой отсчета для течения срока исковой давности не мог быть период, возникший ранее, чем обследование спорного помещения 18.08.2022, поскольку информации о спорном помещении ни управляющая компания, ни ТСЖ, ни собственник в ПАО "Т Плюс" не представляли. Ранее этой даты ПАО "Т Плюс" не знало и не могло знать о факте нахождения в собственности встроенного нежилого помещения 305 кв. м. по ул. Льва Шатрова 34 в г. Перми. Истцу стало известно о том, что спорное помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Льва Шатрова 34, площадью 305 м2 находится в собственности ответчика лишь в сентябре 2022 года. С учетом изложенного, срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ пропущенным не считает.

Отмечает, что в соответствии с п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает аргументы апеллянта; находя выводы суда верными, решение - законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представление с жалобой копий акта обследования от 18.08.2022, письма от 16.11.2022 N Ф59-01/12036 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, между ПАО Т Плюс (взыскатель, энергоснабжающая организация) (правопредшественник - ОАО "ТГК-9) и ФГУП "Почта России" (должник, потребитель) заключен договор N 2-0006 по снабжению тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем

За период с октября по декабрь 2019 года истцом отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления и ГВС в нежилые административные помещения, нежилые встроенные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, по расчету истца составившая 31 929 руб. 25 коп., потребителем погашена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, выполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец 04.10.2022 направил в адрес ответчика претензию N 71000-082-02/15890 от 30.09.2022 с требованием об оплате задолженности за период с октября по декабрь 2019 года.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (п. 10) оплата производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судом верно указано, что с момента направления претензии течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней, следовательно, с иском истец должен был обратиться до 10.12.2022 (долг за октябрь 2019 года), до 10.01.2023 (долг за ноябрь 2019 года), до 10.02.2023 (долг за декабрь 2019 года).

Фактически с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2019 года истец обратился в арбитражный 16.05.2023, в связи с чем, срок исковой давности обоснованно признан судом пропущенным.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном разногласия сторон в вопросе определения даты начала течения срока давности, его истечения разрешены судом в полном соответствии с материалами дела.

О нарушении своего права на получение от ответчика, как собственника соответствующего помещения, платы за оказанные в спорный период услуги теплоснабжения истец должен был знать с момента не поступления оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), однако, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права не обратился.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о правообладателе спорного помещения являлась предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонена указание на следующее.

ПАО "Т Плюс" как профессиональный участник рынка по поставке тепловой энергии не могло не знать о наличии спорного объекта, и о поставке им на этот объект тепловой энергии.

Действуя добросовестно и разумно в собственных экономических интересах, истец имел возможность и должен был своевременно установить собственника нежилого помещения, запросив сведения о нем в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", чего, однако, не сделал.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору о включении спорного объекта в договор подписано сторонами 12.09.2022 не является основанием считать начало течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку истец должен был знать и знал о поставке им тепловой энергии в спорное помещение и при должной степени осмотрительности мог своевременно получить информацию о собственнике помещения самостоятельно.

Более того, истец имел реальную возможность предъявить иск до 10.12.2022, не получив ответа на претензию и оплату, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался, что является его личным усмотрением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иными словами возможность получения необходимых для взыскания задолженности сведений зависела исключительно от своевременного совершения истцом действий по получению информации из ЕГРН путем обращения в уполномоченный орган, не была затруднена какими-либо субъективными обстоятельствами невозможности реализации соответствующего права, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Так, утверждая, что сведения о собственнике помещения получены истцом лишь в сентябре 2022 года, апеллянт не сообщает причины, по которым эта информация не могла быть затребована им ранее. Утверждение о том, что выписка из ЕГРН была заказана истцом ввиду обследования МКД по ул. Льва Шатрова, 34 и выявлении спорного помещения не объясняет того, по какой причине такое обследование не было проведено на три года раньше, когда истец не получил оплату отпущенного энергетического ресурса.

Отклоняя довод жалобы, основанный на содержании п. 4 ст. 202 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следует отметить, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 июля 2023 года) по делу N А50-12115/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина