Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-209/24 по делу N А65-9916/2023

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-9916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 21 Века" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, по делу NА65-9916/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН 1151690035089, ИНН 1656049594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории 21 Века", г.Казань, (ОГРН 1181690054347, ИНН 1660314848)

о взыскании 1 043 168 руб. предварительной оплаты по договору поставки N п21-22 от 03.06.2022, 292 087 руб. 04 коп. пени по п. 6.2 договора за просрочку поставки товара за период с 08.02.2023 по 04.04.2023, пени за период с 05.04.2023 по дату фактического возврата предварительной оплаты, 58 258 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 18.10.2023, начисленных на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН 1151690035089, ИНН 1656049594) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории 21 Века", г.Казань, (ОГРН 1181690054347, ИНН 1660314848) о взыскании 1 043 168 руб. предварительной оплаты, 292 087 руб. 04 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 08.02.2023 по 04.04.2023, пени за период с 05.04.2023 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

18.10.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 292 087 руб. 04 коп. пени по п. 6.2 договора поставки N п21-22 от 03.06.2022 за просрочку поставки товара за период с 08.02.2023 по 04.04.2023, пени за период с 05.04.2023 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Суд первой инстанции принял данный отказ со ссылкой на нормы статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, по делу N А65-9916/2023 отказ от иска в части взыскания 292 087 руб. 04 коп. пени по п. 6.2 договора поставки N п21-22 от 03.06.2022 за просрочку поставки товара за период с 08.02.2023 по 04.04.2023, пени за период с 05.04.2023 по дату фактического возврата предварительной оплаты принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории 21 Века", г.Казань, (ОГРН 1181690054347, ИНН 1660314848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН 1151690035089, ИНН 1656049594) 1 043 168 руб. предварительной оплаты, 57 459 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 18.10.2023, начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты, 23 997 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства по делу.

Так ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, истец представил претензию исх. N 27-25 от 22.02.2023 г. на 1 листе (л.д. 35). Между тем, согласно описи вложения на л.д. 36, отправленная претензия состояла из 2 листов. Следовательно, представленная истцом претензия не направлялась ответчику. К какому из договоров относится претензия от 22.02.2023 г. в описи не указано.

Более того, на представленной досудебной претензии и заявке на поставку товара нанесены абсолютно идентичные подписи генерального директора и печати истца, что может свидетельствовать об их искусственном происхождении: подписи и печать на заявке (л.д. 33):

Таким образом досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу (ходатайство содержалось в доп. отзыве на исковое заявление). Однако данные доводы и ходатайство не были рассмотрены судом первой инстанции, подлинники указанных и других документов, приложенных к иску, у ответчика не истребованы.

ООО "Лаборатория 21 века" заявляло, что договор поставки от 03.06.2022 N П21-22 с истцом не заключало. Однако суд первой инстанции данный довод не проверил.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки (нач. дату) и не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "НеоПлан" (покупатель) и ООО "Лаборатории 21 века" (поставщик) был заключен договор поставки от 03.06.2022 г. N П21-22, предметом которого явилась поставка строительных материалов.

В июне 2022 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора, в сумме 1 043 168 рублей на основании счетов ответчика от 09.06.2022 г. N 108, от 16.06.2022 г.N 109, от 22.06.2022 г. N 112, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявку от 25.01.2023 г. N 1 на отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки с указанием точного времени и даты отгрузки по телефону, указанному в заявке.

Поскольку ответчиком товар отгружен не был, истец 03.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 487, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик указал, что поставка товара была произведена, в подтверждение чего представил УПД N ЛК230 от 09.06.2022 г. на сумму 301056р.; УПД N ЛК250 от 16.06.2022 г. на сумму 356048р.; УПД N ЛК297 от 22.06.2022 г. на сумму 386064р.

Истец 27.06.2023 заявил о фальсификации данных доказательств.

Ответчик в дополнительном отзыве N 2 указал, что отзывает УПД N ЛК230 от 09.06.2022 г. на сумму 301056р.; УПД N ЛК250 от 16.06.2022 г. на сумму 356048р.; УПД N ЛК297 от 22.06.2022 г. на сумму 386064р. из числа доказательств, так как они относятся к другому договору, указал, что на них свои возражения не основывает, в связи с чем заявление о фальсификации указанных доказательств суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоплата товара истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара и возврата переплаты не представил, размер задолженности не оспорил.

Направив претензию с требованием возврата денежных средств, истец заявил об утрате интереса в поставке согласованной продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена, а ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 043 168 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 58 258 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 18.10.2023, начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений от 18.10.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расчет проверен, в расчете верно выявлена неточность, в результате произведенного правильного перерасчета судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 57 459 руб. 98 коп. за период с 11.03.2023 по 18.10.2023, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в указанном размере с начислением до момента фактической оплаты, в остальной части в иске отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не принимается апелляционным судом, поскольку истцом предоставлены в материалы дела доказательства наличии претензии истца к ответчику и ее направления ответчику (л.д.35-38).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно описи вложения на л.д. 36, отправленная претензия состояла из 2 листов, не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку как указал истец имеется опечатка в количестве листов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на представленной досудебной претензии и заявке на поставку товара нанесены абсолютно идентичные подписи генерального директора и печати истца, что может свидетельствовать об их искусственном происхождении: подписи и печать на заявке (л.д. 33) отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искусственное происхождение печати и подписи руководителя истца на претензии и заявке на отгрузку товара ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о незаключении договора поставки не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу - копия договора поставки от 03.06.2022 г. N П21-22, заключенного истцом и ответчиком, предоставлена в материалы дела. Денежные средства по данному договору были перечислены истцом ответчику на основании выставленных ответчиком счетов от 09.06.2022 г. N 108, от 16.06.2022 г. N 109, от 22.06.2022 г. N 112. Возврата денежных средств от ответчика не последовало, что свидетельствует о согласии его с тем фактом, что договор поставки от 03.06.2022 г. N П21-22 между сторонами был заключен. В противном случае ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение, но этого не сделал. Доказательств того, что договор был составлен на бумажном носителе и был утрачен, ответчик не предоставил. Кроме того, следует отметить, что если бы договор не заключался, то у ответчика вообще бы отсутствовали законные основания для удержания полученной оплаты по договору.

При этом, следует отметить, что Договор изначально составлялся в электронной форме и не имел бумажного носителя. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки и не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истец отказался.

Так, в материалах дела имеется ходатайство истца от 18.10.2023 г. об уточнении иска, о котором ответчик не упоминает. Соответственно, с 11.03.2023 г. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, по делу N А65-9916/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, по делу N А65-9916/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 21 Века" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова