Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-4595/23 по делу N А14-7611/2023

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А14-7611/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-7611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1123668040176, ИНН 3666180136) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной плате, 12 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления (с учетом уточнения, согласно представленному расчету).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014 за апрель 2022 года, 12 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.06.2023, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковое заявление ООО "Теплоснаб" удовлетворено полностью.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 29.06.2023 по делу N А14-7611/2023.

14.07.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "Теплоснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе в рамках рассмотрения дела N А14-20630/2021, 20.11.2014 между ООО УК "БиК" (далее - арендодатель) и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - арендатор) был заключен договор аренды 01-02-028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую аренду котельную (в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети), расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 131 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015).

Срок действия договора начинается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Срок действия договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 после истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 131, 133. После ввода в эксплуатацию следующих секций:

-4-5 секции жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц;

-3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

-2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

-1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя. В арендную плату не включается плата за электроэнергию, воду и иные энергоресурсы, которые оплачиваются арендатором отдельно (пункт 2.2 договора).

19.03.2021 между ООО УК "БиК" и ООО "Теплоснаб" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды перешло к ООО "Теплоснаб", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 36:34:0506024:212-36/069/2021-2 от 26.03.2021.

По данным истца у ответчика имеется 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014 за апрель 2022 года. Также истцом начислено 12 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.06.2023.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по арендной плате по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014 за апрель 2022 года составляет 75 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, возражавшего против взыскания задолженности по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, по мнению ответчика, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности не учтены результаты рассмотрения дела N 14-10131/2021, являющиеся преюдициальными применительно к рассматриваемому иску.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание арендной платы за апрель 2022 года. Данный период не входит в предмет доказывания по делу А14-10131/2021, кроме того состав участников дела в связи с заключением договора купли-продажи между ООО "БиК" и ООО "Теплоснаб" не совпадает.

Истцом также заявлено о взыскании 12 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.06.2023 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив заявление ответчика о снижении финансовых санкций, арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел достаточных оснований для реализации своего права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве таковых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку период предъявленных к взысканию процентов не попадает под действие моратория, кроме того, арбитражным судом установлено наличие отказа ответчика от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 1, л.д.44).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму 75 000 руб. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу N А14-20630/2021, вступившим в законную силу.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-7611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

Судья

М.С. Воскобойников