Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-7113/23 по делу N А70-17302/2022

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А70-17302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7113/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-17302/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ОГРН 1107232024020, ИНН 7206043120), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Терентьева Андрея Викторовича, о взыскании 6 251 458 руб. 02 коп. в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" - Глебова А.В.

(по доверенности от 07.09.2022 сроком действия три года, диплом от 29.07.2008 N 30997-28);

страхового акционерного общества "ВСК" - Данилиной К.С. (по доверенности от 03.09.2022 сроком действия по 02.09.2023, диплом от 28.06.2012 N 6112.0229).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее - ООО "СпецРегионСтрой", ответчик) о взыскании 6 251 458 руб. 02 коп. в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Терентьев Андрей Викторович (далее - Терентьев А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-17302/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "СпецРегионСтрой", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что заключалось в следующем: судом первой инстанции требования удовлетворены в отсутствие доказательств наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя Терентьева А.В. (работника ООО "СпецРегионСтрой"); указал на необходимость проведения транспортно-трассологической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам о том, что выплата страхового возмещения истцом совершена с нарушением условий договора страхования; экспертное заключение проведено экспертом по поставленным перед ним вопросам, с учетом подтвержденного объема повреждений, в отсутствие фотоматериалов повреждений; требования истца 144 000 руб. за эвакуацию удовлетворены не правомерно; судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (претензии в адрес ответчика истцом не направлялось).

САО "ВСК" возражая против доводов ответчика, представило отзыв.

11.08.2023 САО "ВСК" просило приобщить к материалам дела копию генерального полиса, заключенного САО "ВСК" и закрытым акционерным обществом "Европлан", платежное поручение об оплате услуг эвакуатора от 14.06.2022 N 41095.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

24.08.2023 ООО "СпецРегионСтрой" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором просило назначить проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить объем повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак Т294ЕУ72 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 в 22 часа 30 минут на Приобском м/р дорога р/н 11 куста Ханты-Мансийский район, е участием автомобилей Вольво FM-Truck 6x6, государственный регистрационный знак Н884ХУ72, Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак Т294ЕУ72.

2. Определить рыночную стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 'Г294ЕУ72, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 в 22 часа 30 минут на Приобском м/р дорога р/н 11 куста Ханты-Мансийский район 1, по состоянию на 16.12.2021.

Поручить ее проведение ООО "Альянс-Оценка" (адрес: г. Тобольск, ул. Ремезова, 115)

САО "ВСК" представило пояснения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, где указало на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а ее назначение направлено на затягивание процесса и введение в заблуждение суда.

31.08.2023 САО "ВСК" представило генеральный договор страхования N 16004C5GR1494 в редакции 01.10.2016.

Определением от 31.08.2023 апелляционным судом ходатайство ООО "СпецРегионСтрой" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу N А70-17302/2022 дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка", экспертное учреждение), эксперту Тарлапу Алексею Александровичу.

26.09.2023 ООО "Альянс-Оценка" представлен акт экспертного исследования N 357, согласно которому стоимость ремонта составит 5 227 238 руб. 23 коп.

По итогам исследования материалов акта, САО "ВСК" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, при проведении экспертизы ООО "Альянс-Оценка" допущены нарушения (автомобиль не исследовался, не учтена часть повреждений).

28.09.2023 САО "ВСК" считая выполненную экспертизу неполной, просило вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Альянс-Оценка" Тарлап Алексея Александровича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено определением от 28.09.2023.

10.10.2023 ООО "Альянс-Оценка" представило акт экспертного исследования N 357/1 по проверке заключения от 27.09.2023 N 8400010, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", в котором приведены пояснения эксперта по своему заключению с учетом замечаний истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал завяленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "СпецРегионСтрой" возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае с учетом наличия в материалах дела актов экспертного исследования N 154 и N 357/1 (на стадии апелляционного обжалования проведена дополнительная экспертиза), заявленное страховщиком ходатайство фактически является ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем с учетом доводов, по которым САО "ВСК", опровергает результаты экспертизы, коллегия судей не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Так, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований, поскольку пояснения эксперта приведены, таковые являются достаточными для устранения сомнений в объективности и полноте экспертизы по замечаниям истца. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы у истца выяснялось место нахождения транспортного средства, возможность его осмотра экспертом (протокольное определение от 10.08.2023), в то время как страховщиком заявлено о проведении экспертизы исключительно по документам, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства (пояснения истца от 24.08.2023) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО "СпецРегионСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Коллегия судей, приняв во внимание позиции сторон, отсутствие правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказала.

Терентьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 в 22 час. 30 мин. водитель Терентьев А.В., управляя транспортным средством "Вольво FM-Truck 6x6", гос.рег.знак Н884ХУ72, на Приобском м/р Куста ХМАО-Югра совершил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz Actros", гос.рег.знак Т294ЕУ72 под управлением Алиева И.Т., принадлежащем АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингополучатель ООО "Сервискомплектавторанс").

В отношении водителя Терентьева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП водитель Терентьев А.В. выполнял трудовые обязанности перед ООО "СпецРегионСтрой" и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, которое застраховано в ПАО "Росгосстрах" по полису ААВ3024123414.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 19004C5S02015 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Как считает истец, по условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО "ЛК "Европлан" в размере 8 964 238 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 N 36665.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования N 19004C5S02015 составляет 9 083 844 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 456 780 руб.

Кроме того, в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация причинителя вреда (ПАО "Росгосстрах").

Поэтому истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указал, что у него, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования в размере 6 251 458 руб. 02 коп. (9 083 844 руб. (сумма страхового возмещения) - 119 605 руб. 98 коп. (задолженность по оплате страховой премии) - 400 000 руб. (сумма возмещения ПАО "Росгосстрах" в рамках лимита) - 2 456 780 руб. (стоимость годных остатков) + 144 000 руб. оплата услуг эвакуатора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате ДТП, лицом, ответственным за такие убытки (статьи 1068, 1079 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, ответчик, не оспаривая факт произошедшего ДТП, считает, что вина водителя ООО "СпецРегионСтрой" в таковом не доказана.

В частности, ответчик указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 само по себе не является документом об установлении вины кого-либо из водителей, каких-либо выводов в данной части не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, коллегия судей принимает пояснения водителей и схему движения транспортных средств.

Так, из пояснений Терентьева А.В., следует, что он, управляя автомобилем Вольво FM-Truck 6x6, ехал с куста после разгрузки. Не доезжая до моста через протоку, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, сбросил скорость, посчитав, что водитель встречного автомобиля вернется на свою полосу сразу после съезда с моста. На секунду Терентьев А.В. отвлёкся, так как зазвонил телефон, он сбросил звонок, после чего увидел, что движущийся навстречу автомобиль продолжает движение, в связи с чем Терентьев А.В. применил экстренное торможение с целью остановить транспортное средство и дать возможность встречному автомобилю вернуться на свою полосу. В результате резкого торможения автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, так как водитель встречного автомобиля решил отвернуть вправо.

Из объяснений Алиева И.Т. следует, что при заезде на мост он увидел вдали свет фар встречного автомобиля на ориентировочном расстоянии 150 - 200 м. Съезжая с моста, сбросил скорость, так как увидел, что автомобиль не уступает дорогу, и его начало заносить на встречную полосу движения. Алиев И.Т. применил экстренное торможение с целью избежать столкновения, выскочил из машины.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП 16.12.2021 водитель автомобиля Вольво FM-Truck 6x6 не пропустил груженый автомобиль Mercedes-Benz Actros, вследствие произошло столкновение двух автомобилей.

В схеме отражено место столкновения (20 метров от края моста), а также расположение транспортных средств, согласно которому столкновение произошло на встречной для водителя Терентьева А.В. полосе дороги.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД)).

Кроме того, при управлении автомобилем водитель Терентьев А.В. отвлекался на телефон, что не позволило своевременно среагировать и предпринять все необходимые действия для недопущения столкновения с другим автотранспортным средством, в связи с чем не пропустил автомобиль "Mercedes-Benz Actros" съезжавшего с моста и допустил столкновение.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно пункту 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Кроме того, как следует из пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что нарушение ПДД допущено со стороны водителя ответчика.

Ссылки на то, что после моста водитель "Mercedes-Benz Actros" проехал 20 метров, не указывает на создание аварийной ситуации по вине данного водителя с учетом плавного перехода от узкой части дороги моста к широкой и габаритов самих автомобилей, которые не позволяют сделать вывод о реальной возможности водителя "Mercedes-Benz Actros" перестроится с полосы встречного движения ранее.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Таким образом, истцом доказано как наличие самих убытков, так и их возникновение в результате действий ответчика, сотрудником которого нарушены ПДД.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Алгоритм определения истцом размера убытков приведен выше, таковой обусловлен тем, что страховщик исходил из полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с порядком определения данного события по пункту 8.1.7 Правил страхования.

По смыслу данного пункта полное повреждение имущества устанавливается в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем с данным размером убытков не согласился ответчик, критикуя представленный истцом в подтверждение полной гибели транспортного средства ремонт-калькуляцию от 29.04.2022 N 8400010, согласно которой стоимость ремонта составила 6 054 028 руб., что меньше 75% страховой суммы (9 083 844 руб. х 75% = 6 812 883 руб.), в то время как истцом во внимание принята сумма, равная 7 500 000 руб., дописанная вручную в указанную ремонт-калькуляцию 04.05.2022 с допиской о занижении на 50% реальной стоимости запасных частей.

При этом данная сумма - 7 500 000 руб. никак не обоснована, ее расчет не приведен.

Таким образом, содержание ремонт-калькуляции от 29.04.2022 N 8400010 является противоречивым, а потому не может быть положен в обоснование размера убытков.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП назначена экспертиза.

По итогам экспертного исследования в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 154, экспертом установлена рыночная стоимость ремонта в размере 3 741 857 руб. 32 коп.

Возражая против экспертного заключения САО "ВСК" привело доводы о том, что в рыночную стоимости не включен большой перечень повреждений, в связи с чем результаты экспертизы являются недостоверными. В подтверждение представлены фотоматериалы. И поскольку результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, САО "ВСК" просило провести повторную экспертизу.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что акт экспертного исследования ООО "Альянс-Оценка" N 154 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334.

Вместе с тем отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая бы устранила всякие сомнения относительной действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, признав правомерной в условиях "полной гибели" размер убытков в сумме 6 251 458 руб.02 коп.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что у уда первой инстанции имелись все основания для проведения повторной экспертизы, в том числе, исходя из того, что экспертиза проходила без фотоматериалов о дефектовки станции технического обслуживания, которые представлены 10.05.2023 после проведения экспертизы.

Исследование вопроса о рыночной стоимости восстановительно ремонта требует специальных познаний, в связи с чем коллегия судей по ходатайству ООО "СпецРегионСтрой" назначило проведение экспертизы, проведение которой ООО "Альянс-Оценка", эксперту Тарлапу Алексею Александровичу.

По итогам проведения экспертного исследования, ООО "Альянс-Оценка" представило акт экспертного исследования N 357 об установлении объема повреждений, причиненных автомобилю "Mercedes-Benz Actros" в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 и определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений.

Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление повреждений составит 5 227 238 руб. 23 коп.

С приведенным заключение эксперта не согласилось САО "ВСК", полагая, что итоговая сумма не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт и не включает в себя ряд повреждений.

Кроме того отмечает, что экспертиза проведена на основании фотоматериалов, без проведения осмотра автомобиля и самостоятельного фотографирования.

Оценив материалы исследования, доводы истца и выводы акта экспертного исследования N 357/1, коллегия судей полагает, что акт экспертного исследования N 357 с учтём представленного объема имеющихся в материалах дела сведений и выбранного способа поведения экспертизы является полным и достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что на обсуждение сторон, в частности истца (в обладании которого и находится объект исследования), выносился вопрос о способе установления повреждение транспортного средства (протокольное определение от 10.08.2023).

В своих письменных пояснениях от 24.08.2023 истец указал, что эксперту следует представить документы, включая фотоматериалы, тем самым исключив необходимость натурного осмотра транспортного средства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, возражения относительно экспертного заключения в данной части, подлежат отклонению.

Что касается установленного объема повреждений, то в данной части эксперт дополнительно пояснил, что таковой установлен исходя из качества фотоматериалов, часть которых не соответствует требованиям Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Как считает истец, данные требования распространяются на условия фотосъемки, осуществляемой самим экспертом.

Однако апелляционный считает, что приведенная экспертом мотивировка обоснована с учетом того, что экспертиза производилась по фотоматериалам.

Таким образом, во внимание следует принимать объем повреждений на сумму 5 227 238 руб. 23 коп., которая подлежит уменьшению на 400 000 руб. (выплата по ОСАГО), принимая во внимание, что страховщик не вправе суммы большую, чем размер причиненных убытков, поскольку при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред.

Как указывалось выше, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

При этом, как указано в пункте 2 постановления N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 18 информационного письма N 75, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

В частности, по смыслу пункта 18 информационного письма N 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате ДТП, лицом, ответственным за такие убытки (статьи 1068, 1082 ГК РФ), то и состав таких убытков будет определяться исходя из реально понесённых расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков составит 4 827 238 руб. 23 коп. (5 227 238 руб. 23 коп. - 400 000 руб.).

При этом основания для учета при определении суммы убытков стоимости годных остатков транспортного средства и страховой премии, недоплаченной страховщику, не имеется, поскольку с учетом установленного экспертом действительной стоимости восстановительного ремонта полная гибель транспортного средства по пункту 8.17 Правил страхования не может быть констатирована, а потому изменяется и порядок определения размера ущерба. К тому же данные обязательства являются встречными исключительно в рамках правоотношений сторон страхования, участником которых ответчик не является; на размер его ответственности данные обязательства не влияют.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы на услуги эвакуатора в размере 144 000 руб., поскольку САО "ВСК" произведена выплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" на эвакуатор в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 N 41095.

Таковые вполне обоснованы с учетом вышеприведенного толкования пункта 18 информационного письма N 75, согласно которому ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Соответственно сумма исковых требований составит 4 971 238 руб.

23 коп., из расчета 5 227 238 руб. 23 коп. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения ПАО "Росгосстрах" в рамках лимита) + 144 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора).

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-17302/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СпецРегионСтрой" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части 17.10.2023 допущена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворены на 79,53%, соответственно на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 43 146 руб.

В то же время ответчиком понесены расходы по апелляционной жалобе в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., 614 руб. из которых подлежат взысканию с истца (3 000 х 20,47%).

Кроме того, в данном случае ответчиком понесены судебные расходы по уплате экспертизы в общей сумме 35 000 руб., из которых 7 164 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 20,47%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе произвести зачет судебных расходов, что в настоящем случае составит 43 146 руб. - 614 руб. - 7 164 руб. 50 коп. = 35 367 руб. 50 коп., что и подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что данная арифметическая ошибка не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает возможным ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть настоящего постановления с учетом исправления такой ошибки, исключив указание на взыскание судебных расходов по экспертизе в размере 7 164 руб. 50 коп., поскольку таковые уже учтены при определении итогового размера расходов в порядке пункта 23 вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-17302/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ОГРН 1107232024020, ИНН 7206043120) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) убытки в размере 4 971 238 руб.

23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 367 руб.

50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежными поручениями от 22.08.2023 N 34, от 05.09.2023 N 39.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 54 000 руб., внесенных платежным поручением от 10.10.2023 N 140161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич