Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 21АП-650/23 по делу N А83-585/2022

18 октября 2023 г.

А83-585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовчане": Левиков А.В., представителя по доверенности 27.12.2022 N 15; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - Емлютин А.В.,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Калужная З.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-16/2, Ушаков Д.Г., представитель по доверенности от 09.11.2022 N ФС-СД-2/30084,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-585/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" к Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой Варваре Владимировне к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании предписаний, действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азовчане") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, Россельхознадзор, надзорный орган), к главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой Варваре Владимировне (далее - главный государственный инспектор Новикова В.В.) с требованиями:

- о признании незаконными и отмене предписаний Управления N 14-61-02-11/05 и N 14-61-02-11/06, вынесенных в отношении заявителя 18 октября 2021 года;

- о признании незаконными действий главного государственного инспектора Новиковой В.В. по выдаче ООО "Азовчане" предписаний Управления от 18 октября 2021 года N 14-61-02-11/05 и N 14-61-02- 11/06;

- о признании незаконным бездействия Управления и главного государственного инспектора Новиковой В.В. по несоблюдению и неприменению положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при выдаче ООО "Азовчане" спорных предписаний, и таким, что воспрепятствует законной деятельности ООО "Азовчане".

- признать незаконными действия Южного межрегионального управления Россельхознадзора по направлению в адрес ООО "Азовчане" письма от 13 октября 2021 N 14/19246, содержащего недостоверную информацию о выпускаемой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года ООО "Азовчане" в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные предписания вынесены уполномоченным органом, при наличии к тому законных оснований, исполнимы и фактически исполнены заявителем; обжалованные действия, совершенные должностными лицами Управления, соответствуют требованиям законодательства, незаконного бездействия не установлено. Отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, судом также сделан вывод о том, что отбор проб пищевой продукции, а также лабораторное исследование пищевой продукции, является мерой по реализации государственного задания в пределах установленных Россельхознадзору законом полномочий, их процедура не нарушена, при этом существенных нарушений прав заявителя также не допущено, ввиду чего совокупность условий для признания предписаний и действий (бездействия) Россельхознадзора и его должностных лиц, в понимании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не установлена.

ООО "Азовчане", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуально права, а изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Консолидировано позиция апеллянта сводится к следующим доводам о нарушении норм процессуального и материального права:

- судом не опровергнут довод заявителя о том, что остатки лекарственных препаратов в пищевой продукции являются гигиеническим нормативом и отнесены к компетенции иного государственного органа - Роспотребнадзора; не применил к спорным правоотношениям надлежащие положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сделав незаконный вывод о том, что оспариваемые предписания выданы Обществу в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий", без учета того, что в соответствии с ч.1.1 ст.17 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ создан Единый реестр видов контроля, исходя из перечня которого, обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, как установленного вида государственного контроля, не существует.

- суд не дал надлежащей оценки фигурирующим в деле лабораторным исследованиям (внесудебным экспертизам), чем нарушил пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

- - суд первой инстанции в рассматриваемом деле решил вопрос о правах и обязанностях Роспотребнадзора, а также ряда иных, не участвующих в рассмотрении дела государственных органов и учреждений, что по правилам статей 268 и 270 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции;

- суд первой инстанции нарушил требования части 5 статьи 61 АПК РФ о представительстве, допустив в качестве представителя административного органа -сотрудника ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" Ушакова Д.Г., с доверенностью от 28.12.2021 N ФС-СД-2/38030, подписанной руководителем Россельхознадзора, так как это разные юридические лица, а положение об административном органе не наделяет руководителя Россельхознадзора правом выдавать доверенности;

- судом при разрешении заявленных требований проигнорировано, что в спорном предписании имеется ссылка на утративший силу Приказ Минэкономразвития России от 31.07.2020 N 478 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений";

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 N 2045-р "Об утверждении Стратегии предупреждения распространения антимикробной резистентности в Российской Федерации на период до 2030 года и плана мероприятий по ее реализации с проектом доклада Президенту Российской Федерации по данному вопросу, с учетом положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", и Основ государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N Пр-2573.

Иные доводы в обоснование нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами категорично не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Возражая против позиции апеллянта, надзорный орган полагает, что спорные предписания выданы в пределах, предоставленных Россельхознадзору полномочий, поскольку этот орган является компетентным федеральным органом исполнительной власти для выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, суд правильно проанализировал, дал оценку и применил процессуальный и материальный закон к спорным правоотношениям.

Должностное лицо Управления Новикова В.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителями Общества в ходе апелляционного производства был заявлен ряд процессуальных ходатайств. Представители надзорного органа возражали против удовлетворения всех заявленных процессуальных ходатайств апеллянта, представили в материалы дела консолидированную письменную позицию по каждому из ходатайств, с целью соблюдения принципов судопроизводства, определяющих равенство всех перед законом, равноправие сторон и обеспечения состязательности участников судебного разбирательства, в связи с разрешением которых, судебная коллегия с учетом статей 7-9 и части 5 статьи 158 АПК РФ, откладывала судебные заседания.

Так, 21.03.2023 ООО "Азовчане" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Роспотребнадзор), Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно решил вопрос о правах данных лиц. Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а таких обстоятельств по настоящему делу не имеется., поскольку из судебного акта первой инстанции и материалов дела не усматривается затрагивание или разрешение прав Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Роспотребнадзор), Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации при оценки законности предписания и действий (бездействия) должностных лиц иного надзорного органа.

14.06.2023 Обществом было заявлено ходатайство об отстранении представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Ушакова Д.Г., в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов названного органа. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что как установлено судом, Ушаков Д.Г. наделен правом представлять интересы территориальных органов Россельхознадзора на основании доверенности 28.12.2021 N ФС-СД-2/38030, выданной руководителем Россельхознадзора. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора. Таким образом, достаточные основания для вывода об отсутствии у Ушакова Д.Г. права на представление интересов территориального управления, у суда отсутствуют, как и основания для удовлетворения ходатайства Общества об отстранении от участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице представителя Ушакова Д.Г., поскольку в настоящем случае Ушаков Д.Г. выступает как представитель территориального органа Россельхознадзора. Кроме того, повторяющий вопрос легитимности полномочий указанного представителя уже был предметом рассмотрения разных судов и ранее разрешен допуском его к участию в деле, судебная коллегия не усматривает иного подхода в разрешении данного ходатайства.

14.09.2023 Обществом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения о проведении внеплановой документарной проверки от 24.11.2021 N 1312ДП, сопроводительного письма Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.12.2021 N14/23942, акта документарной проверки от 24.11.2021 N1312ДП, обосновывая необходимость данных документов в материалах дела тем, что они являются основанием для издания оспоренных по настоящему делу предписаний.

04.10.2023 заявителем представлено еще одно ходатайство о приобщении к материалам дела решения Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о проведении плановой выездной проверки ООО "Азовчане" от 06.09.2023 N 12-10, акта выездной плановой проверки от 02.10.2023 N 12-00009, так как проверяемый период определен с момента окончания прошлой аналогичной проверки в августе 2021 года.

Разрешая поименованные выше ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и оценке на стадии апелляционного разбирательства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные положения АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными нормами направлены на обеспечение равноправия и состязательности сторон.

В силу взаимосвязанных положений статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд должен учитывать относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что в рассматриваемом случае относимость и допустимость доказательств отсутствует, так как прилагаемые Обществом документы не относятся к предмету судебного спора, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а часть из них возникла в ходе апелляционного пересмотра дела (датированы сентябрем и октябрем 2023 года), касаются проведения проверки иным государственным органом в сфере санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), и не имеющего отношения к сфере ветеринарии, в частности к выявленным остаткам антибиотика в продукции ООО "Азовчане" и отбору проб, будут необоснованно как расширять предмет и основания заявленных требований, так и пределы полномочий апелляционного суда при пересмотре судебного акта первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, и считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП Попова А.Н. указанный хозяйствующий субъект был включен в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии с планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора N 1409 от 28.10.2020 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

В рамках выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, 16.09.2021 государственным инспектором Управления у ИП Попова А.Н. по адресу: г.Армянск, ул. Симферопольская, д.11, магазин "Корзинка" произведен отбор проб подконтрольных товаров (продукции), а именно: "Колбаса полукопченая "Дорожная", колбасное изделие из мяса птицы охлаждённое второго сорта" (выработано 07.09.2021 ООО "Азовчане" по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Проездная, д.10).

В рассматриваемом случае проба пищевой продукции отбиралась в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и здоровья населения, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, где за счёт средств федерального бюджета проводится целый ряд исследований: микробиологических, химико - токсикологических (в т.ч. на наличие антибиотиков, солей тяжелых металлов, микотоксинов, остатков лекарственных веществ в продукции и сырье). Отбор и доставка проб в рамках мониторинга производилась государственными инспекторами Россельхознадзора, обладающими специальными знаниями и опытом, с соблюдением всех нормативных требований.

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 27.10.2021 N В-146, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.10.2021 N 21-1571-м в образце продукции "Колбаса полукопченая "Дорожная", колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта" установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны "энрофлоксацин" в количестве 3,0 мкг/кг (соответствует 0,003 мг/кг), при норме "не допускается".

Ввиду чего, Управлением 18 октября 2021 года для принятия незамедлительных мер по ограничению оборота некачественной и опасной пищевой продукции в отношении ООО "Азовчане" были выданы: предписание об отзыве Декларации соответствия (предписание N 14-61-02-11/05) и предписание о принятии мер в отношении пищевой продукции произведенной ООО "Азовчане" (предписание N 14-61-02-11/06), которые были выполнены Обществом, при этом, последним эти ненормативные акты Россельхознадзора обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ в суд первой инстанции в рамках настоящего дела. Также Обществом заявлены требования о признании незаконными действий главного государственного инспектора Новиковой В.В. по выдаче ООО "Азовчане" предписаний Управления от 18 октября 2021 года N 14-61-02-11/05 и N 14-61-02-11/06, незаконным бездействия Управления и главного государственного инспектора Новиковой В.В. по несоблюдению и неприменению положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и соответственно о незаконности действия Управления по направлению в адрес ООО "Азовчане" письма от 13 октября 2021 года N 14/19246, содержащего недостоверную информацию о продукции выпускаемой ООО "Азовчане".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видов деятельности ООО "Азовчане" является производство колбасных изделий (ОКВЭД 10.13.2). Организация является участником оборота пищевых продуктов на территории Таможенного союза, осуществляет производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции.

Пищевая продукция животного происхождения (колбасные изделия), выработанная Обществом, включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, код ТН ВЭД 1601 00 (колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе).

В рассматриваемом случае ООО "Азовчане" выработало и выпустило в обращение продукцию - колбасные изделия, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза, в которой обнаружены остатки лекарственных препаратов, используемых в ветеринарии группы хинолоны "Энрофлоксацин" в количестве 3,0 мкг/кг, при норме "не допускается".

Главная цель государственного ветеринарного лабораторного мониторинга - обеспечение безопасности пищевой продукции и кормов, их соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза, ветеринарно - санитарным нормам Евразийского экономического союза, недопущение выпуска в оборот недоброкачественной продукции, способной причинить вред здоровью и жизни человека.

Оспариваемые заявителем предписания были выданы Обществу в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, с целью исключения (пресечения) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - далее Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее - пищевые продукты) являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании. Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ

"О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что закреплено в статье 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Технический регламент ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

При этом ТР ТС 021/2011 предусмотрено "Приложение для всех разделов", в котором приведены показатели антибиотиков. Так, для мясных и мясосодержащих продуктов, в том числе птичьи, относительно антибиотиков предусмотрено: левомицетин (хлорамфеникол) - не допускается (< 0,0003 мг/кг), тетрациклиновая группа: тетрациклин, окситетрациклин, хлортетрациклин (сумма исходных веществ и их 4-эпимеров) - не допускается (< 0,01 мг/кг), бацитрацин (кроме мяса кроликов) - не допускается (< 0,02 мг/кг).

Содержание в мясных и мясосодержащих продуктах энрофлоксацина в любом, в том числе минимальном количестве как для приведенных выше антибиотиков, не предусмотрено.

В соответствии с указанными требованиями наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) в готовой продукции, изготовленной из указанного сырья, не допускается, поскольку пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Остатки лекарственных препаратов для ветеринарного применения в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Группа хинолонов не включена в перечисленный список антибиотиков, то соответственно безопасные показатели для этой группы антибиотиков отсутствуют, и нормируются только из расчета "не допускается". В продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов. Учитывая, что максимально допустимый уровень антибиотиков для мясной продукции не установлен, при этом риск содержания максимально допустимого уровня антибиотиков для здоровья человека в готовой, мясной продукции, нормируется из расчета "не допускается" (в пределах чувствительности метода). Однако, само по себе отсутствие какого-либо установленного нормативного значения уровня концентрации антибиотических препаратов, включая обнаруженные в настоящем случае в продукции заявителя, не исключает нарушения норм технического регулирования обществом. Указанный вывод подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 08АП-16048/2019 по делу N А46-16352/2019, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно статье 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 94 объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень).

Единый перечень к числу подконтрольных товаров относит, в том числе, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов.

Согласно подпункту "а" пункта 116 Положения N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Как предусмотрено пунктом 117 Положения N 94, целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Ввиду чего суд обоснованно приняли во внимание, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы "хинолоны", в частности - энрофлоксацин в количестве 3,0 мкг/кг (соответствует 0,003 мг/кг), что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Лабораторные исследования в отношении образцов продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимый аттестат аккредитации. При этом Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов Управления.

Исходя из целей закона установленных в абзаце 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Факт выявления в продукции ООО "Азовчане" лекарственных средств для ветеринарного применения свидетельствует о недостаточных мерах, принятых Обществом для выпуска в обращение безопасной мясной продукции, и нарушении изготовителем требований технических регламентов.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 N 306-ЭС21-4997 по делу N А72-7363/2020, от 14.07.2020 N 304-ЭС20-9088 по делу N А03-9052/2019.

Кроме того, недопустимость наличия ветеринарных лекарственных средств в пищевой продукции животного происхождения подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 N Ф10-518/2022 по делу N А83-21115/2020, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 21АП-549/2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 N Ф10-3701/2022 по делу N А83-22665/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 N Ф10-1923/2022 по делу N А83-6668/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 по делу N 310-ЭС22-17705.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, при отборе проб Управление обоснованно руководствовалось положениями статьи 4 Закона N 29-ФЗ, нормами Положения N 94, а не осуществляло его в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Довод заявления о том, что из предписания N 14-61-02-11-05 не усматривается по каким показателям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) колбаса, произведенная Обществом, не соответствует утвержденным нормам, является несостоятельным, поскольку на пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, как суд отмечал ранее, распространяются нормы ТР ТС 021/2011.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона N 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Вследствие этого, установленные нарушения со стороны Общества, нарушают цели утверждения ТР ТС 021/2011, Закон N 29-ФЗ, и их императивные требования и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку выпуск в оборот такой пищевой продукции является недопустимым риском.

Таким образом, предписания выданы Управлением в рамках обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзаца 9 и 12 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Учитывая, что при вынесении спорных предписаний Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, а возложенные на общество оспариваемым предписанием меры не являются несоразмерными (избыточными), оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности (тем более, что поскольку в его основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, а выдача надзорным органом оспариваемых актов реагирования направлена на достижение указанной цели).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Россельхознадзора полномочий на проведение контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов в рамках федерального ветеринарного надзора, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм права.

Так в силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом частью 1.1 указанной статьи устанавливается предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), который включает в себя в частности: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом: при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров.

Соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вместе с тем задачи и функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201).

В силу пункта 6 Постановления N 201 установлено - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет следующие функции: а) проводит учёт и анализ нарушений требований технических регламентов и других нормативных правовых документов в закрепленной сфере деятельности; д) осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения; надзор за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации при организации строительства (реконструкции, модернизации) объектов по производству и хранению животноводческой продукции, а также при вводе их в эксплуатацию.

Наряду с этим в силу пункта 2 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1097 (далее - Положение N 1097), объектами государственного надзора, в частности, являются: товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица); объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1097 предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

Следовательно, к полномочиям Россельхознадзора отнесён контроль соблюдения ветеринарных требований безопасности, установленных ТР ТС к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция животного происхождения в рассматриваемом случае, колбасные изделия, должны в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Россельхознадзор является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований к продукции, установленных в ТР ТС 021/2011, при этом государственный контроль за соблюдением требований к продукции, установленных исключительно в ТР ТС направлен на выполнение Российской Федерацией положений Договора о ЕАЭС в рамках технического регулирования.

Более того установление полномочий Россельхознадзора были предметом разбирательства в Верховном суде Российской Федерации, в рамках дела N АКПИ22-886. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований ООО "Азовчане" отказано в полном объеме. Вместе с тем решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ22-886 апелляционной инстанцией по делу N АПЛ23-115 оставлено в силе, а апелляционные жалобы ООО "Азовчане" и Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Следует отметить, что в решении суд высшей инстанции Российской Федерации не опроверг выводы судов о том, что Россельхознадзор является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе в отношении пищевой продукции животного происхождения.

В свою очередь, отбор проб пищевой продукции, производимый Управлением, является мерой по реализации государственного задания в пределах установленных законом полномочий, в отношении продукции находящейся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Доводы Общества о том, что остатки лекарственных препаратов в пищевой продукции являются гигиеническим нормативом и отнесены к компетенции иного органа - Роспотребнадзора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Лекарственные препараты для ветеринарного применения являются объектом контроля и надзора Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 4 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 61-ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

При этом согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Вместе с тем, исходя из определения указанного закона и разделов, и приложений ТР ТС 021/2011 гигиенические нормативы содержатся исключительно в приложении 3 (тяжелые металлы, пестициды, диоксины).

Остальные показатели и МДУ к ним определены как показатели безопасности (микробиологические патогенные/условнопатогенные, паразитологические), допустимые уровни радионуклидов, антибиотики и/или максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков).

Вследствие этого лекарственные препараты, в том числе, для ветеринарного применения, являются синтетическим или биологическим материалом, полученным искусственным путём, а не характеризующим тот или иной фактор среды обитания.

Указанное в полной мере подтверждается положениями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), где гигиенические нормативы безопасности установлены Приложением N 3, тогда как максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных, (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) установлены в Приложении N 5.

При этом, согласно положениям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 040/2016 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" гигиенические нормативы безопасности установлены в Приложении N 4, а максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) установлены в Приложении N 2.

Таким образом, учитывая, что ТР ТС 021/2011 и отраслевые профильные ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции не содержат противоречивых положений, остатки лекарственных препаратов для ветеринарного применения (в том числе антибиотики) не являются гигиеническим нормативом, и, как следствие не подпадают под санитарно-эпидемиологические требования безопасности.

Пунктом 11 Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 установлено, что мясо и продукты убоя, выпускаемые в обращение, должны соответствовать требованиям, установленным частью 1, абзацами первым, третьим, четвертым, шестым, седьмым части 5 статьи 7 технического регламента "О безопасности пищевой продукции", приложением N 1, разделом 1.1 приложения N 2, разделом 1 и пунктами 1 и 2 раздела "Приложение для всех разделов" приложения N 3, приложением N 4 к указанному техническому регламенту, а также (за исключением мяса и продуктов убоя птицы) установленным пунктами 12, 13, 18 технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции" и приложениями N 1 и N 5 к указанному техническому регламенту.

Таким образом, Россельхознадзор, является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе, в отношении пищевой продукции животного происхождения. А разграничение полномочий между Россельхознадзором и Роспотребнадзором закреплено Правительством Российской Федерации, в Положении определяющим полномочия каждого из органов.

Пищевой мониторинг, вопреки ошибочному толкованию заявителя, не является формой контрольной (надзорной) деятельности, регулируемой Федеральным законом N 248-ФЗ.

Отбор на таможенной территории Таможенного союза проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на территории Таможенного союза и в третьей стране, включая перечень оснований для проведения такого отбора определены положениями главы X и XI Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Решение N 94).

Согласно пунктам 115, 116 Решения N 94 мониторинг является не рекомендуемой, а обязательной нормой (основанием) для отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, при этом положения указанных пунктов оставляют право запроса на проведение отбора проб, в том числе по указанному основанию за хозяйствующим субъектом, либо за уполномоченным органом.

В силу подпункта "г" пункта 116 Решения N 94 государственный ветеринарный контроль (надзор) в отношении предприятия определен как самостоятельное основание для отбора проб.

Следовательно, положения Закона N 248-ФЗ в части проверки предприятия (статья 73) и отбора проб (статья 81) не применимы в рассматриваемых правоотношениях.

В силу части 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 248-ФЗ под мониторингом в целях настоящего Федерального закона понимается режим дистанционного государственного контроля (надзора), заключающийся в целенаправленном, постоянном (систематическом, регулярном, непрерывном), опосредованном получении и анализе информации о деятельности граждан и организаций, об объектах контроля с использованием систем (методов) дистанционного контроля, в том числе с применением специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, аудио- и видеозаписи, измерения, должностными лицами контрольного (надзорного) органа в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Поскольку в рассматриваемом случае мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов невозможно осуществить дистанционно, равно как и отобрать таким образом продукцию, то указанное мероприятие не подпадает под понятие и требования статьи 96 Закона N 248-ФЗ.

Факт нарушения Обществом положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, по результатам проведенного Управлением государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, по результатам лабораторных исследований ФГБУ "Краснодарская МВЛ", в продукции, произведенной ООО "Азовчане" "Колбасное изделие мясное охлажденное категории Г Сардельки Домашние", установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны - "энрофлоксацин" в количестве 3,0 мкг/кг, при нормативе "не допускается" (протокол испытаний от 12.10.2021 N 21-1571-м), что является нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 N 306- ЭС21-4997 по делу N А72-7363/2020, от 14.07.2020 N 304-ЭС20-9088 по делу N А03-9052/2019, от 19.02.2021 N 308-ЭС20-23978 по делу N А63- 19802/2019, от 03.03.2020 N по делу N А40-4512/2019. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А83-22665/2021, от 10.06.2022 по делу NА83-6668/2021, от 27.10.2022 по делу N А35-1183/2022.

Лабораторные исследования проб от продукции Общества проводились в подведомственном Россельхознадзору ФГБУ "Краснодарская МВЛ" (далее - Лаборатория), осуществляющим свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация областью аккредитации.

Согласно аттестату аккредитации N RA.RU.21БЯ01 Лаборатория аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Лабораторные исследования продукции Общества, проведены Лабораторией в полном соответствии с методиками проведения испытаний, что обеспечивает исполнение требований технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции Общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, в рамках утвержденной области аккредитации Лаборатория является технически компетентным для проведения лабораторных исследований, что подтверждает законность и достоверность полученных результатов проведённых исследований мясной продукции Общества, вопреки доводам заявителя о получении недостоверных результатов лабораторных исследований

Судебная коллегия считает, что заявитель ошибочно полагает, что для лабораторных исследований мясной продукции, в частности колбасных изделий необходимо запрашивать рецептуру производителя, со ссылкой на часть 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Наличие остаточных количеств лекарственных средств для ветеринарного применения в продукции является следствием использования сырья животного происхождения, полученного от продуктивного животного, контроль которых осуществляется с применением методики испытаний позволяющей выявлять такие остатки лекарственных препаратов, как в сыром мясе, так и в продукции, вне зависимости от способов её обработки/переработки.

При этом максимально допустимый уровень лекарственных средств для ветеринарного применения в объекте контроля либо установлен и соответственно может содержаться на уровне МДУ, либо нет и соответственно не допускается его любое количественное содержание свыше нижнего предела обнаружения методики измерений.

Так, для спорной продукции (объект ТР ТС 021/2011), в которой выявлены остаточные количества ВЛС исходя из позиции Общества необходимо руководствоваться принципом перерасчета относительно вклада отдельных компонентов с учетом массовых долей. Учитывая, что МДУ ВЛС для продукции из мяса птицы отсутствуют и применяется норматив "не допускается", то любой "перерасчет" будет трактоваться как "не допускается" относительно основного компонента в составе.

Для продукции из мяса убойных животных (объект ТР ТС 034/2013) в которой выявлены остаточные количества ВЛС установлены в приложении N 5 ТР ТС 034/2013, где максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) в продуктах убоя, контролируются согласно информации об их использовании.

Однако, указанное приложение применимо исключительно для контроля МДУ в продуктах убоя (мясо, субпродукты, жир и другое), но не в готовой продукции из мяса и применяется хозяйствующими субъектами при осуществлении входного контроля, в рамках реализации системы пищевой безопасности ХАССП.

Вместе с тем каждый из животных компонентов в составе продукции (мясо, субпродукты, жир, молоко, яйцо) могут быть источником риска наличия ВЛС, но абсолютно не каждый компонент имеет МДУ безопасный для человека.

При этом, ни статья 7 ТР ТС 021/2011 ни его положения в целом, а также ГОСТы (методики испытаний мяса, мясной продукции и продукции из мяса птицы) не содержат формулу пересчета МДУ из сырья в готовую продукцию. Необходимость запроса рецептуры производителя и расчета выявленных концентраций возникает в исключительных случаях, если искомый/выявленный компонент (контаминант) является добавленным (пищевые добавки) в соответствии с рецептурой производителя (указанная норма предусмотрена Приложением 8 ТР ТС 029/2012к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), где гигиенический норматив применения консервантов для колбасных изделий, в частности поверхностной обработки бензойной кислотой в табличной части раздела МДУ содержит запись "согласно ТД".

Следовательно, исходя из нормативных показателей и требований положений ТР ТС в части допустимого содержания ВЛС, а также методик испытаний, позволяющих реализовать утвержденные требования, нет необходимости запрашивать рецептуру и осуществлять какой-либо пересчет полученного значения для готовой мясной продукции и продукции из мяса птицы.

Довод относительно использования Обществом неразрешенных единиц измерения, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При исследовании продукции Общества на хинолоны применялся ГОСТ 32797-2014 "Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором" (далее - ГОСТ 32797-2014).

Исследованный образец "Колбаса полукопченая "Дорожная", колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта", подпадает под область применения ГОСТ 32797-2014.

В соответствии пунктом 1 ГОСТ 32797-2014 "Область применения", настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты в части мяса и мясных продуктов, мяса и продуктов из мяса птицы, яиц, яичного порошка, яичного меланжа, молока, рыбы, меда, а также продовольственное сырье и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (далее - ВЭЖХ-МС/МС) для определения остаточного содержания хинолонов в диапазоне измерений от 1 до 2000 мкг/кг.

В соответствии с пунктом 11 указанного ГОСТа "Оформление результатов измерений", содержание хинолона устанавливается с единицей измерения мкг/кг.

Нормативный документ устанавливающий требование о переводе полученных результатов лабораторных исследований из мкг/кг в мг/кг - отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ФГБУ "Краснодарская МВЛ" аккредитована на указанный ГОСТ, при оформлении результатов исследований правомерно применены установленные единицы измерений - мкг/кг.

Законное применение со стороны испытательных лабораторий единиц измерения мкг/кг при обнаружении остатков лекарственных препаратов для ветеринарного применения подтверждается судебным мнением Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражных Судов различных инстанций в разных судебных округах (Дела N А40-4512/2019; А63-20899/2019; А63-19802/2019; А12-7703/2020; А62-10962/2021;

А35-1183/2022; А83-21115/2020; А72-11771/2019). При этом указанные судебные дела не носят исчерпывающий характер.

Доводы заявителя о применении норматива "не допускается", а также о применении проекта изменений в ТР ТС 021/2011, основаны на ошибочном толковании, так как ни Общество, ни ФГБУ "Краснодарская МВЛ", ни Россельхознадзор, не уполномочены устанавливать максимально допустимые уровни, предельные концентрации и нормативные значения по показателям безопасности к объектам технического регулирования.

Понятия "не нормируется" в технических регламентах не установлено и в качестве норматива безопасности техническим регулированием такой норматив не предусмотрен.

В то же время норматив "не допускается" в ТР ТС 021/2011 установлен и применяется в сфере технического регулирования.

Контроль содержания остатков ветеринарных лекарственных средств, фармакологически активных веществ и их метаболитов в пищевой продукции животного происхождения, в том числе в непереработанной продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, не поименованных в приложениях ТР ТС, в т.ч. для которых не установлены максимально допустимые уровни их содержания осуществляется на уровне чувствительности методов исследований (испытаний) и измерений, аттестованных (валидированных) и утвержденных в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза.

В части применения проекта изменений в ТР ТС 021/2011 сообщаем, что он проходит соответствующие процедуры согласования и соответственно, до момента его утверждения применять не вступившие в законную силу нормативы недопустимо. Научно обоснованные нормативы и требования согласуются на площадке ЕЭК всеми уполномоченными ведомствами государств-членов ЕАЭС и только после этого закрепляются исключительно в положениях ТР ТС.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что законность результатов исследований, а также методов исследований примененных при проведении исследований, в том числе протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.10.2021 N 21-1571-м, протокола инспекции N В-146 от 27.10.2021 выданных по результатам исследований спорной пищевой продукции (колбаса полукопчёная "Дорожная") были предметом рассмотрения по делу N А32-2412/2022, по самостоятельному иску Общества к ФГБУ "Краснодарская МВЛ", где решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 21.11.2022, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023, об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на правомерность проведения испытаний и несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в рамках дела N А32-2412/2022, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому делу, а именно: законность осуществления Управлением мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов; подтверждены полномочия Россельхознадзора по контролю за остатками лекарственных средств для ветеринарного применения в пищевой продукции; законность отбора проб и направление их на лабораторные исследования; законность проведения лабораторных испытаний и достоверность полученных результатов, в том числе по применяемым ГОСТам; применение норматива "не допускается"; применение единиц измерения мкг/кг; неприменение положений части 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011; наличие вины Общества в связи с обнаружением остатков лекарственных препаратов в пищевой продукции, а также создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из логического толкования указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А32-2412/2022.

Также, вопреки доводам апеллянта, направленное в адрес Общества требование Управления - письмо от 13.10.2021 N 14/19246 "О выявлении несоответствия", является правомерным, так как осуществлено с целью информирования, на основании п. 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённого Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.

Требование о признании незаконным бездействия Управления и главного государственного инспектора Новиковой В.В. по несоблюдению и неприменению положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при выдаче ООО "Азовчане" спорных предписаний, и таким, что воспрепятствует законной деятельности ООО "Азовчане", верно разрешено судом и оснований для иного разрешения коллегия судей не усматривает, поскольку Новикова В.В. действовала законно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 N 4 "О методических указаниях по установлению и обоснованию гигиенических нормативов содержания химических примесей, биологических агентов в пищевой продукции по критериям риска для здоровья человека". Указанная норма в рамках спорных правоотношений не может быть определяющей правовое регулирование, поскольку, как указано выше, продукция, находящаяся в обращении, должна соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, в данном случае ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Названное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии не обладает большей юридической силой по сравнению с требованиями технических регламентов и потому не влечет отмену или изменение порядка применения норм ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Также Общество указывало, что согласно позиции, изложенной в ответах Роспотребнадзора, и нормативной базой, которой располагает этот компетентный государственный орган, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установленное по результатам испытаний содержание в образце продукции "Колбаса полукопченая "Дорожная", колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта" антибиотика "энрофлоксацин" не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи Общество полагало, что, указанный орган "в пределах своей компетенции полагает, что недопустимо интерпретировать наличие в пищевом продукте "Колбаса п/к "Дорожная" из мяса птицы" антибиотика энрофлоксацин в количестве 3,0 2,0 мкг/кг (что соответствует 0,00330,002 мг/кг) как нарушение обязательных требований, установленных статьей 13 ТР ТС 021/2011". На этом, соответственно, основан и вывод апеллянта об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека при употреблении указанной продукции. Между тем, указанное письмо не может являться достаточным доказательством, подтверждающим позицию Общества.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Также, Приложением 3 к ТР ТС 021/2011 установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех видов антибиотиков в мясе, мясных и мясосодержащих продуктах, субпродуктах, продуктах их содержащих, продуктах переработки мясного сырья. Из указанного следует, что технический регламент ТР ТС 021/2011 допускает невозможность полного выведения из организма продуктивных животных данных лекарственных препаратов, но при этом в отношении иных лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе и продуктах его переработки техническим регламентом не допускается.

Таким образом, ответы ( разъяснения) Роспотребнадзора, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, опровергающего наличие в действиях общества выявленных нарушений.

В части довода Общества о том, что в предписании имеется ссылка на утративший силу Приказ Минэкономразвития России от 31.07.2020 N 478 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений", судом установлено, что в этой части Управлением была допущена техническая ошибка. Техническая ошибка, неточность, допущенная в предписании, не может являться основанием, препятствующим исполнению предписания, кроме того, данная техническая ошибка могла быть устранена по заявлению, после получения предписания. Таким образом, техническая ошибка, допущенная Управлением, не исключает правомерность выданного фактически в соответствии с нормами действующего законодательства предписания. Предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствий заявителю для его исполнения, не возлагает на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме. Указанный вывод, подтверждается судебной практикой (Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 11АП-2275/2021 по делу N А55-1995/2020, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 16АП-5253/2019 по делу N А63-3356/2019).

Ссылки Общества на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 N 2045-р "Об утверждении Стратегии предупреждения распространения антимикробной резистентности в Российской Федерации на период до 2030 года и плана мероприятий по ее реализации с проектом доклада Президенту Российской Федерации по данному вопросу", как на документ, определяющий предупреждение распространения антимикробной резистентности в Российской Федерации на период до 2030 года, и документ, который определяет государственную политику по предупреждению и ограничению распространения устойчивости микроорганизмов к противомикробным препаратам, химическим и биологическим средствам в Российской Федерации, не признаются судебной коллегией относимыми к настоящему спору, так как контроль и надзор за требованиями к пищевой продукции животного происхождения при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) установлен законодательством Таможенного Союза (в частности Договор о ЕАЭС, Технические Регламенты Таможенного Союза) и национальным законодательством (Закон N 184-ФЗ, Закон N 29-ФЗ и т.д.). Вместе с тем, проведенный надзорным органом мониторинг не касается реализации указанных вопросов предупреждения распространения антимикробной резистентности в Российской Федерации.

Законодателем достаточно ясно и недвусмысленно изложены положения Договора о ЕАЭС, Технических регламентов, а на уровне национального права положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые предписания и предварительно совершенные должностными лицами действия осуществлены Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Закон N 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Все требования и условия, содержащиеся в предписаниях направлены исключительно на соблюдение норм действующего законодательства, устранение выявленных нарушений. Кроме того, спорные предписания исполнены ООО " Азовчане".

Учитывая изложенное, каких-либо затруднений, неясности и противоречий в понимании норм права, устанавливающих требования к безопасности пищевой продукции, нарушение которых влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, на сегодняшний день не имеется.

Установленные обстоятельства и приведенные нормы свидетельствуют о том, что Россельхознадзор, его должностные лица в пределах предоставленных этому надзорному органу полномочий правомерно осуществляли действия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, в рамках чего правомерно выданы оспоренные предписания и направлена информация. Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписаний, подтверждены надлежащими доказательствами, ООО "Азовчане" допустило нарушение обязательных требований по обороту безопасной пищевой продукции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта (решения), действия (бездействия) должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленного требования, должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения - недействительным.

Отсутствие такой совокупности судебная коллегия полагает установленной судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В свою очередь, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16304).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом пункта 1 и 3 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104, и положений пп.3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 25.01.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова