Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7139/24 по делу N А40-132840/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-132840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-132840/23,

принятое по иску ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-девелопмент" (ИНН 7705776099) к ООО "СК1" (ИНН 7701364513) о взыскании денежных средств,

третье лицо АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Юсупов А.Т. по доверенности от 01.11.2023,

ответчика: Гришин Д.В. по доверенности от 04.03.2024,

третьего лица: Левкович Н.С. по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК1" неосновательного обогащения по договору от 21.07.2022 в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 8 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор 21 июля 2022 года N 2402/22.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства в интересах заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, направленные на заключение между АО "Одинцовская теплосеть" и ПАО "Россети Московский регион" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении очистных сооружений на совокупную мощность 500 кВт, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Результатом услуг исполнителя согласно пункту 1.1 договора является заключенный между АО "Одинцовская теплосеть" и ПАО "Россети Московский регион" договор технологического присоединения, который соответствует законодательству и цена которого не превышает 14 000 000 руб.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 договора и составляет не более 3 месяцев с даты заключения сделки, т.е. не позднее 21 октября 2023 года.

Условиями договора (пункт 1.4.1) предусмотрена выплата аванса исполнителю в размере 8 000 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 28 июля 2022 года N 499.

На основании пункта 1.5 договора условием приемки заказчиком результата работ является предоставление исполнителем заверенной последним и АО "Одинцовская теплосеть" копии заключенного между АО "Одинцовская теплосеть" и ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения (со всеми приложениями), цена которого составляет не более 14 000 000 руб.

Между тем, ни в установленный срок, ни позднее исполнителем обязательства по договору выполнены не были и результат заказчику не передавался.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ, пунктом 1.6 договора, истец письмом от 03 мая 2023 года N ИСХ-5343/23 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, и возврате перечисленного аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнителем возврата аванса в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за один день в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического погашения долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе выполнения работ выяснены обстоятельства, ранее не известные ответчику о том, что истцом или иными лицами ранее подана заявка на технологическое присоединение, в связи с чем ответчик был вынужден разбираться с возникшей ситуацией, о которой до момента подписания договора ответчик не был проинформирован.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, по условиям договора договор об осуществлении технологического присоединения должен быть передан истцу не позднее 21.10.2022.

Ответчик обратился в ПАО "Россети Московский регион" 12 сентября 2022 года (т.е. практически после 2 месяцев с даты заключения договора, при том, что общий срок оказания услуг по договору - 3 месяца).

Ответчик заявляет, что о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион" он узнал 24.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых просил исполнить договор. Ответчик указанные претензии оставил без ответа.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно должен был немедленно сообщить истцу об обстоятельствах, которые фактически исключают возможность достижения результата, предусмотренного договором, однако не сделал этого, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в установленный срок, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение возникло по вине истца и что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора.

Таким образом, получение ответчиком аванса без предоставления встречного исполнения обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Ответчик указывает, что 24.03.2023 он представил истцу результат оказания услуг по договору.

Данный довод ответчика противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку буквальное толкование договора позволяет установить следующие существенные требования к результату оказания услуг.

Согласно п. 1.5 договора установлены условия приемки заказчиком результат услуг, согласно которым исполнитель представляет заказчику:

заверенную исполнителем и АО "Одинцовская теплосеть" копию заключенного между АО "Одинцовская теплосеть" и ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения (со всеми приложениями), цена которого не превышает 14 000 000,00 руб.;

два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны;

счет-фактуру.

Переданные ответчиком по акту приема-передачи документы от 24.03.2023 не содержат документов, которые можно было бы отнести к исполнению ответчиком п. 1.5 договора, что в свою очередь исключает возникновение у истца обязательств по приемке.

Кроме того, договор N 2304353/ОД и приложенные ТУ N 2304353/РУ/1/ОД не соответствуют требованиям, установленным договором.

При названных обстоятельствах следует, что ответчиком не соблюден порядок представления документов для приемки, установленный договора, а предъявленное не соответствует условиям договора, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем не является может являться исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-132840/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова