Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-13174/23 по делу N А65-13160/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А65-13160/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года) по делу N А65-13160/2023 (судья Муллагулова Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, г. Омск (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 065 руб. 30 коп., в том числе: 70 614 руб. 38 коп. за пользование участком в период с 08.12.2021 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 руб. 92 коп. за период с 08.12.2021 по 24.10.2022, с последующим начислением процентов с 25.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 065 руб. 30 коп., в том числе: 70 614 руб. 38 коп. за пользование участком в период с 08.12.2021 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 руб. 92 коп. за период с 08.12.2021 по 24.10.2022, с последующим начислением процентов с 25.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года) с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 70 614 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. 79 коп.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 614 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года просит его отменить, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в соответствии с отзывом, направленным и принятым судом первой инстанции 29.06.2023 ПАО "Ак Барс" направило в суд документы, подтверждающие уплату суммы неосновательного обогащения; считает, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 682,5 кв. м (далее -Участок), расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 74 а, составлен акт обследования земельного участка от 10.11.2016 N 446-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ПАО "АК БАРС" БАНК без внесения платы за землю используется 386,5/682,5 долей Участка для эксплуатации, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090106:6552 - помещения (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2005N 55-55-01/019/2005-294), расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:14773.

Ранее в адрес ПАО "АК БАРС" БАНК направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 10.12.2021 N Исх-ДИО/16162 за использование 386,5/682,5 долей Участка в период с 01.02.2019 по 07.12.2021 в размере 251 599,87 руб. Требование исполнено в полном объеме.

Плата за использование 386,5/682,5 долей Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 08.12.2021 ПАО "АК БАРС" БАНК не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ПАО "АК БАРС" БАНК подготовлено и направлено требование от 24.10.2022 N ИсхДИО/14374 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 74 065,3 руб., которое оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения платы за пользование спорным земельным участком, исключив при этом мораторный период при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт пользования 386,5/682,5 доли земельного участка с кадастровым номером N 55:36:000000:14773 подтвердил.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции посчитал обращение истца с настоящим иском правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт пользования 386,5/682,5 доли земельного участка с кадастровым номером N 55:36:000000:14773 подтвердил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 614 руб. 38 коп., в связи с произведенной оплатой по платежному документу от 13.06.2023. Данное доказательство приложено к отзыву на исковое заявление (л.д. 65).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 614 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 руб. 92 коп. за период с 08.12.2021 по 24.10.2022, с последующим начислением процентов с 25.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, иных сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных процентов, поскольку "просьба Банка об оформлении договора аренды Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проигнорированы, мероприятия в соответствии со ст. 39.14 Земельного Кодекса для оформления прав на земельный участок до настоящего времени не проведены" нельзя признать обоснованными, поскольку плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком независимо от факта заключения (незаключения) им соответствующего договора.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, суд первой инстанции верно установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период: с 08.12.2021 по 24.10.2022, с последующим начислением процентов с 25.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (фактически по материалам дела - 13.06.2023) за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат взысканию в размере 4 371, 61 руб. согласно приложенному к Заявлению истца об отказе от части исковых требований расчету.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме процентов. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции и освобождения истца от оплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-13160/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 614 руб. 38 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, г. Омск (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова