Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-18283/23 по делу N А41-95781/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-95781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Гордеевой В.М. - Глушич И.В., представитель по доверенности от 13.12.2021,

от финансового управляющего Андреенко О.Я. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеевой Виктории Алексеевны - Андреенко Оксаны Яновны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-95781/21 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с Гордеевой Викторией Алексеевной (договора купли-продажи от 30.01.2021) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 Гордеева Валентина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом его уточнения, просила:

- признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030111:876 и50:14:0030111:877 от 30.01.2021 N б/н, заключенный между Гордеевой Валентиной Михайловной и Гордеевой Викторией Алексеевной, недействительным;

- признать недействительным решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030111:876 и 50:14:0030111:877) в один земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0030111:2631 (зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2022 50:14:0030111:877-50/158/2022-6;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гордеевой В.М. земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:877;

- взыскать с Гордеевой В.А. в конкурсную массу Гордеевой В.М. денежные средства в размере 913800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 августа 2023 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Гордеевой В.М. поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гордеевой В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гордеевой В.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2021 между Гордеевой Валентиной Михайловной (продавец) и Гордеевой Викторией Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030111:876 и 50:14:0030111:877, расположенные по адресу: Московская область, СПК Новое Литвиново.

Общая стоимость земельных участков по договору составила 471 300 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, в отсутствие оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для его квалификации недействительным по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление о признании Гордеевой Валентины Михайловны несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 30.12.2021.

Оспариваемый договор заключен 30.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи земельных участков от 30.01.2021 между Гордеевой Валентиной Михайловной и Гордеевой Викторией Алексеевной заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Гордеевой В.А.

В качестве доказательства несоответствия договорной цены земельных участков их реальной (рыночной) стоимости, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 247-04/23.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд не может признать его в качестве допустимого доказательства,

Отчет малоинформативен, не представляется возможным установить методы оценки, а также не представлены документы в отношении экспертного учреждения, подтверждающие квалификацию оценщика.

Оценка проведена по инициативе финансового управляющего, вне рамок процедуры банкротства.

Оценщик не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Согласно договору продавец продал покупателю два земельных участка.

Земельный участок общей площадью 674 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030111:876, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СПК Новое Литвиново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования, для дачного строительства. Цена участка по договору - 240 900 рублей.

Земельный участок общей площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030111:877, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СПК Новое Литвиново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования, для дачного строительства. Цена участка по договору - 230 400 рублей.

Общая стоимость сделки по обоим земельным участкам составила 471 300 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены документы ООО "РиэлГрупп" - риэлтерской фирмы, которая занималась реализацией земельных участков в спорный период в СПК "Новое Литвиново", в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:876 определена в размере 240 900 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:876 - 230 400 руб., что соответствует цене спорного договора.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что реальная стоимость земельных участков, с учетом их категории, назначения, места нахождения, состояния на момент заключения договора, других особенностей, индивидуальных характеристик значительно отличается от их договорной стоимости.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Факт получения денежных средств должником подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны Гордеевой В.А., факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Финансовым управляющим заявлено также требование о признании недействительным решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030111:876 и 50:14:0030111:877) в один земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030111:2631.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По правилам п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок

Формирование земельного участка как объекта недвижимости осуществляется в соответствии с требованиями ст. 261 ГК РФ посредством землеустройства и кадастрового учета и регулируется нормами Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона "О землеустройстве".

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено ни само решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030111:876 и 50:14:0030111:877 в один земельный участок, а также доказательства нарушения (несоблюдение требований законодательства при принятии указанного решения).

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН соответствующей записи от 17.02.2022 N 50:14:0030111:877-50/158/2022-6 в установленном законодательством порядке не оспорены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Андреенко О.Я., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод заявителя жалобы о том, что земельные участки были проданы по заниженной цене (кадастровая стоимость земельных участков составляет: для земельного участка N 1 - 897 134,44 рублей, для земельного участка N 2 - 859 385,8 рублей), опровергается сведениями, представленными риэлтерской фирмой, занимавшейся реализацией земельных участков в спорный период в СПК "Новое Литвиново".

Доказательства того, что земельные участки могли быть проданы по более высокой цене, финансовым управляющим не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками (мать и дочь), также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку необходимым условием является факт неравноценного встречного исполнения и причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены.

В деле нет никаких доказательств направленности мотивов и целей участников сделки на причинение вреда третьим лицам, вывод земельных участков из под возможного обращения взыскания на них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2023 года по делу N А41-95781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева