Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-1807/23 по делу N А35-9484/2021

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А35-9484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Апухтиной Людмилы Михайловны - Апухтина Л.М., паспорт гражданина РФ;

от Беловой Натальи Сергеевны - Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1489420 от 29.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апухтиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-9484/2021

по заявлению финансового управляющего должником Холназаровой Ирины Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апухтиной Людмилы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Михаил Александрович (далее - Токарев М.А.) 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Апухтиной Людмилы Михайловны (далее - Апухтина Л.М., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 заявление Токарева М.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) Апухтина Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением к Валинеевой Марине Юрьевне (далее - Валинеева М.Ю.) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Фортунер (легковой универсал), идентификационный номер VIN MROKX3FS800812291, заключенного между Апухтиной Л.М. и Валинеевой М.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 заявление финансового управляющего Холназаровой И.Г. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между Апухтиной Л.М. и Валинеевой М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Валинеевой М.Ю. возвратить Апухтиной Л.М. транспортное средство Тойота Фортунер (легковой универсал), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN MROKX3FS800812291.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апухтина Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 отменить и отказать в признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной.

Апухтина Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи.

Представитель Беловой Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Апухтиной Л.М. отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Апухтиной Л.М. (продавец) и Валинеевой М.Ю. (покупатель) 28.06.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, VIN MROKX3FS800812291, регистрационный знак К707ХХ 46 по цене 1 900 000 руб.

Согласно ответу УМВД России по Курской области от 15.12.2022 транспортное средство Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, VIN MROKX3FS800812291, регистрационный знак К707ХХ46 с 29.06.2021 зарегистрировано за Валинеевой М.Ю.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, при этом на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Токаревым М.А. на основании расписок от 17.07.2017 и 20.11.2019, срок возврата займа по которым был установлен 31.12.2018 и в последующем перенесен на 31.12.2020, также на момент отчуждения транспортного средства имелись неисполненный обязательства перед ПАО "Восточный экспресс банк", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно справке ООО "ЭкоКом", средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Фортунер, 2019 года выпуска по состоянию на 28.06.2021 составила 2 470 000 руб.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия TTT7019635648 от 24.06.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Fortuner г/н О640РХ46, включены: Апухтин О.Л.; Апухтина Л.М.

Конкурсный кредитор Белова Н.С., поддерживая заявленные требования, указал, что автомобиль хранится по месту жительства должника, а покупатель автомобиля не имеет допуска к управлению автомобилем, при этом должник и супруг должника допущены к управлению спорным транспортным средством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт безвозмездности совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент ее совершения, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Апухтиной Л.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.12.2021, оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Бизнес Кар Курск" (продавец) и Апухтиной Л.М. (покупатель) 20.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля N UN19000528, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, указанный в спецификации - Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, VIN MROKX3FS800812291, цена автомобиля 2 559 000 руб., размер предварительной оплаты - 10 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В пунктах 1.3-1.4 договора стороны согласовали приобретение продавцом у покупателя автомобиля марки Тойота, модель RAV4, стоимостью 900 000 руб. в зачет стоимости приобретаемого покупателем транспортного средства по договору N UN19000528.

В дополнительном соглашении от 22.08.2019 к договору N UN19000528 ООО "Бизнес Кар Курск" и Апухтина Л.М. согласовали условия спецификации автомобиля (приложение N 1), в том числе скидку в размере 290 000 руб.: по программе "трейд-ин для лояльных клиентов" - 250 000 руб., скидку продавца - 40 000 руб., цена автомобиля с учетом скидки - 2 289 000 руб.

Апухтина Л.М. (заемщик) заключила 22.08.2019 с ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк", правопреемник в результате реорганизации) договор потребительского кредита N 1792248-Ф на сумму 1546452 руб. под 10,9 % годовых. Цель используемого потребительского кредита указана в пункте 11 договора - приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Между Апухтиной Л.М. (залогодатель) и ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) 22.08.2019 заключен договор залога N 1792248/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, VIN MROKX3FS800812291.

В пункте 2.1 договора установлена залоговая стоимость имущества в размере 2 269 000 руб.

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки ООО "Русфинанс Банк" имел денежное требование к должнику, которое было обеспечено залогом спорного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, VIN MROKX3FS800812291, регистрационный знак К707ХХ 46, заключен между Апухтиной Л.М. и Валинеевой М.Ю. (покупатель) 28.06.2021 по цене транспортного средства - 1 900 000 руб.

Возражая против доводов финансового управляющего и кредитора о безвозмездности совершения сделки и указывая на рыночную стоимость проданного должником имущества, Апухтина Л.М. указала, что денежные средства, полученные от покупателя Валинеевой М.Ю., были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1792248-Ф на сумму 1546452 руб., о чем представлена справка ПАО "Росбанк" о полном погашении кредита 28.06.2021.

Валинеева М.Ю., в свою очередь, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство представила кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 440 000 руб. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 947 131 руб., всего - 1 387 131 руб., указала, что оставшаяся часть денежных средств (512 869 руб.) была из личных накоплений, факт передачи денежных средств и автомобиля подтвержден договором купли-продажи транспортного средства.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Представленная в материалы дела справка ООО "ЭксКом" о средней рыночной стоимости спорного автомобиля на 28.06.2021 не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения, поскольку не является оценкой имущества, а выражает отдельное мнение оценщика без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. При этом предложения о продаже аналогичных транспортных средств не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Так, с учетом представленных доказательств стоимость транспортного средства на 28.06.2021, определенная сторонами оспариваемого договора в размере 1 900 000 руб., ниже стоимости транспортного средства (2 289 000 руб.) на момент покупки его Апухтиной Л.М. в ООО "Бизнес Кар Курск" в 2019 году на 17%.

Разница в 17% от стоимости, определенной в договоре купли-продажи нового автомобиля в автосалоне (2 289 000 руб.), не может быть признана апелляционным судом существенной, в том числе с учетом его износа в процессе эксплуатации.

При этом оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездности отчуждаемого имущества, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ презюмирует возмездность сделки; данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Сам по себе факт отсутствия письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, с учетом того, что расчет между продавцом и покупателем по спорному договору произведен непосредственно при подписании договора наличными денежными средствами, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии расчета между продавцом и покупателем по спорному договору, при этом представлены доказательства, подтверждающие, что в день передачи денежных средств Апухтина Л.М. погасила кредитные обязательства перед ООО "Русфинанс Банк", в обеспечение которых предоставлялся залог спорного автотранспортного средства.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора должник совершил действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, путем реализации автомобиля, находящегося в залоге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках договора купли-продажи от 28.06.2021 получено соразмерное встречное предоставление по сделке, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе, с тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленности Валинеевой М.Ю. об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Доказательства того, что Валинеева М.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Апухтиной Л.М. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки Валинеева М.Ю. могла и должна была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Использование Апухтиной Л.М. какое-то время транспортного средства, и, как следствие, допуск к управлению транспортным средством Toyota Fortuner госномер О640РХ46 Апухтина О.Л. и Апухтиной Л.М. в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют об общности умысла сторон сделки и об осведомленности участника совершенной сделки о намерении должника вывести актив в виде спорного имущества в пользу Валинеевой М.Ю.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение кредитных обязательств Апухтиной Л.М. перед ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается справкой о погашении кредита.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности наличия совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также нет оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны участников сделки, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия пороков в действиях сторон при заключении договора купли-продажи, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-9484/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Л. М. Мокроусова