Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29973/23 по делу N А56-119530/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-119530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: Мельников С.В. по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29973/2023) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о возвращении заявления по делу N А56-119530/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сокол"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орион" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сокол" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 727 378,10 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда N В/Ч/02/06/2021 от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 оставлено без изменения.

14.07.2023 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) поступили заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023, а также заявление о взыскании с ответчика в пользу него 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, о возмещении судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу Предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, право лица обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии принятия в его пользу судебного акта), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании 150 000 руб. судебных расходов Предприниматель представил заключенный между Компанией (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) договор уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Общества судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А56-119530/2022, в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что передаваемое по указанному договору право требования цедента к должнику возникло на основании принятого в пользу цедента и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-119530/2022.

Согласно представленному акту приема-передачи документов от 30.06.2023 по договору уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023 цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую право цедента на уступаемые права (требования), определенные в договоре.

Право требования оплачено цессионарием путем зачета встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 01.06.2022 N 122, заключенному между Компанией и Предпринимателем на оказание юридических услуг.

Как указывает Предприниматель, актом о взаимозачете от 30.06.2023 Предприниматель и Компания произвели зачет встречных однородных требований по договору от 01.06.2022 N 122 и договору уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023, тем самым прекратив обязательство цессионария по оплате прав требования.

В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Уведомлением от 30.06.2023 Компания сообщила Обществу о том, что с 30.06.2023 новым кредитором Общества является Предприниматель на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023, заключенного между Компанией и Предпринимателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора уступки прав (требований) N 2 от 30.06.2023 спор был рассмотрен по существу, и следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что Предприниматель является правопреемником Компании, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов могло обратиться только лицо, являющееся участником спора, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявлений Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-119530/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявлений индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев