Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14406/23 по делу N А53-39658/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-39658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

кредитор Чипиженко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даламана Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 по делу N А53-39658/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождения от долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даламана Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даламана Андрея Владимировича (далее - должник, Даламан А.В.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 по делу N А53-39658/2020 процедура реализации имущества Даламана А.В. завершена.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Даламана А.В. не применено правило об освобождении от обязательств перед кредиторами Чипиженко Н.В. в размере 2 121 035, 82 руб., публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 884 229, 93 руб. и Федеральной налоговой службой в размере 5 695, 79 руб. Полномочия финансового управляющего должника Лях Виктора Игоревича прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 по делу N А53-39658/2020, Даламан А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий должника. Полученные должником от предпринимательской деятельности денежные средства были направлены на оплату труда рабочих. Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лях В.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу Чипиженко Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чипиженко Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 по делу N А53-39658/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лях Виктор Игоревич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве направил для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий посредством почтовой связи уведомил известных кредиторов о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направил запросы (уведомления) в отношении должника в органы, учреждения и организации, которые могут иметь сведения об имуществе должника.

Согласно представленным ответам у должника отсутствует движимое, недвижимое имущество, акции и иные ценные бумаги.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; имущества не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестр кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 51 977, 47 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 180 072,37 руб., из которых: ПАО "Сбербанк" - 930 672, 93 руб.; уполномоченный орган - 15 048, 63 руб.; Чипиженко Н.В. - 2 234 350, 82 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением от 14.04.2021. Основанием возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет явилось неисполнение налоговых обязательств за период 2018 - 2020 года в сумме 67 026,09 руб. из которых: недоимка - 57 852,26 руб., пени 3 673,83 руб., штраф - 5 500 руб.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли из кредитного договора от 30.05.2012 N 26287209 на сумму 1 000 000 руб., кредит предоставлен на срок 72 месяца, процентная ставка - 20,35 % годовых.

Требование Чипеженко Н.В. основаны на решении Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2013, согласно которому с Даламана А.В. в пользу Чипиженко Н.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. - сумма займа по договору займа от 25.05.2012, проценты по договору займа в размере 134 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 082,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма погашенных требований кредиторов составила 209 144, 47 руб., в том числе: вторая очередь в сумме 51 977, 47 руб. погашена полностью, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 157 937 руб.

Остаток непогашенной задолженности составил 3 022 135, 37 руб.

13.01.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 8013936 об изменении сообщения N 6567911 от 26.04.2021 о наличии или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в соответствии с которым установлены факты преднамеренного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Даламана А.В.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта.

Финансовый управляющий имуществом должника и кредитор Чипиженко Н.В. заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Заявляя о неприменении в отношении Даламана А.В. правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий и кредитор Чипиженко Н.В. указали на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, что выражается в осуществлении должником до 2020 года предпринимательской деятельности, доходы от которой формировались в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и кредитора Чипиженко Н.В., пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что обязательства Даламана А.В. перед кредиторами возникли в 2012 - 2013 годах.

Из материалов обособленного спора, возбужденного по заявлению Чипиженко Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, следует, что 24.05.2012 между должником и кредитором заключен договор займа.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 с Даламана А.В. в пользу Чипиженко Н.В. взыскано 1 151 482, 50 руб., в том числе:

900 000 руб. - основной долг, 134 400 руб. - проценты за пользование займом, 102 082, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. - расходы на представителя.

В целях принудительного исполнения судебного акта 07.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 40496/13/36/61. Сведения о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство N 40496/13/36/61 от 11.11.2013 окончено 28.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 973 196, 48 руб.

Общая сумма погашенного требования за семь лет составила лишь 178 000 руб. или около 2 119 руб. в месяц.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что на протяжении 2013 - 2020 годов должник осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал доходы, проводил операции по счетам.

Должник открыл счета в кредитных организациях: AO "Кредит Европа Банк" счет 40817810200983707269 закрыт; ПАО КБ "Центр Инвест" счета:

N 40802810400200002473; N 40817810700104211712; N 40817810900091009235, закрыты; ПАО Сбербанк N 408) 7810352093044056 основной счет должника.

В ПАО Сбербанк счет N 40817810352093044056 закрыт.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника N 40802810400200002473 и N 40817810700104211712, открытым в ПАО КБ "Центр-Инвест", из которых следует, что с марта 2018 года по март 2020 года должник снял с расчетного счета N 40802810400200002473 наличные денежные средства в размере 8 384 500 руб., перевел на банковскую карту (л/с 40817810700104211712) денежные средства в размере 1 641 500 руб.

Итого получен доход в размере 10 026 000 руб.

При этом, на банковскую карту ПАО КБ "Центр-Инвест" (счет N 40817810700104211712) поступили денежные средства в размере 1 641 500 руб., снято наличными денежными средствами 1 460 500 руб., переведено на карту 2202***4312 (в сведениях финансового управляющего такой карты не числится) 145 350 руб.

Таким образом, обналичены денежные средства в размере 1 605 850 руб.

Сведения о том, что на указанные счета в рамках исполнительного производства N 40496/13/36/61 от 11.11.2013 наложены ареста, а на денежные средства обращено взыскание, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не осуществлял сотрудничество с судебным приставом-исполнителем, не совершал действий по погашению задолженности, злостно уклонялся от исполнения требований кредиторов.

Согласно пояснениям должника, с 2018 года по 2020 год он являлся индивидуальным предпринимателем и выполнял различного рода строительные работы по договорам субподряда, заключенным с юридическими лицами, а также небольшие ремонтные работы по муниципальным контрактам. Как пояснил должник, обналичивание денежных средств связано с расчетами с рабочими по заработной плате и возмещением расходов на проживание и питание, приобретение товаров.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства обналичены для расчетов с привлеченными работниками и на приобретение товара.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий направил запросы в адрес контрагентов, осуществивших перечисление денежных средств на расчётный счёт должника, в целях получения первичной документации и проведения ее анализа.

На запросы финансового управляющего поступили следующие ответы:

- ООО "СКВС" о том, что по договорам N 1-03/18 от 08.03.2018, N 4-03/18/ от 08.03.2018, N 2-03/18 от 08.03.2018, N 6-03/18 от 08.03.2019 работы не производились, договоры были аннулированы, работы производились по договору N 5-03/18 от 08.03.2018, представлен акт сверки взаимных расчетов;

- МБ ДОУ N 26 представило информацию о том, что контракт N 34 от 26.04.2019 исполнен в полном объеме, представило первичные документы;

- ООО "Троя" представило документы о наличии задолженности Даламана А.В. по договору аренды в размере 68 240 руб.;

- ООО "Легион" представило документы по договору поставки N 41 от 16.05.2018 о покупке товара;

- ООО "Компания "Тензор" представило документы по договору купли-продажи ЭЦП;

- ООО "Касторама Рус" представило документы о покупке строительных материалов в размере 35 301 руб.

Иные выявленные по счету должника контрагенты ответы не представили.

Суд принял во внимание пояснения должника о том, что с 2014 года он работал в ООО СК "Китоврас" в должности директора.

Согласно ЕГРЮЛ ООО СК "Китоврас" ОГРН 1146181002879/ ИНН 6141046520 учреждено 10.09.2014, его участниками являлись с момента создания и до 2022 года должник и Даламан А.А.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Китоврас" (далее - ООО СК "Китоврас") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 производство по делу N А53-28357/2019 прекращено.

Из заявления уполномоченного органа следует, что по расчетным счетам компании оборот денежных средств за период с 01.01.2015 по 20.08.2018 составил 18 119 751,67 руб., в том числе: за 2015 год - 7 812 317,67 руб., за 2016 год - 6 625 257 руб.; за 2017 год - 3 598 823 руб.; за 2018 год - 83 354 руб.

Денежные средства поступали с назначением платежа: заемные средства, оплата по агентскому договору, выполнение строительных работ по договору, оказание услуг по договору, а списывались на прочие выдачи в сумме 2 220 000 руб., 12 425 600 руб., налоги, заработную плату, за банковские услуги, связь и т.д.

Из представленных документов следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность с момента возникновения обязательств перед реестровыми кредиторами, извлекал доход, который не направлял на расчёты с кредиторами, неисполненные обязательства перед которыми возникли задолго до заключения с перечисленными выше заказчиками дохода.

В представленных в суд пояснениях Даламан А.В. указал, что привлеченные денежные средства израсходовал для оплаты труда рабочих.

Однако должник не представил доказательства несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не раскрыты перед судом подрядчики и исполнители, не представлены расписки о передаче денежных средств рабочим, зарплатные ведомости или иные документы в подтверждение указанных доводов.

Сам по себе факт систематического извлечения должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности и обналичивание денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о недобросовестности Даламана А.В., который не направлял доходы на расчеты с кредиторами.

Согласно пояснениям Даламана А.В., полученные денежные средства от Чипиженко Н.В. и ПАО "Сбербанк" направлены на погашение иных, возникших до 2012 обязательств, возмещение расходов на свадьбу сына, возврат долгов, привлеченных для оплаты учебы дочери в высшем учебном заведении.

Однако соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы, не представлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном уклонении должника от погашения задолженности перед Чипиженко Н.В. и ПАО "Сбербанк" и расходовании денежных средств на иные цели.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы настоящего дела предоставлены доказательства недобросовестного поведения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

На основании анализа материалов дела и установленных в рамках него обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что является доказанным факт умышленного, злостного и длительного (на протяжении семи лет) уклонения должника от погашения задолженности при наличии возможности для этого.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Даламан А.В., являясь предпринимателем в период времени 2012 - 2020 годы, не мог не осознавать, что скрывает свои реальные доходы от кредиторов и ФССП России и не направляет денежные средства на расчеты с кредиторами.

Действия должника правомерно квалифицированы судом как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что соответствует абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 по делу N А53-39658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев