Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 г. N 13АП-29154/23 по делу N А56-44914/2023

г. Санкт-Петербург

21 октября 2023 г.

Дело N А56-44914/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29154/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-44914/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Миннуллиной Азалии Шагзадаевны

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миннуллина Азалия Шагзадаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 923 руб. 40 коп. основного долга, 238 руб. 93 коп. пени за период с 05.04.2023 по 15.05.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 923 руб. 40 коп., из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ начиная с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2023, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 923 руб. 40 коп. основного долга, 238 руб. 93 коп. пени за период с 05.04.2023 по 15.05.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 923 руб. 40 коп., из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ начиная с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме. В жалобе ее податель сослался на правомерность начисленной неустойки и удержания ее из стоимости поставленного товара. Не согласился с начислением неустойки, указав, что оплата за поставленный товар произведена в установленные пунктом 3.6 контракта сроки. Также податель жалобы сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миннуллиной Азалией Шагзадаевной (поставщик) 28.12.2022 был заключен контракт N 97-П/23 на поставку столовых приборов и посуды, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику столовые приборы и посуду в порядке и на условиях контракта, в количестве, по цене и ассортименте, предусмотренном в Спецификации, являющейся Приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок поставки товара: с даты заключения контракта. Поставка осуществляется отдельными партиями по предварительному заказу (заявке) заказчика, но не позднее 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик осуществляет оплату фактически поставленного товара в течение 7(семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Основанием для оплаты поставленного товара являются подписанный сторонами в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке и приложенные к нему в соответствии с пунктом 5.1 контракта документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Как указал истец, поскольку товар был поставлен заказчику 24.03.2023, то есть за пределами срока, установленного контрактом, в адрес истца поступило уведомление о зачете встречного требования от 03.04.2023 N 341 на сумму 923 руб. 40 коп., в котором ответчик указал на оплату поставленного товара за вычетом начисленных пени в указанном размере.

Истец в ответном письме указал на необходимость списания начисленных пени на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

10.04.2023 заказчиком была произведена оплата поставленного товара с учетом удержания из итоговой суммы пени в размере 923 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврат незаконно удержанной суммы пени.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факт поставки товара за пределами срока, установленного контрактом, истцом не оспаривается, просрочка поставки составила 24 дня.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцу были начислены пени в размере 923 руб. 40 коп. Сумма пени истцом также не оспаривается, однако истец полагает, что ответчик обязан был списать сумму пени на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 3 названных Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку совокупный размер начисленной и неуплаченной неустойки (пени, штрафа) не превышал 5% от цены контракта, а контракт исполнен поставщиком в полном объеме, то сумма начисленных пени подлежала списанию заказчиком, следовательно, оснований для удержания указанной суммы из итоговой суммы, уплаченной за поставку товара, у заказчика не имелось.

Порядок, установленный пунктом 3 Правил N 783, является императивным и подлежит применению в обязательном порядке при соблюдении указанных в нем условий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость поставленного товара на сумму неустойки, начисленной за нарушение обязательств по его поставке, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ. Кроме того, начисленная неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежала списанию заказчиком на основании Правил N 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер пени, начисленных на сумму задолженности в размере 153900 руб. за период с 05.04.2023 по 10.04.2023 составил 230,85 руб. 93 коп.; на сумму 923,40 руб. за период с 10.04.2023 по 15.05.2023 составил 8,08 руб.

С указанным расчетом согласился и суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик осуществляет оплату фактически поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Так как документы об исполнении контракта были выложены в единую информационную систему в сфере закупок и подписаны 06.04.2023, следовательно, с учетом положений пункта 3.6 контракта срок оплаты поставки товара для заказчика истекал 17.04.2023.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена 10.04.2023, следовательно, срок оплаты задолженности за поставленный товар в размере 152976,60 руб. ответчиком не нарушен.

Учитывая установленные контрактом сроки оплаты, пени на оставшуюся сумму 923 руб. 40 коп. подлежали начислению истцом за период с 18.04.2023 по 15.05.2023, а не с 05.04.2023 как указал истец.

Апелляционным судом произведен новый расчет пени, согласно которому за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 сумма пени составила 6 руб. 46 коп. (923 руб. 40 коп. * 28 * 1/300 * 7,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следовало отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.05.2023, заключенным с ООО "Процесс", актом оказанных услуг N 014 от 15.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, характер спора, объем составленных представителем истца процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, цену иска, а также частичное удовлетворение заявленных требований истца, полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по делу имеется обширная судебная практика, представителю истца надлежало проанализировать минимальный пакет документов для выработки правовой позиции в рамках настоящего спора.

Более того, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерен заявленной сумме исковых требований - 1162,33 руб., следовательно, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был соразмерить предполагаемые затраты на судопроизводство с истребуемой в судебном порядке суммой.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт того, что Бородкина Елена Сергеевна, указанная в доверенности Миннуллиной А.Ш., является сотрудником ООО "Процесс", отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не приводил. При этом процессуальные документы истца подписаны непосредственно Бородкиной Е.С.

Представленные истцом документы: договор возмездного оказания услуг N 02 от 01.07.2021, заключенный между ООО "Процесс" и Бородкиной Е.С.; задание заказчика от 05.05.2023; справка ООО "Процесс" от 13.09.2023, подтверждающая факт привлечения специалиста Бородкиной Е.С. для работы по настоящему делу в качестве представителя истца, также опровергают вышеназванный довод ответчика.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы также оплатил госпошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а заявленные требования истца удовлетворены частично (80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 1 600 руб.

При этом, принимая во внимание, что жалоба ответчика была удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2023 года по делу N А56-44914/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" в пользу индивидуального предпринимателя Миннуллиной Азалии Шагзадаевны 923 руб. 40 коп. основного долга; 6 руб. 46 коп. руб. пени за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 с последующим их начислением с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миннуллиной Азалии Шагзадаевны в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия ледовых видов спорта "Динамо Санкт-Петербург" 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева